Решение от 24 июня 2017 г. по делу № А73-4065/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4065/2017
г. Хабаровск
24 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной, рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***> ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 443092, <...>/АА1-5)

о взыскании 2 058 291 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.012017 №03-11/36,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 №38-01,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «АСДМ» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №18т от 22.09.2016 в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 058 291 руб. 24 коп. (с 15.10.2016 по 26.05.2017).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывает на невыполнение истцом обязательств оп предоставлению исходной документации, что явилось основанием нарушения согласованных при заключении контракта сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.09.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18т на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №38 г. Комсомольска – на- Амуре (реконструкция)».

Срок выполнения работ – с 22.09.2016 по 30.12.2016 (п.1.7).

Цена работ – 9 500 000 руб. (п.3.1).

Приложением №3 стороны определили этапы и сроки их выполнения. Проектную документацию подрядчик обязан разработать в срок до 14.10.2016, рабочую документацию – до 30.12.2016.

В пункте 5.3 стороны согласовали условие о выплате подрядчиком по требованию муниципального заказчика неустойки в случае невыполнения работ (отдельного этапа) в установленный срок.

Проектная документация была принята истцом 23.11.2016, неустойка в сумме 380 000 руб. за нарушение срока выполнения этого этапа была начислена за период с 15.10.2016 по 23.11.2016.

Рабочая документация не была принята, поэтому неустойка в сумме 839 645 руб. 62 коп. по этому этапу была начислена с 31.12.2016 по 23.05.2017.

Кроме этого, истцом была начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ с 31.12.2016 по 23.05.2017 в сумме 839 645 руб. 62 коп.

Претензия об оплате неустойки №04-09/4897 от 13.12.2016 была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Помимо условий контракта правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт принятия заказчиком результатов работ по первому этапу (проектная документация) 23.11.2016, с нарушением согласованного при заключении контракта срока.

Материалами дела подтверждается также передача истцу (заказчику) рабочей документации 28.12.2016 повторно, после доработки, 18.05.2017. Заказчик от принятия документации уклонился, заявив замечания, которые изложены в письмах от 25.05.2017 №05-01/2049-1, от 08.08.2017 №05-01/2301. В ответ на письмо заказчика от 08.06.2017 ответчик направил в его адрес корректирующую записку, в которой изложил возражения по замечаниям заказчика.

При этом в силу положений специальной нормы ст. 760 ГК РФ на ответчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию. Следовательно - на истца возлагается встречная обязанность по приемке работ, бремя доказывания обоснованности отказа в приемке возлагается на заказчика.

Поскольку вопрос качества переданной заказчику документации является спорным, истцу определением суда от 13.06.2017 было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так, истцу было предложено представить данные об экспертной организации, заявить кандидатуру эксперта, документы, подтверждающие квалификацию, сведения о стаже работы и занимаемой должности эксперта (в случае предложения о проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении), сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Однако истец в судебном заседании 22.06.2017 заявил отказ от проведения судебной экспертизы, что принято судом. Вместе с тем, в связи с этим суд лишен возможности признать обоснованным отказ от приемки работ.

Поскольку мотивы отказа от принятия работ являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании неустойки, в том числе - за нарушение срока выполнения рабочей документации, которая была передана заказчику 28.12.2016, 18.05.2017, суд по этой причине не может признать обоснованным расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению рабочей документации, которая начислена по состоянию на 26.05.2017.

Кроме этого, судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки в связи неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена законом – п.п.1,2,3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) и пунктом 2.2.6 договора.

При этом согласно п.п. 1, 2, 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Согласно п. 2.2.6 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Дата заключения контракта - 22.09.2016, таким образом, заказчик принял на себя обязательство предоставить необходимые для проектирования исходные данные в срок не позднее 02.10.2016.

Истец в ходе судебного разбирательства сославшись на сопроводительное письмо № 05-01/3387 от 19.09.2016 с отметкой в получении 20.09.2016, указал на исполнение указанной обязанности. Однако материалы дела подтверждают, что переданные в указанную дату документы не могли быть положены в основу проектной документации.

Так, письмом №05-01/3387 от 19.09.2016 заказчик передал подрядчику в виде исходных данных для проектирования градостроительный план №RU27302000-0000000000002258 от 05.08.2015. однако размер земельного участка позволял разместить на нем лишь существующее здание школы, хотя заданием на проектирование предусмотрено создание комплекса сооружений большей площади (школьный стадион, крытая трибуна, зона зеленых насаждений и т.д.).

Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости принятия решения по данному вопросу (письмо №7/38 от 03.10.2016). В ответ на это заказчик сообщал, что ведется подготовка нового градостроительного плана, позволяющего разместить сооружения в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1 протокола совещания от 18.11.2016 заказчик также подтвердил необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка на все сооружения, предусмотренные заданием на проектирование (а соответственно - отсутствие такого плана в распоряжении подрядчика на дату проведения совещания).

26.12.2016 заказчиком направлен по электронной почте градостроительный план земельного участка №RU27302000-0000000000002871 от 15.12.2016. Внешние границы участка, представленного на чертеже в данном градостроительном плане, позволяли разместить планируемые сооружения.

На основании градостроительного плана земельного участка №RU27302000-0000000000002871 от 15.12.2016 в проектную документацию был внесен ряд изменений.

Вместе с тем, земельный участок содержал в своих границах иной участок (кадастровый номер 27:22:0040910:945), принадлежащий третьим лицам. Поэтому оформление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок затянулось до марта 2017 года. Постановлением № 515-па 02.03.2017 участок был предоставлен МОУ СОШ №38 в постоянное бессрочное пользование.

Доводы о несвоевременном предоставлении заказчиком градостроительного плана подтверждаются также перечисленными в положительном заключении государственной экспертизы (а соответственно положенными в основу проектной документации) документами:

-в п. 2.2.1 заключения содержатся сведения о документации по планировке территории, в том числе указано, что градостроительный план утвержден постановлением от 15.12.2016 №3253-па;

-пункт 2.2.2 содержит перечень правоустанавливающих документов на земельный участок, включая постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении МОУ СОШ № 38 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 27:22:0040910:945.

Таким образом, градостроительный план на земельный участок предоставлен подрядчику 26.12.2016 (просрочка исполнения обязательства кредитором с 02.10.2016 составляет 55 календарных дней), а правоустанавливающие документы на земельный участок - лишь 06.03.2017 (просрочка исполнения обязательства кредитором с 02.10.2016 составляет 125 календарных дней).

Кроме этого, часть 1 ст. 37 ГрК РФ содержит императивную норму, согласно которой подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.

В соответствии со ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 указанной статьи, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в том числе целях получения:

материалов, необходимых для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий;

- материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений.

В ходе выполнения работ выяснилось, что геологические изыскания, переданные заказчиком в виде исходных данных для проектирования по результатам экспертизы, оказались недостоверными. Поэтому заказчиком заключены муниципальные контракты №74 от 27.02.2017, №75 от 27.02.2017, №76 от 27.02.2017 с ООО «КомсомольскТИСИЗ» на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта проектирования.

Заказчик письмом 5-01/718 от 01.03.2017 направил новые материалы изысканий, полученные ООО «КомсомольскТИСИЗ» (письмо №117 от 22.02.2017), в которых указывалось следующее: «отобранные 21.02.2017 образцы грунта с объекта принципиально не совпадают с грунтами указанными в техническом отчете, который был выполнен ООО «Проектстроймонтаж» в 2015 году.

Соответственно, в связи с тем, что технический отчет по инженерно-геологическим материалам, содержащий достоверные данные, выполнен ООО «КомсомольскТИСИЗ» 30.03.2017, подрядчиком внесены изменения в следующие разделы ранее разработанной проектной документации:

1.Конструктивные и объемно-планировочные решения:

-пересчитаны свайные фундаменты под стойки атриума и пристраиваемые объемы, учтены данные новых геологических изысканий, длина свай увеличена

2.Внесены изменения в инженерные расчеты оснований, фундаментов и конструкций зданий.

Кроме этого, обязанность по предоставлению технических условий заказчиком подрядчику прямо предусмотрена ч. 6 ст. 48 ГрК РФ. Законодатель наделил правом получения технических условий правообладателя земельного участка, соответственно их предоставление обусловлено оформлением соответствующих прав на задействованные в ходе проектирования земельные участки.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком технических условий подтверждаются перечисленными в положительном заключении государственной экспертизы (а соответственно положенными в основу проектной документации) документами:

- в п. 2.2.3 содержится ссылка на технические условия на электроснабжение от 30.01.2017 № 3458, выданные МУП ППЭС;

- пункт 2.2.4 содержит несколько документов, подтверждающих выдачу технических условий в 2017 году, наиболее поздний из них это письмо МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 03.04.2017 № 05-01/1218 о кабельных линиях 0,4 кВ.

Материалами дела подтверждается предоставление технических условий после срока выполнения работ по контракту и внесение ответчиком в связи с этим изменений в проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, ответчик в силу изложенных выше обстоятельств имел возможность приостановить выполнение работ, что им не было сделано, что, однако не является основанием признания его лицом, виновным в неисполнении обязательства по выполнению проектной и рабочей документацией.

Данное обязательство, в силу указанных выше норм права, является встречным по отношению к обязательству заказчика по предоставлению надлежащей исходной документации.

Материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязанности, установленной законом и договором, следовательно – истец не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства.

При этом судом учитывается, что ст.ст. 328, 719 ГК устанавливает право, а не обязанность приостановления выполнения работ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора.

Кроме этого, ст.ст. 328, 719 ГК РФ не определяют юридически значимых последствий для лица, не воспользовавшегося этим правом.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований применения п.3 ст.405 ГК РФ. Просрочка кредитора свидетельствует о невозможности применения к должнику санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий.

В данном случае просрочка кредитора заключается в непредоставлении исходной документации для проектирования в установленный договором срок и в отказе в приемке рабочей документации при отсутствии объективных доказательств в обоснование отказа.

Таким образом, исковые требования признаются неправомерными, что является основанием отказа в их удовлетворении.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, с учетом того, что от обязанности по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета он освобожден согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина