Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А17-7317/2019

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7317/2019

23 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А17-7317/2019

по иску администрации Савинского муниципального района Ивановской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

установил:

администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» (далее – Общество) с иском о взыскании 1 517 330 рублей 88 копеек неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 596345.

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 758 665 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 404, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, определена без оценки вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2017 № 596345 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2017, № 2 от 21.08.2017 и № 3 от 18.12.2017).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Савинского городского поселения на 2013-2017». Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта цена работ составила 41 733 231 рубль 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала работ – с даты подписания контракта, срок окончания работ – 20.08.2017.

Оплата выполненных работ в силу пункта 4.6 контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы путем подписания актов по форме КС-2, справок формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об окончании работ или в тот же срок направляет мотивированный отказ от их подписания.

В случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков выполненной работы заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику.

Заместителем главы Администрации 01.08.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 07.08.2018 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация, сославшись на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, направила Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете неустойки истец исключил срок просрочки, когда работы на объекте приостанавливались с 28.07.2017 по 11.09.2017 по его вине (в связи с необходимостью проведения корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения).

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон в нарушении установленных сроков выполнения работ, снизил размер ответственности подрядчика. При этом суд руководствовался положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При принятии судебного акта суд также учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункты 1, 3 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчику обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод Общества о том, что причинами задержки сроков выполнения им работ явились согласование сторонами дополнительных объемов работ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (до 18.12.2017), несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ, выполнение дополнительных работ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не подтвержденный.

Суды установили, что согласование дополнительных объемов работ не повлияло на возможность выполнения подрядчиком основного объема работ. С момента получения положительного заключения экспертизы – 11.09.2017, подрядчик имел возможность и должен был возобновить работы на объекте. Основания для приостановления выполнения работ в спорный период отсутствовали.

Доказательств того, что на просрочку выполнения работ повлияла несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ, не представлено. Осуществление дополнительных работ (водоотведение поверхностных и грунтовых вод) заказчик подрядчику не согласовывал, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении данных работ.

Признав наличие вины обеих сторон в нарушение сроков выполнения работ, в том числе истца, разместившего в составе аукционной документации неверную проектную документацию, что повлекло необходимость в ее корректировке и выполнении подрядчиком дополнительных работ, суды на основании статьи 404 Кодекса снизили размер ответственности подрядчика до 758 665 рублей 44 копеек.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А17-7317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков