Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А46-14127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14127/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018.

Арбитражный суд омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к Контрольно-счетной палате Омской области (ИНН 5503040295, ОГРН 1025500758030)

о признании недействительным представления от 12.07.2018 № 05-602 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 № УСТШ-2085,

представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 01-885, ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 № 01-885

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительным пункт 1 мотивировочной части представления Контрольно-счетной палаты Омской области (далее – КСП Омской области, заинтересованное лицо) от 12.07.2018 № 05-602;

2. Признать недействительным пункт 1 (страница 2 абзац 2) мотивировочной части представления КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602 в части указания на выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее также ФИО5) не в полном объеме работ по техническому оснащению помещений и ненадлежащего качества;

3. Признать недействительным пункт 3 мотивировочной части представления КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602 в части указания на принятие Администрацией квартир, частично не соответствующих требованиям строительных норм и правил;

4. Признать недействительными пункты 5, 6 мотивировочной части представления КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602;

5. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части представления КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602 в части указания на обеспечение исполнения поставщиком работ по техническому оснащению помещений, приобретенных для расселения аварийных жилых домов;

6. Признать недействительным пункт 3 резолютивной части представления КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал.

Представители КСП Омской области возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании распоряжения Министерства финансов Омской области от 16.07.018 № 89 в период с 16.07.2018 по 03.08.2018 заинтересованным лицом в отношении Администрации была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по фактам, изложенным в письме КСП Омской области от 12.07.2018.

По результатам контрольных мероприятий 22.06.2018 административным органом составлен Акт, в котором отражены следующие нарушения:

1. В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Администрацией в План-график на 2016 год внесена информация о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на сумму 26 901,1 тыс.руб., при этом Администрацией объявлялось 15 аукционов в электронной форме, то есть каждое жилое помещение приобреталось отдельно;

2. В нарушение части 3 статьи 66, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ФИО5 неправомерно признан конкурсной комиссией победителем, поскольку первая часть его заявок на участие в электронном аукционе не содержит согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных Техническим заданием;

3. В нарушение части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Администрацией в 2016 году заключено пятнадцать муниципальных контрактов на условиях, противоречащих условиям, отраженным в документации о закупке;

4. В нарушение подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в 2017 году в первых частях заявок на участие в электронных аукционах его участником – Предпринимателем не отражены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией;

5. В нарушение части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ Администрацией в муниципальных контрактах, заключенных с ФИО5, являющимся субъектом малого предпринимательства, предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов о приемке, тогда как следовало установить срок не более 15 рабочих дней;

6. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставка жилых помещений произведена Предпринимателем с отклонениями от требований заключенных муниципальных контрактов: работы по отделке и техническому оснащению помещений выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества;

7. В нарушение статьи 309 ГК РФ Администрация приняла квартиры, частично не соответствующие требованиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам;

8. В нарушение установленных Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п (далее - Региональная адресная программа) сроков расселения все жилые помещения, подлежавшие переселению в четвертом квартале 2016 года, фактически расселены в период с 27.03.2017 по 20.10.2017. Кроме того, <...> подлежавшая расселению в третьем квартале 2017 года, фактически расселена 05.02.2018;

9. В связи с отказом собственников от переселения в квартиры № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим направленные на их приобретение средства в сумме 3 171,9 тыс.руб. (1 500 тыс.руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), 1 588,3 тыс.руб. - средства областного бюджета, 83,6 тыс.руб. - средства местного бюджета) использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку результат - расселение граждан из аварийных жилых помещений № 3 в доме 14 по ул. Водников, а также № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, не достигнут.

По результатам проверки 12.07.2018 заявителю было выданы представление № 05-602, которое содержало поименованные выше нарушения. Помимо этого, заинтересованным лицом отмечено, что в нарушение части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» отчеты об исполнении муниципальных контрактов с № 3 по № 17, заключенных 20.12.2016, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на момент проверки отсутствуют.

Названным предписанием Администрации предложено:

1. Принять меры к исполнению ФИО5 обязательств, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами. Обеспечить полное и качественное исполнение поставщиком работ по отделке и техническому оснащению помещений, приобретенных для расселения аварийных жилых домов;

2. Осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

3. Обеспечить заселение вновь приобретенных квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим;

4. Разработать план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных проверкой, и предотвращению подобных нарушений в дальнейшем;

5. Привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, полагая, что он нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу названной главы для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация просит признать недействительным пункт 1 мотивировочной части представления КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602, согласно которому в связи с отказом собственников от переселения в квартиры № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим направленные на их приобретение средства в сумме 3 171,9 тыс.руб. (1 500 тыс.руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), 1 588,3 тыс.руб. - средства областного бюджета, 83,6 тыс.руб. - средства местного бюджета) использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, поскольку результат - расселение граждан из аварийных жилых помещений № 3 в доме 14 по ул. Водников, а также № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, не достигнут.

В связи с указанным в пункте 3 резолютивной части оспариваемого акта Администрации предписано Обеспечить заселение вновь приобретенных квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим.

Принцип эффективности использования бюджетных средств определен в статье 34 БК РФ. Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Региональная адресная программа имеет своей целью снижение доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Омской области и развитие жилищного строительства на территории Омской области. Как следует из ее раздела I, одним из приоритетных направлений жилищной политики в Российской Федерации является обеспечение комфортных условий проживания, в том числе выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не соответствующих установленным санитарным и техническим требованиям. В настоящее время дефицит жилых помещений в Омской области усугубляется большой степенью износа жилищного фонда, несоответствием условий проживания нормативным требованиям.

Таким образом, применительно к конкретной рассматриваемом ситуации принцип эффективного использования бюджетных средств будет реализован в случае обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным (непригодным для постоянного проживания), а именно: в жилом помещении № 3 в доме 14 по ул. Водников, а также № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, и заселение во вновь приобретенные квартиры.

На момент проведения контрольных мероприятий приобретенные для этих целей квартиры №№ 1, 2, 3 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим находятся в муниципальном жилищном фонде и муниципальное образование - Усть-Ишимский муниципальный район Омской области несет расходы на содержание указанных жилых помещений, что влечет расходование бюджетных средств.

Действительно, гражданам, проживающим в аварийном помещении и подлежащем сносу, предоставлено право на получение возмещения.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Однако, в рассматриваемой ситуации Администрацией во исполнение Региональной адресной программы для расселения проживающих были приобретены жилые помещения.

Так, на момент проверки для собственника аварийного жилого помещения № 3 в доме 14 по ул. Водников ФИО6 Администрацией приобретена квартира № 2 в доме 10 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим, от переселения в которую указанное лицо отказалось.

Кроме того, собственники аварийных жилых помещений № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, ФИО7 и ФИО8 отказались от переселения соответственно в квартиры № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим.

Администрация обратилась в Усть-Ишимский районный суд с исками к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из аварийных и подлежащих сносу жилых помещений и снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. Решениями Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № 2-284/2017, от 22.11.2017 по делу № 2-283/2017, от 24.04.2018 по делу № 2-39/2018 в удовлетворении исковых заявлений Администрации (истцу) отказано по причине несоблюдения истцом условий изъятия жилого помещения и несоблюдения прав собственника.

Таким образом, суд соглашается с утверждением КСП Омской области о том, что направленные на приобретение квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим средства в сумме 3 171,9 тыс.руб., в том числе 1 500 тыс.руб. - средства Фонда, 1 588,3 тыс.руб. - средства областного бюджета, 83,6 тыс.руб. - средства местного бюджета использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, поскольку результат - расселение граждан из аварийных жилых помещений № 3 в доме 14 по ул. Водников, а также № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, не достигнут.

Постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п утверждена государственная программа Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области». Приложением № 6 утверждена подпрограмма «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда». Как следует из раздела 10 последней, субсидии местным бюджетам предоставляются на софинансирование, в том числе, Условиями предоставления субсидий на софинансирование муниципальных объектов являются:

В качестве одного из условий предоставления субсидий на софинансирование муниципальных объектов указано прохождение муниципальными образованиями Омской области отбора в соответствии с критериями, установленными подпрограммой (пункт 1).

В 2017 году субсидии из областного бюджета предоставлялись муниципальным образованиям Омской области, прошедшим отбор по установленным критериям, на основании заявок на предоставление субсидий и в объемах, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 23.03.2017 № 67-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области».

Таким образом, Администрация, направив заявку на получение субсидии, фактически подтвердила готовность реализации названной выше подпрограммы.

Одним из условий расходования субсидий является достижение показателей результативности их предоставления, к которым подпрограммой отнесено количество граждан, переселенного из аварийного жилищного фонда, семей.

В разделе 8 подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» отмечены ожидаемые результаты ее реализации - улучшить жилищные условия путем переселения из аварийного жилищного фонда не менее 3968 семей.

Планируемые показатели выполнения Региональной адресной программы содержатся в Приложения № 3. По Усть-Ишимскому район расселенная площадь прогнозировалась в 427,90 кв.м, количество расселенных помещений – 11 единиц, количество переселенных жителей – 30 человек. Сумма возмещения (выкупной цены) в качестве показателей результативности не указана.

Таким образом, Региональная адресная программа и подпрограммы направлены на расселение граждан, проживающих в аварийном жилье. Лица, предпочитающие получить денежный выкуп за непригодное к проживанию жилье, под действие названных программ не подпадают, соответственно, финансирование на эти цели указанными программами не предусмотрено.

Администрация также полагает необоснованными указания КСП Омской области на наличие строительных дефектов во вновь приобретенных помещениях.

Хотя выявленные недочеты прямо не были поименованы в представлении КСП Омской области от 12.07.2018 № 05-602, и последнее не содержит ссылок на конкретные строительные документы, указанные обстоятельства, все же, были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта, а значит, подлежат оценке судом.

Так, в ходе контрольного мероприятия проведен визуальный осмотр квартир, приобретенных для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов (акты № 1-№ 15 от 07.06.2018), которым установлено, что поставщиком нарушены технические требования к передаваемым жилым помещениям, предусмотренные Техническим заданием:

- в нарушение пункта 26 в жилых помещениях (квартирах) не установлены котлы твердотопливные (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом, не организована двухтрубная система отопления с установкой сливных кранов, установкой конвекторов, а также установкой циркуляционного насоса на обводной рамке (акты визуального осмотра от 07.06.2018 с № 1 по № 10). Жилые помещения отапливаются при помощи электрических конвекторов отечественного производства мощностью от 0,5 до 2 кВт/ч;

- в нарушение пункта 32 отсутствует приточная естественная вентиляция, выполненная из вентиляционной трубы, установленной на кухне и в санузле;

- в нарушение пункта 35 не выполнены пешеходные дорожки от калитки до крыльца из доски не менее 50 мм, шириной 80 см;

- в нарушение пункта 10 у всех жилых помещений отсутствуют козырьки над входами;

- в нарушение пункта 25 во всех жилых помещениях (квартирах) отсутствуют светильники на веранде со степенью защиты IP-44.

Во всех жилых помещениях установлено нарушение строительных норм и правил:

- дефекты выводов вентиляционных и отопительных систем: оголовки вентиляционных каналов санитарных узлов и кухонь не выведены за кровлю (п. 4.6.1.27 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), пункт 3.72 Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991);

- дефекты отливов: вынос оконных отливов от стены менее 50 мм (пункт 4.2.1.8 Правил);

- на продухах цокольного этажа отсутствует металлическая сетка (размер ячейки 0,5 x 0,5 см) (пункт 3.4.7 Правил);

- в нарушение абзаца 3 пункта 4.6.4.7 Правил ширина отмостки при неорганизованном наружном водоотведении составляет менее 1 200 мм;

В многоквартирных домах и расположенных в них жилых помещениях по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим установлены следующие дефекты:

- д. 2 кв. 1: частичное отсутствие резинового уплотнителя входной металлической двери;

- д. 4 кв. 2: присутствуют следы сырости (плесени) на обоях под окном комнаты в углах примыкания стены и потолка;

- д. 4 кв. 3: присутствуют следы сырости (плесени) на обоях в углах стыка стен технического помещения;

- д. 4 кв. 4: межкомнатные двери санитарного узла и технического помещения, а также дверь веранды свободно не закрываются вследствие перекосов элементов;

- д. 6 кв. 2: следы сырости (плесени) на стенах кухни, технического помещения, санитарного узла;

- д. 8 кв. 2: следы сырости (плесени) на стенах кухни, технологического помещения;

- д. 8 кв. 3: отмечены следы сырости на стенах всех комнат;

- д. 10 кв. 2: пластиковые подоконные плиты имеют визуальный уклон в сторону оконного блока;

- д. 12 кв. 1 (на момент осмотра не заселена): имеются следы сырости (плесени) на стене над окном технологического помещения. В результате порыва шланга подводки воды к смесителю раковины кухни произошло затопление жилого помещения (квартиры). Линолеум, обои повреждены (пришли в негодность), полотна межкомнатных дверей не входят в створы дверных коробок;

- д. 12 кв. 3: неисправна входная металлическая дверь (следы замятия), следы проникновения природных осадков через перекрытие (потолок) кухни;

- д. 16 кв. 2: следы сырости (плесени) под окном кухни, растрескивание (разрушение) отмостки, пластиковые подоконные плиты имеют визуальный уклон в сторону оконного блока;

- д. 16 кв. 4: отклеивание потолочного плинтуса в комнате, растрескивание отмостки.

Визуальным осмотром также установлено, что собственником жилого <...> самостоятельно установлен котел твердотопливный, смонтирована по всей квартире двухтрубная система отопления с чугунными радиаторами.

Правила в установленном законом порядке не отменены, недействующими не признаны, а значит, являются обязательными к исполнению всеми без исключения лицами, даже несмотря на то, что нормативные правовые акты, во исполнение которых Правила разработаны, утратили свою силу.

Относительно строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991 суд отмечает следующее.

Действительно, постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» данный документ признан утратившим силу и с 01.04.2004 рекомендован к применению СНиП 41-01-2003. Однако, письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2004 № 07/2958-ЮД в регистрации постановления Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115 отказано. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Таким образом, СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» сохраняют свою силу.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводами КСП Омской области о том, что ФИО5 неправомерно признан конкурсной комиссией победителем, поскольку первая часть его заявок на участие в электронном аукционе не содержит согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных Техническим заданием, в результате чего заключены пятнадцать муниципальных контрактов на условиях, противоречащих условиям, отраженным в документации о закупке.

Суд также соглашается с доводами заинтересованного лица по следующим причинам.

Так, пунктом 25 раздела 7 Технического задания, приложением № 2 к муниципальным контрактам от 20.12.2016 №№ 3-17, от 11.05.2017 №№ 2-17 при организации электроснабжения заказчиком предусмотрена установка розеток у котлов, водонагревателей, циркуляционных насосов. Пунктом 26 раздела 7 Технического задания и приложением № 2 к вышеуказанным муниципальным контрактам заказчиком предусмотрено «Котел твердотопливный (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом. Двухтрубная система отопления, трубы стальные или полипропиленовые армированные диаметром 32 - 40 мм с установкой сливных кранов; конвекторы отечественного или импортного производства». Также предусмотрена установка циркуляционного насоса на обводной раме.

Сводом правил «СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279, а также сводом правил «СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 968/пр допускается использование в жилых зданиях в качестве нагревательных приборов водяной двухтрубной системы отопления с радиаторами, панелями и конвекторами.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Поскольку в аукционной документации отсутствуют требования к водяной двухтрубной системе отопления жилых зданий, какое-либо обоснование необходимости использования других показателей, руководствоваться необходимо общими положениями.

Осуществляя буквальное толкование указанных выше пунктов Технического задания, суд полагает, что требуется одновременная установка как котлов, так и конвекторов.

Таким образом, представление КСП Омской области является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования Админситрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области к Контрольно-счетной палате Омской области о признании частично недействительным представления от 12.07.2018 № 05-602 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник