Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-64314/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64314/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (адрес: Россия 190005, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-РЕСУРС" (адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, ДОМ 41, ЛИТЕР В, ПОМ. 45Н Ч. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХ" (адрес: Россия 199178, г.Санкт-Петербург, Линия 8-я В.О. д.83 корп.1 лит.А, ОГРН: 1037800062508)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.11.2020, ФИО3, доверенность от 20.03.2020, ФИО4, генеральный директор,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-РЕСУРС" (далее - ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании 169200,00 руб. неосновательного обогащения, 3459,12 руб. процентов за период с 13.03.2020 по 26.04.2020, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХ".

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе договор №16-П/14 от 01.10.2014, акт приема-передачи документов, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-37328/2016 в отношении ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами был заключен договор №016-П/14, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО "ИБХ", после смены наименования "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить на объекте по адресу противотуберкулезного диспансера №5 дома 40 по Свердловской наб., Полюстрово, кв. 47, на пересечении Пискаревского пр. и Бестужевской ул. Следующие виды работ:

-разработка и согласование паспортов опасных отходов (для отходов 3-4 класса опасности), с проведением лабораторных исследований отходов.

-разработка материалов обоснования (для отходов 5 класса опасности), с проведением лабораторных исследований отходов.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполняемых исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 100% от суммы договора в размере 169200,00 руб., в том числе НДС 18% - 25810,17 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, в ходе выполнения работ, исполнитель представляет заказчику следующие документы: по одному экземпляру протоколов лабораторных исследований и паспорта опасного отхода, согласованно в установленном порядке (подлинники), один экземпляр счета-фактуры и два экземпляра акта сдачи – приемки работ, акт сверки взаимных расчетов – 2 экз. В течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику актов сдачи-приемки работ, заказчик обязан подписать его и передать один экземпляр исполнителю или дать мотивированный отказ в письменной форме.

23.10.2014 истец произвел предоплату по договору на сумму 169200,00 руб., что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Поскольку ответчиком в установленный договором срок услуги не были оказаны, истец 27.02.2020 направил в его адрес претензию, в которой отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 169200,00 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых пояснил, что работы по разработке и согласованию паспортов опасных отходов по договору ответчиком выполнены в полном объеме. 23.03.2015 ответчик передал представителю истца ФИО6 результаты работ по акту приема-передачи документов с приложением документов, согласно описи. Истец мотивированных замечаний относительно переданного результата работ не заявлял. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден письмом Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора от 18.08.2020 №04-20/13784, из которого следует, что ООО "ТЕПЛОМЕХ" получены паспорта опасных отходов по объекту, расположенному по адресу: СПб, Красногвардейский район, кв. 47 Полюстрово, на пересечении Пискаревского пр. и Бестужевской ул. При этом, ссылаясь на открытые источники, ответчик пояснил, что непосредственным заказчиком работ по заключенному между истцом и ответчиком договору №016-П/14 являлось ООО "ТЕПЛОМЕХ", поскольку по названному адресу строительство противотуберкулезного диспансера №5 осуществлялось ООО "ТЕПЛОМЕХ" (генподрядчик) и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (подрядчик). Кроме того, ответчик считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Истец возражал против доводов, изложенных в отзыве, считая, что согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи, ответственным лицом за приемку документов выступает ФИО6, который не является сотрудником ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ". Срок исковой давности, как указывает истец, по данному требованию также не истек, поскольку 27.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора, следовательно у него возникло право требовать возврата неосновательного обогащения, а сам по себе факт расторжения договора не возобновляет течение срока исковой давности по какому – либо праву, но порождает возникновение нового права – требовать возврата неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 169200,00 руб. неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе акт приема-передачи документов, принятый истцом, а также письмом Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора от 18.08.2020 №04-20/13784, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом обязательств, составляющих предмет договора №016-П/14 от 01.10.2014. Доказательств того, что ФИО6, принявший от имени ответчика по акту документы об исполнении обязательств по договору, не являлся сотрудником ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" и не имел права на подпись документов, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах признать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку судом исковые требования о взыскании 169200,00 руб. неосновательного обогащения отклонены, требование о взыскании 3459,12 руб. процентов за период с 13.03.2020 по 26.04.2020, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу судом при принятии иска к производству отсрочки оплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6076,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.