Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А58-6947/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6947/2017
10 мая 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-6947/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 664,05 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 178 664,05 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты тепловых потерь за сентябрь 2015 г.- апрель 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учтено, что истцом добровольно приняты обязательства по оплате услуги потери в сетях, поскольку договоры подписаны без разногласий. В Приложении №1 к Договору №40747 от 01 сентября 2015 года и Договору №40747 от 01 января 2016 года стороны согласовали размер тарифа на услугу потери в сетях в размере аналогичном тарифу на теплоснабжение.

Вывод суда о том, что оплата истцом тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является неосновательным обогащением ответчика, полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Якутское Аэрогеодезическое предприятие", выступающим в качестве потребителя тепловой энергии, и Муниципальным унитарным предприятием "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск", являющимся энергоснабжающей организацией, подписан договор от 01.09.2015 №40747 на поставку тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д.9-14, 73-76).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности с абонентом согласно приложению №6 в объемах, указанных в приложении №1, потребитель обязуется принимать поставляемую тепловую энергию в объеме, оговоренном в договоре (приложение №1) в течение отопительного сезона, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.4.1 договора расчет количества потребляемой потребителем тепловой энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, установленного на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя и приложению №3.

Согласно п.4.2 договора при отсутствии у потребителя приборов учета количество потребляемой тепловой энергии производится по методике расчета потребления плюс перерасход тепловой энергии, выявленный на основании замеров теплоносителя на тепловом вводепотребителя,выполненных исполнителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя с составлением соответствующего акта. Потребитель оплачивает потери в тепловых сетях, находящихся на его балансе, кроме случаев, если приборы учета тепловой энергии установлены на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Также между вышеуказанными лицами подписан договор от 01.01.2016 №40747 с условиями, аналогичными договору от 01.09.2015 (т.1, л.д.18-21, 78-82).

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора на 2017 год.

Истцом ответчику направлено письмо от 16.02.2017, в котором указал, что соглашение об установлении цены на услуги - потери в сетях отопления между сторонами не заключалось, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и/или теплоносителя по тепловым сетям включаются всостав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. В данном письме истец просил разъяснить об обосновании размера стоимости услуг - потери в тепловых сетях, выделении стоимости данной услуги отдельно от тарифа на тепловую энергию, порядке расчета потерь в тепловых сетях (т.1, л.д.48).

Факт поставки ресурса не оспаривается сторонами.

Количество поставленного ресурса ежемесячно определялось на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденных 30.09.2014, 05.11.2015, 11.11.2016 (т.1, л.д.117-119).

Количество подлежащей оплате истцом тепловой энергии энергоснабжающая организация определяла путем суммирования количества тепловой энергии, зафиксированного приборами учета, и количества тепловых потерь на участке сети, чья принадлежность не установлена, до места установки прибора учета тепловых сетей потребителя. Полученное количество тепловой энергии ответчик указывал в актах, счетах-фактурах, предъявляемых потребителю, выделив объем потерь отдельной строкой.

Стоимость тепловой энергии за 2015-2016 гг. истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается из платежных поручений (т.1, л.д.83-92, 97-106), задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, отсутствует.

Полагая, что у истца отсутствует обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на трубопроводе, не входящем в состав имущества в спорный период, в результате оплаты истцом тепловых потерь у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 178 664,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности требований по оплате фактически принятого количества ресурса без каких-либо дополнительных затрат теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из предмета и условий договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2015, 01.01.2016 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период (с октября 2015 года по апрель 2017 года) оказывал истцу услуги по поставке тепловой энергии на объекты истца по адресу: <...>. Объекты оборудованы прибором учета тепловой энергии.

Обязанность истца оплачивать стоимость потерь тепловой энергии только на своих сетях предусмотрена п.4.2 договоров.

К договору теплоснабжения, заключаемому между абонентом и теплоснабжающей организацией, должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности (п. 14 "Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000" (утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).

Как следует из акта от 02.10.2014, объект - гараж присоединен к энергетическим сетям теплоснабжения МУП «Теплоэнергия», границей эксплуатационной ответственности считается по тепловой энергии А - место врезки в теплосети МУП «Теплоэнергия» (т.1, л.д.115).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон по ул.Красильникова 9/10 от места врезки в теплосети ответчика, на котором установлен прибор учета, проходит трубопровод протяженностью 28 м, диаметр 133 мм. К указанному трубопроводу присоединен трубопровод протяженностью 89,5 м диаметром 76 мм, который проходит к объектам истца, на которых установлены прибора учета.

По смыслу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что часть тепловых сетей, расположенных за пределами объектов потребителя, расположенных по адресу: <...>, не может быть отнесена к составу имущества потребителя, а, следовательно, начисление платы за коммунальную услугу по поставке объема тепловой энергии, потери которой рассчитаны на теплопроводе до прибора учета потребителя от границы эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, является неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции Распоряжением от 07.10.2005 №160/1-р Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска котельная, оборудования и тепловые сети, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, д.9, закреплены за МУП «Теплоэнергия» согласно приложению №1 (т.2, л.д.31-33).

Из приложения №1 к распоряжению следует передача МУП «Теплоэнергия» тепловых сетей протяженностью 1 000 м.

Согласно техническому паспорту сети отопления от котельной «Красильникова 9» от 18.12.2014 трубопровод отопления общей длиной 1 992,20 п.м., в т.ч. прямой трубопровод отопления Т1 - 996,10 п.м., обратный трубопровод отопления Т2 - 996,10 п.м. проходит возле объектов истца.

Доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве участка сети до места установки прибора учета в здании №9/10 по ул. Красильникова не представлено.

Акт от 02.10.2014 подтверждает факт присоединения объекта истца к тепловым сетям истца и устанавливает эксплуатационную ответственность ответчика, но не устанавливает балансовую принадлежность тепловых сетей истцу.

Границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды (приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (МДС 41-3.2000)).

Согласно п.24 ст. 2 Закона о теплоснабжении точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета

Согласно п.5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (раздел 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808).

В данном случае как правильно установил суд первой инстанции часть трубопровода до объектов истца не находится ни в ведении ответчика, ни в ведении истца.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (п.6 ст.15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о принципах организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Из системного толкования указанных законоположений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При отсутствии документов, подтверждающих принадлежность трубопроводов потребителю, возложение обязанности на истца по оплате тепловых потерь по трубопроводам протяженностью 89,5 м, т.е. за пределами границ ответственности потребителя, является необоснованным и противоречит Закону о теплоснабжении.

В данном случае ответчик полагая, что участок тепловых сетей, не закрепленных в его ведении, вправе был обратиться в орган местного самоуправления для его эксплуатации для дальнейшего определения теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, а при установлении тарифов в сфере теплоснабжения ответчик должен был указать свои потери (ч.3 ст. 9 Закона о теплоснабжении), а не перепредъявлять их к оплате конечному потребителю. Обязанность истца оплачивать потери теплоснабжающей организации от тепловой сети до прибора учета не предусмотрена законом или договором.

Размер неосновательного обогащения истец определил как разницу между объемами коммунального ресурса, предъявленного ответчиком к оплате за период октябрь-декабрь 2015 г., январь-май, октябрь-декабрь 2016 г., январь- апрель 2017 г., и объемом ресурса, определенного на основании показаний потребления по приборам учета и составляет 178 664, 05 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца об обязанности потребителя оплачивать только фактически принятое количество ресурса без учета каких-либо дополнительных затрат теплоснабжающей организации.

Поскольку оплата истцом тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-6947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова