Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А14-1708/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1708/2024

«13» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», Челябинская обл., г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 939 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2024,

от третьего лица (1) – ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2022,

истец, третье лицо (2) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – истец, АО «НПФ «Микран») 05.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мои? Арбитр» обратилось в Арбитражныи? суд Воронежскои? области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 1 939 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо (1), Минобороны России) и Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – третье лицо (2), АО «ГРЦ Макеева»).

В судебном заседании 30.07.2024, проводившемся при участии представителей ответчика, третьего лица (1) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица (2), представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор с истцом миром не удалось, возражал против удовлетворения иска, представил копию направленного в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, которое истец оставил без ответа (на основании статей 65-68 АПК РФ приобщена к материалам дела).

Представитель третьего лица (1) по существу спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения разъяснений третьих лиц, представитель третьего лица (1) указанное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении процесса, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Срок рассмотрения настоящего дела значителен, Минобороны России и АО «ГРЦ Макеева» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежаще извещены о процессе и не были лишены возможности представить позиции по существу спора, у АО «Концерн «Созвездие» имелось достаточно времени для урегулирования разногласий с третьими лицами, а истец отрицает возможность примирения и настаивает на рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, очередное отложение судебного разбирательства не соответствовало бы задачам, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Созвездие» (поставщик) и АО «НПФ «Микран» (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 2024187309441412210015528/52.699/20/21/21нто от 23.03.2021.

Характеристики товара обозначены в пункте 1.1 договора и приложении № 3 к нему.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 1 к нему цена товара определена в размере 4 400 937 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем за вычетом авансового платежа по фиксированным ценам в течение 10 банковских дней в процентном отношении по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2021, на основании следующих документов: счет на продукцию, товарная накладная.

Согласованный по договору товар передан поставщиком покупателю по акту в 2022 году (дата сдачи товара поставщиком – 12.01.2022). На товарной накладной № 34 от 11.01.2022 содержится отметка о принятии товара покупателем 19.01.2022.

Истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Требования истца о взыскании основного долга в полной мере согласуются с приведенными условиями заключенного между сторонами договора поставки и нормами гражданского законодательства, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.5 договора встречную обязанность покупателя по оплате товара связывает с наступлением следующих условий: фиксированная цена, срок не позднее 31.12.2021, наличие счета и товарной накладной.

Все указанные условия соблюдены: счет и накладная выставлены поставщиком и получены покупателем, крайний срок исполнения обязательства истек, заключением третьего лица от 26.12.2022 предложена фиксированная цена товара в размере 3 449 557 руб. 75 коп. (без учета НДС), что учтено истцом в расчете задолженности, истец требует взыскать с ответчика 1 939 000 руб. 50 коп. как разницу между фиксированной ценой в 4 139 469 руб. 30 коп. (с учетом НДС) и полученным от покупателя авансом в 2 200 468 руб. 80 коп.

В этой связи факт исключения третьим лицом (1) затрат на поставку товара по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ правового значения не имеет. При этом суд отмечает, что вопреки соответствующему аргументу ответчика он не выступает в качестве государственного заказчика, а истец не является головным исполнителем применительно к нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Доводы ответчика об отсутствии финансирования относятся к его отношениям с третьим лицами и не могут рассматриваться судом в качестве правомерных оснований для освобождения от обязанности оплатить полученный от истца товар. По мнению суда, у ответчика при разумном и осмотрительном поведении после принятия товара от истца в 2022 году было достаточно времени для урегулирования всех спорных вопросов с третьими лицами, связанных с необходимостью получения финансирования для оплаты истцу по заключенному с ним договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 2024187309441412210015528/52.699/20/21/21нто от 23.03.2021, в связи с чем ссылка ответчика на непоступление денежных средств от государственного заказчика в отсутствие предпринятых им действенных мер не может быть оценена как проявление добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 939 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 939 000 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, 32 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко