Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-21208/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5404/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А50-21208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ИНН: 5918011573, ОГРН: 1025901929294; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А50-21208/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Теплоэнергоремонт» – Пестов В.Н. (доверенность от 18.01.2019 № 88), Антропова В.В. (доверенность от 20.12.2018 № 72);

товарищества собственников жилья «Чапаева 17» (далее – товарищество «Чапаева 17») – Михеев В.А., председатель (протокол собрания правления от 31.01.2019 № 53).

Предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Чапаева 17» (ИНН: 5918015627, ОГРН: 1035901665304) о взыскании 13 670 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2018 года, 39 602 руб. 56 коп. пеней за период с 10.04.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением их по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2019 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества «Чапаева 17» в пользу предприятия «Теплоэнергоремонт» взысканы пени в размере 37 508 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Теплоэнергоремонт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие некорректную работу узла учета тепловой энергии. Как утверждает кассатор, из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что теплосчетчик ответчика является вышедшим из строя в связи с работой за пределами допустимой погрешности показаний расходомера, входящего в состав узла учета тепловой энергии. При этом заявитель поясняет, что товариществу «Чапаева 17» было выдано предписание выполнить мероприятия по устранению некорректной работы приборов учета и заменить вычислитель количества теплоты ВКТ-4 в срок до 22.02.2018, однако данные мероприятия выполнены последним лишь в апреле 2018 года, в связи с чем, по мнению истца, оснований для принятия к расчету показаний приборов учета за март 2018 года не имелось. Как считает предприятие «Теплоэнергоремонт», работа расходомера за пределами допустимой погрешности в течении большей части расчетного периода является законным основанием для непринятия показаний прибора учета тепловой энергии для расчетов, в связи с чем объем тепловой энергии в марте был произведен расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Чапаева 17» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Теплоэнергоремонт» как энергоснабжающая организация в отсутствие письменного договора в феврале и марте 2018 года поставило в многоквартирный дом, находящийся под управлением товарищества «Чапаева 17», тепловую энергию, которая оплачена последним частично.

Факт оказания услуг товариществом «Чапаева 17» не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость услуг определена предприятием «Теплоэнергогарант» на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке предприятие «Теплоэнергоремонт» направило в адрес товарищества «Чапаева 17» претензию от 11.05.2018 № 1779-06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение товариществом «Чапаева 17» обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и наличие задолженности послужили основанием для обращения предприятия «Теплоэнергоремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурса и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме. Судом признан правильным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса ответчиком, ввиду некорректной работы приборов учета у потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что узел учета теплоэнергии на объекте ответчика допущен в эксплуатацию с 20.09.2017 по 15.09.2018, факт неисправности общедомового прибора учета материалами дела не подтвержден, доказательств того, что ответчиком допущены нарушения эксплуатации прибора учета, которые привели к искажению данных о теплопотреблении, или фактического занижения прибором учета количества потребленной теплоэнергии в марте 2018 года не представлено, в связи с чем расчетный способ определения поставленного объема тепловой энергии в спорный период не применим, изменил решение и взыскал с ответчика только пени за несвоевременную оплату потребленного ресурса. При этом суд отметил, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество «Чапаева 17» является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому при распределение рисков при введении общедомового прибора учета в эксплуатацию необходимо учитывать указанное обстоятельство.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими приборами учета тепловой энергии, определяется в соответствии с формулами 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной тепловой энергии в марте 2018 года.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» определило объем поставленной тепловой энергии за март 2018 года по среднемесячному показателю приборов учета за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, поскольку прибор учета показывал недостоверные данные, показания теплосчетчика на подающем трубопроводе были меньше показаний на обратном трубопроводе, погрешность измерений значительно превышает нормированную.

Товарищество «Чапаева 17» настаивал на том, что поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета, который введен в эксплуатацию, поверен в установленном порядке, необходимо руководствоваться его показаниями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за февраль 2015 года, установленный в доме ответчика, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Чапаева, 17, прибор учета тепловой энергии допущен истцом в эксплуатацию по 15 мая 2015 года (т. 1 л.д. 111), прибор учета эксплуатировался, а его показания использовались сторонами для расчетов.

Товарищество «Чапаева 17» направило в адрес предприятия «Теплоэнергоремонт» письмо от 12.09.2017 № 50 с просьбой направить представителя для опломбировки комплекта термопреобразователей, установленных на узле учета 06.09.2017 (т. 1 л.д. 112). Согласно письму от 12.10.2017 № 61, адресованному предприятию «Теплоэнергоремонт» (т. 1 л.д. 113), 20.09.2017 представителем последнего осмотрен и опломбирован комплект термопреобразователей, установленный на узле учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный сторонами 20.10.2017 без замечаний, из которого следует, что узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию на период с 20.09.2017 по 15.09.2018 (т. 1 л.д. 114). При этом ответчик письмом от 25.03.2018 № 15 направлял истцу отчет о теплопотреблении за спорный период, что подтверждается с отметкой о его получении предприятием «Теплоэнергоремонт» 27.03.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с 20.09.2017 по 15.09.2018, а доказательств превышения нормированных параметров прибора учета или некорректного определения указанным узлом потребленного количества тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком стоимость объема тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета, полностью оплачена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества и стоимости тепловой энергии и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные предприятием «Теплоэнергоремонт» в качестве доказательств непригодности прибора учета акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 28, 30) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некорректную работу приборов учета, поскольку составлены в одностороннем порядке и носят противоречивый характер. В одном акте указано на работу приборов учета с превышением нормированных пределов в течение расчетного периода со ссылкой на подпункт «ж» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, где указано, что узел учета считается вышедшим из строя в случае его работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (т. 2 л.д. 28), а в другом акте имеется ссылка на подпункт «а» пункта 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому к нештатным ситуациям относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера (т. 2 л.д. 30).

Между тем в указанных актах нет ссылок ни на способ выявления недостатка в работе прибора учета, ни на конкретное время нештатной работы прибора, также не конкретизировано «превышение нормированных пределов».

Более того, необходимо учитывать, что возражений относительно работы прибора учета за периоды, предшествующие спорному, при рассмотрении настоящего дела предприятием «Теплоэнергоремонт» не заявлялось; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях в работе узла учета потребителя или его эксплуатации либо фактического занижения прибором учета количества потребленной в марте 2018 года тепловой энергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 делу № А50-21208/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с МУУП "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова