Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А12-70692/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70692/2016
г. Саратов
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-70692/2016 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградлизинг» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Росагролизинг» (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017г. по делу №А12-70692/2016 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части.

Согласно решению Акционерное общество «Росагролизинг» обязано передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 регистрационные и технические документы на экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С на базе трактора МТЗ 82.1, номер рамы 6637/82007422, номер двигателя 337935, а также с Акционерного общества «Росагролизинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана оплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

В части исковых требований и судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственность «Волгоградлизинг» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Волгоградлизинг» и с Акционерного общества «Росагролизинг» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А12-70692/2016 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года с Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:343002784832; ОГРНИП:314345826200056) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.

Акционерное общество «Росагролизинг», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде Волгоградской области заявитель представил суду договор №Юу-41/16 от 28.09.2016., платежное поручение №144 от 01.10.2016., трудовой договор №8 от 01.04.2012, дополнительное соглашение №8 от 17.03.2016.

Материалами дела подтверждается реальность несения заявителем заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании с судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, об отсутствии обоснования суммы понесенных расходов, поскольку он опровергается материалами дела.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений апеллянтом не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, АО «РосАгроЛизинг» указал, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А12-70692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


Ю.А. Комнатная