Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А34-2339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2339/2021
г. Курган
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Администрации города Катайска (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, старший прокурор, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Катайска (далее – первый ответчик), акционерному обществу «Северо-западное управление автомобильных дорог» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2020 к муниципальному контракту № 0843500000220001974 от 16.07.2020, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании прокурор на иске (л.д. 3-7) настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда возражений на отзыв Администрации города Катайска (в деле).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

От второго ответчика через канцелярию 26.04.2021 суда поступил отзыв на исковое заявление (в деле).

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании результатов аукциона в электронной форме между Администрацией города Катайска (заказчик) и Акционерным обществом «Северо-Западное управление автомобильных дорог» (далее - АО Автодор «Северо-Запад») (подрядчик) 16.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0843500000220001974 «Благоустройство набережной в городе Катайске «Семь ключей» (ИКЗ 203450900072345090100100280024399244) (л.д. 9-34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по Благоустройству набережной в городе Катайске «Семь ключей» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 29 117 510 руб.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: по 31 октября 2020 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание октября актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1).

Согласно пункту 9.7 Контракта датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как следует из содержания искового заявления, согласно условиям Контракта, а также плана-графика выполнения работ по контракту (Приложение №3) выполнение работ должно было завершиться 31.10.2020.

Однако работы по контракту выполнены в полном объеме лишь 30.12.2020, о чем на официальном сайте в Единой информационной системе государственных закупок размещена соответствующая информация. Акты о приемке выполненных работ подписаны 21.12.2020 (л.д. 72-83).

30.10.2020 между Администрацией города Катайска и АО «Автодор «Северо-Запад» со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключено Дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в муниципальный контракт № 0843500000220001974 от 16.07.2020, которым продлен срок выполнения работ по контракту, пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой окончание выполнения работ: по 30.11.2020 (л.д. 71).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 основанием для внесения изменений послужило возникновение независящих от сторон обстоятельств.

Прокурор, полагая, что Дополнительное соглашение № 1 30.10.2020 является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение законодательства о контрактной системе дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что предметом муниципального контракта № 0843500000220001974 являются работы по благоустройству набережной в городе Катайске.

Пунктом 3.2 действующих «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-752» благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. В пункте 3.23 указанных СП определены элементы благоустройства территории: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Согласно информации Администрации города Катайска от 19.01.2021 № 42 объектом права «Благоустройство наберженой в городе Катайске «Семь ключей» на основании пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некапитальное строение (л.д. 94).

Из информации, представленной Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 01.02.2021 № 11-00288/21, следует, что объект не является объектом капитального строительства, так как по своим характеристикам не относится к зданиям, строениям или сооружениям, на данный объект не распространяется требование статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из заявления Прокуратуры Курганской области, работы по благоустройству территории - набережной в городе Катайске, не относятся к работам по строительству объекта капитального строительства и на правоотношения сторон при заключении спорного дополнительного соглашения не распространяется положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Срок исполнения контракта продлен до 30.11.2020 в нарушение указанной нормы закона. В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока исполнения контракта, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, разделом 12 муниципального контракта предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплата неустоек, штрафа, пени (пп. 12.3.1, пп. 12.3.2, пп. 12.3.3).

В силу части 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Как указывает Прокуратура Курганской области, по состоянию на 31.10.2020 сумма неисполненных АО «Автодор «Северо-Запад» обязательств составила 24 080 133 руб. 70 коп., тогда как в бюджет Администрации города Катайска средства в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в доходную часть бюджета не поступили, что не соответствует публичным интересам. Целью обращения прокурора является также защита интересов муниципального образования. Поскольку Контракт был заключен при решении вопросов местного значения, вопросов жизнедеятельности муниципального образования, обращение прокурора направлено на защиту тех интересов, которые основаны на законе.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких соглашений в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0843500000220001974 от 16.07.2020, следовательно, к ним применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона №44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, срок является существенным условием в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом Законе не названо.

Подписав Контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта, второй ответчик в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Данный перечень является исчерпывающим. Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в виду названных в отзыве причин, не предусмотрена данной нормой в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Как следует из пункта 15.1 Контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств допускается изменение существенных условий Контракта при его исполнении. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом.

Контрактом предусмотрено, что стороны обязуются не допускать изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего Контракта, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему Контракту (пункты 15.5-15.6).

Позиция ответчиков по настоящему спору аналогична и сводится к следующему. При выполнении контракта были открыты 5 природных родников, ранее не учтенные в проектной документации, многолетнее заболачивание площадки для устройства анфилады, а также не точное нанесение существующих инженерных коммуникаций в зоне проектирования, в результате повлёкшие внесения изменений ПСД. Изменения в проект внесены и получены в сентябре-октябре 2020 года, что и повлияло на срок исполнения строительно-монтажных работ (отзыв Администрации города Катайска, л.д. 112; отзыв АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» - в деле).

В обоснование своей позиции ответчики не предоставили неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что в рамках исполнения Контракта имели место обстоятельства непреодолимой силы не зависящие от воли сторон, помешавшие своевременному исполнению обязательств по Контракту (объективно непреодолимые обстоятельства, помешавшие исполнению Контракта).

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 в отношении Главы города Катайска по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - (л.д. 84-87).

Постановлением Департамента экономического развития Курганской области от 12.01.2021 №05-14-178/20 Глава города Катайска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в размере 20 000 руб. (л.д. 88-92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий спорного контракта о сроках выполнения работ.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 30.10.2020 №1 к муниципальному контракту от 16.07.2020 № 0843500000220001974, заключенное между Администрацией города Катайска и акционерным обществом «Северо-западное управление автомобильных дорог» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб. относятся на акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.10.2020 №1 к муниципальному контракту от 16.07.2020 № 0843500000220001974, заключённое между Администрацией города Катайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Северо-западное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева