Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А73-13824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-956/2023
14 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 31.10.2022 № 43-09/13622;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.09.2022 № 27АА1949339;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А73-13824/2022

по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО2

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, налоговый (уполномоченный) орган, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ООО «Центр Строй», Общество) ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель, кассатор) о взыскании убытков размере 11 671 173, 45 руб. на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 476 499,45 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда от 17.11.2022, апелляционное постановление от 02.02.2023 отменить, в иске о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 предъявленной суммы убытков, в частности, факта причинения убытков виновными действиями ответчика, а также наличия причинной связи между такими действиями и наступившими для ФНС России неблагоприятными последствиями. Настаивает на позиции о непринятии ФНС России исчерпывающих мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств ООО «Центр Строй», поступивших на расчетный счет после вынесения акта налоговой проверки; злоупотреблении налоговым органом правом, выразившемся в формальной подаче заявления о признании ООО «Центр Строй» банкротом и последующем прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования вопреки имевшейся у ФНС России информации об активах Общества, в том числе дебиторской задолженности ООО «Амуртранстрой» в сумме 10 047 487 руб., достаточных для проведения соответствующей процедуры банкротства.

Определением от 02.03.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 11.04.2023.

В представленном в материалы дела ФНС России отзыве приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, отмечена, в том числе, необоснованность аргументов ответчика относительно сокрытия налоговым органом перед судом факта наличия у Общества актива – дебиторской задолженности в размере 10 047 486 руб., указано, что Инспекцией по результатам проведенного анализа платежеспособности дебитора – ООО «Амуртранстрой» сделан вывод об отсутствии у последнего в наличии движимого/недвижимого имущества, превышение по итогам баланса за 2021 год кредиторской задолженности над размером активов, а также наличие значительной задолженности по налоговым обязательствам и, как следствие, невозможности отнесения такой дебиторской задолженности к ликвидному активу ООО «Центр Строй».

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения. Представитель ФНС России возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с приведенной в отзыве позицией.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Центр Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2011; руководителем Общества и его единственным участником (учредителем) являлся и является в настоящее время ФИО2

ФНС России в 2020 году в отношении ООО «Центр Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, оформленная актом проверки от 24.09.2020 № 15-21/790, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при приобретении работ у контрагента ООО «Стройподряд» (ИНН <***>) путем создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС в виде применения налоговых вычетов при вовлечении спорного контрагента, в действительности не участвующего в выполнении работ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.03.2021 № 15-21/338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС за 3, 4 кв. 2017 года, 1 кв. 2018 года в размере 5 777 943 руб.; также за неуплату (неполную) уплату Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 085 088 руб., Обществу начислены пени в размере 2 613 468,45 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Центр Строй» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, решением которой от 07.06.2021 № 13-08/152/11104@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Центр Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2021 № 15-21/338.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № 73-14301/2021 заявление ООО «Центр Строй» оставлено без удовлетворения. Судебный акт от 03.03.2022 вступил в законную силу.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр Строй» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в общем размере 11 671 173,45 руб., их включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2021 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено дело № А73-11844/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Строй».

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО2 убытков в размере 11 671 173,45 руб., равном размеру требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве и представляющих собой сумму непогашенных доначисленных ООО «Центр Строй» налогов (недоимка), а также начисленных на недоимку пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно в период руководства ООО «Центр Строй» ФИО2 им допущены нарушения налогового законодательства, а именно совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота (умышленное неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением у контрагента ООО «Стройподряд» работ), что привело к возникновению у ООО «Центр Строй» дополнительной обязанности по уплате недоимки, рассчитанной исходя из верно исчисленной налоговой базы, а также по уплате пеней и штрафов, которые не возникли бы при надлежащем исполнении ответчиком как руководителем Общества публично-правовой обязанности последнего, и подтверждает наличие вины руководителя, действия которого обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта наличия и размера убытков в части требования, основанного на результатах вышеуказанной налоговой проверки и судебном акте по делу № 73-14301/2021, в общем размере 10 476 499,45 руб., складывающемся из недоимки по налогам и сборам в размере 5 777 943 руб., пени в размере 2 613 468,45 руб. и штрафа в размере 2 085 088 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, так и об их размере.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа оснований к отмене обжалованных решения суда первой инстанции и апелляционного постановления также не усматривает.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование взыскания убытков с ФИО2 как единственного участника, а также руководителя ООО «Центр Строй» с момента основания Общества, налоговым органом приведены результаты выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, по окончании которой вынесено решение от 05.03.2021 №15-21/338 о привлечении ООО «Центр Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения (оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.06.2021 № 13-08/152/11104@, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № 73-14301/2021) основанием доначисления НДС явилась неполная уплата такого налога в общей сумме 5 777 943 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом – ООО «Стройподряд» по договорам на выполнение работ от 10.07.2017 № СП10/07/17, от 10.07.2017 № СП-11/07/17, от 01.08.2017 № СП-14/08/17, от 15.08.2017 № СП12/08/17, от 26.09.2017 № СП-15/09/17, от 02.10.2017 № СП-19/10/17, от 02.10.2017 № СП17/10/17, от 04.10.2017 №СП-18/10/17.

Причинами признания правоотношений с ООО «Стройподряд» направленными исключительно на умышленное создание видимости выполнения работ в целях необоснованного заявления вычетов по НДС послужили обстоятельства, указывающие на то, что фактически организация деятельность не осуществляла, по юридическому адресу отсутствовали признаки осуществления деятельности или деятельности органов управления (ООО «Стройподряд» исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2019 по решению налогового органа – юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность; ранее – 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе организации и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), документы от лица контрагента подписывал ФИО4 (руководитель и единственный учредитель ООО «Стройподряд» с момента основания Общества), трудоустроенный в спорный период (с февраля 2017 года по март 2018 года; основное место работы, полная занятость) и ежемесячно получавший доходы в виде заработной платы в ООО «Вертикаль Строй ДВ», и не находившийся в период с 25.07.2017 по 01.09.2017 на территории г. Хабаровска.

В ходе проверочных мероприятий выяснено, что операции по счетам ООО «Стройподряд» имели транзитный характер, декларация по НДС за 1 квартал 2018 года не представлена, Общество не имеет в собственности имущества и транспортных средств; фактически выполнение спорных работ осуществлено силами иных лиц – ООО «Центр Строй» привлекало физических лиц без надлежащего оформления трудовых отношений, ООО САВ-ДВ, и физических лиц – официальных работников заказчика работ; также исследованная в ходе проверки первичная исполнительная документация по спорным работам в своей совокупности свидетельствовала о невозможности реального осуществления ООО «Стройподряд» подобных работ и, соответственно, о необоснованности предоставления спорных сведений в составе документов для получения налоговых вычетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена ООО «Центр Строй» на 5 777 943 руб., в том числе за 3 квартал 2017 года – 565 228 руб.; за 4 квартал 2017 года – 4 651 511 руб.; за 1 квартал 2018 года – 561 204 руб.

В связи с чем, указанным решением Инспекции ООО «Центр Строй» также начислены пени в сумме 2 613 468,45 руб., штраф в размере 2 085 088 руб.

Как выше указывалось, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правоотношения между ООО «Центр Строй» и ООО «Стройподряд» создавались фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения вычетов по НДС.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, соответствующий ненормативный правовой акт был оспорен налогоплательщиком и проверен в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действия ФИО2 привели к возникновению дополнительной обязанности ООО «Центр Строй» по уплате штрафов и пени на сумму 4 698 556,45 руб., которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, начисление пеней и штрафов в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Ненадлежащая организация руководителем системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Дав оценку действиям руководителя ООО «Центр Строй» ФИО2 по созданию формального документооборота, представлению налоговой отчетности, основанной на таком документообороте, что повлекло последующее привлечение Общества к налоговой ответственности, суды правомерно признали доказанной совокупность условий, влекущих возложение на руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая относительно указанного вывода, ФИО2 собственно каких-либо определенных доказательств обратного (равно как и опровергающих перечисленные обстоятельства и содержание приведенных судебных актов) не представил; по существу, последним иначе оцениваются имеющиеся доказательства, что не может являться для суда округа основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; при этом позиция кассатора об отсутствии противоправности в его действиях и неблагоприятных последствий для ФНС России в результате таких действий применительно к предмету данного конкретного спора, таким образом, также не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что ответственность за указанное правонарушение полностью подтверждена решением налогового органа, которое оставлено в силе судебным актом арбитражного суда, суд округа соглашается с выводом судов о доказанности истцом фактов недобросовестного и неразумного поведения ответчика, наличия убытков и причинно-следственной связи.

При этом, вопреки позиции кассатора, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования (статья 15 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П (на которую ссылается ФИО5 в кассационной жалобе и которая, в частности, касалась положений подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ), не исключает право уполномоченного органа (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) на предъявление к (бывшему) руководителю должника требований о возмещении, в том числе, суммы пени и штрафа в качестве корпоративных убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и постановления Пленума № 62, включая и случаи отсутствия процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума № 53).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Соответствующие доводы кассатора о непринятии ФНС России исчерпывающих мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств ООО «Центр Строй» и ее возможного полного погашения отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела, в состав которых уполномоченным органом, в том числе, предоставлялись сведения о предпринимавшихся в полном объеме мерах в порядке положений статей 46, 47 НК РФ, равно как и по упомянутому выше анализу указываемой заявителем дебиторской задолженности Общества, притом также, что согласно пояснениям, данным самим представителем ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, и после прекращения в отношении ООО «Центр Строй» банкротного дела погашение задолженности перед бюджетом Обществом не производилось и не производится.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, по существу, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с данными выводами судов (в соответствующих частях), сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А73-13824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко