Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-7534/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7534/23-25-51
03 сентября 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО "ДСК" (690910, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТРУДОВОЕ ПОСЕЛОК, ФИО1 УЛИЦА, 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (Приморский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, 690910, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, П ТРУДОВОЕ, УЛ ПОРТ-АРТУРСКАЯ, Д. 141

о взыскании задолженности по Договору независимой гарантии №ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022 в размере 128 012 248,96 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 17.01.2023 в размере 12 783 016,66 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023

от третьих лиц: представители не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании по Договору независимой гарантии №ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022, в том числе

123 012 248, 96 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

78 854 271, 47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.10.2022 по 21.03.2024, а также неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы основного долга,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 25.08.2023 производство по настоящему делу №А40-7534/23-25-51 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18284/2022 по иску ООО «ДСК» к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ об установлении стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту № 166/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 – км 6+000, км 6+000- км 8+000 км 10+000 – км 11+000, км 12+000 – км 16+755, км 209+090 – км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края в размере в размере 112 508 878, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края находится по делу №А51-18284/2022 от 02.05.2023 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А51-18284/2022 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 19.04.2024 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-18284/2022 оставлено без изменения.

19 февраля 2024 года судом вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Третьего лица (ООО «ДСК») о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в целях установления объема и стоимости выполненных Принципалом работ по Госконтракту, обеспеченному спорной Гарантией, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как, с учетом предмета и основания настоящего иска, рассмотрение настоящего спора возможно без установления заявленных Заявителем обстоятельств. Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Письменное ходатайство Третьего лица (ООО «ДСК») об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО «ДСК» в судебное заседание, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как явка представителя ООО «ДСК» не является обязательной; ООО «ДСК» представило письменную позицию по спору; дело может быть рассмотрено без участия представителя ООО «ДСК».

Письменное ходатайство Третьего лица (ООО «ДСК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, природа материального права, по поводу которого ведется спор между Бенефициаром и Гарантом, отличается от требований, заявляемых Третьим лицом – об установлении стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по Контракту, обеспеченному спорной гарантией.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; представил контррасчет основного долга и неустойки.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Министерство, Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «ДСК» (Принципал, Общество, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 04.05.2022 №166/22 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее - государственный контракт).

При заключении государственного контракта подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта и в целях обеспечения исполнения государственного контракта предоставлена Независимая гарантия №ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022 на сумму 161 817 983,68 рублей, выданная Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (сокращенное наименование - АО КБ «РУСНАРБАНК», Ответчик, Гарант, Банк).

Во исполнение п.5.27 государственного контракта Министерство перечислило аванс Подрядчику в размере 160 037 985,00 рублей по платежными поручениями №№ 233290, 233291, 233295, 233292, 233293, 233294 от 26.05.2022.

Всего в период действия контракта Заказчиком принято работ на общую сумму 20 085 786,79 рублей с учетом НДС (акт о приемке выполненных работ №1), из них Заказчиком оплачено 14 060 050,75 рублей с учетом НДС (платежное поручение № 506176 от 18.07.2022), а 6 025 736,04 рублей с учетом НДС удержано в счет погашения аванса.

Согласно п.5.28 контракта заказчик вправе производить оплату выполненных работ по факту выполнения работ этапа исполнения контракта в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, при этом 30 % от стоимости выполненных работ этапа исполнения контракта удерживается в счёт погашения аванса, выплаченного подрядчику.

18.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 28.07.2022 отказ Заказчика от исполнения контракта вступил в законную силу.

С учетом фактически выполненных, принятых и оплаченных министерством работ, остаток непогашенного аванса составлял 154 012 248, 96 руб.

Министерством в целях принятия мер по возврату в бюджет Приморского края аванса, перечисленного Обществу в соответствии с государственным контрактом направлено в адрес АО КБ «РУСНАРБАНК» Требование от 13.10.2022 № 16/9041/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, а именно: неотработанного аванса в размере 154 012 248,96 рублей, в соответствии с условиями независимой банковской гарантии № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022.

Письмом № 4863/1-5 от 26.10.2022 Банк отказал Министерству в осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.04.2022 № ЭГ-46024/22-Г со ссылкой на недействительность банковской гарантии, о наличии судебного спора между министерством и обществом об установлении стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту и о наличии ошибок в расчете, приложенном к Требованию.

09.11.2022 министерством в адрес Банка направлено повторно требование об осуществлении уплаты с разъяснением незаконности действий Банка и откорректированным расчетом, которое также не исполнено Гарантом.

Письмом от 23.11.2022 № 5418/1-5 Банком повторно отказал в выплате по Требованию.

Истец считает, что отказ Банка в выплате по Требованию является формальным, не основан на нормах права, условиях гарантии, нарушает права министерства.

Согласно п.4 независимой гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы. В случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Требование министерства об осуществлении уплаты денежной суммы от 13.10.2022 № 16/9041/8 получено Банком 19.10.2022 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Платежными поручениями от 29.11.2022 № 1066 и от 31.12.2022 № 1228 Подрядчиком возвращена часть аванса в размере 26 000 000,00 рублей (18 000 000+8 000 000). Остаток непогашенного аванса на дату обращения с настоящим иском составлял 128 012 248, 96 рублей.

Определением суда от 25.08.2023 производство по настоящему делу №А40-7534/23-25-51 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18284/2022 по иску ООО «ДСК» к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ об установлении стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту № 166/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 – км 6+000, км 6+000- км 8+000 км 10+000 – км 11+000, км 12+000 – км 16+755, км 209+090 – км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края в размере в размере 112 508 878, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края находится по делу №А51-18284/2022 от 02.05.2023 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А51-18284/2022 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 19.04.2024 указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-18284/2022 оставлено без изменения.

Производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-18284/2022, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК» об установлении стоимости подлежащих оплате работ по государственному контракту № 166/22 от 04.05.2023, не имеют под собой основания заявления ответчика и третьего лица (ООО «ДСК») о выполнении работ подрядчиком в объеме, превышающем 20 085 786,79 рублей (объем работ, принятый и оплаченный заказчиком).

На дату рассмотрения настоящего дела, Третьим лицом (ООО «ДСК») частично возвращен аванс по контракту.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

123 012 248, 96 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

78 854 271, 47 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.10.2022 по 21.03.2024, а также неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы основного долга.


В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платеж по Банковской гарантии по Требованию Истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии по требованию в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Однако, представленный Истцом расчет неустойки, который за базу берет всю сумму Требования по банковский гарантии в размере 154 012 248, 96 руб., без учета произведенных выплат в его погашение, необоснован.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм статьи 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

В силу ст. ст. 368, 374 ГК РФ условием выплаты денежных средств по независимой гарантии является факт нарушения принципалом обязательств, обеспеченных соответствующей гарантией и возможность определить размер неисполненного обязательства принципала.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также разъясняется, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На Банк не могут быть возложены неблагоприятные последствия (в том числе в виде фактической утраты возможности получения Гарантом возмещения в порядке регресса с Принципала уплаченной по Гарантии суммы) недобросовестного поведения Бенефициара и реализуемой им хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГФ РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Платеж по Гарантии был востребован на основании Требования №16/9041/8 от 13.10.2022, полученного Ответчиком 19.10.2022.

Согласно Требованию №16/9041/8 от 13.10.2022 гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантий.

Данное условие носит императивный характер и утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».

Таким образом законодатель определил, что неустойка начисляется на сумму неоплаченного требования.

Сумма Требования №16/9041/8 от 13.10.2022 уменьшалась в связи с ее частичной оплатой ООО «ДСК»:

- 29.11.2022 оплачено 18 000 000 Платежным Поручением № 1066 (абз. 10 стр. 3 Искового заявления);

- 31.12.2022 оплачено 8 000 000 Платежным Поручением № 1228 (абз. 10 стр. 3 Искового заявления);

- 31.03.2023 оплачено 5 000 000 Платежным Поручением № 171 (абз. 2 стр. 1 Ходатайства об уточнении заявленных требований от 16.05.2023)

- 15.05.2024 оплачено 10 000 000 Платежным Поручением № 214 (абз. 3 стр. 1 Ходатайства об уточнении заявленных требований от 17.05.2024).

Суд принимает представленный Ответчиком контррасчет задолженности, как выполненный арифметически и методологически верно, поскольку по мнению суда истцом при расчете неустойки учтены не все платежные поручения по оплате требований по банковской гарантии, произведенные банком.

Согласно детальному контррасчету ответчика, задолженность ответчика составила:

113 012 248, 96 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

81 273 986, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.10.2022 по 08.08.2024.

Таким образом, предъявление Бенефициаром Требования на сумму, превышающую указанный контррасчет, является злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение.

Иные доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Независимая гарантия от 28.04.2022 № ЭГ-46024/22-Г является безотзывной, информация о ней включена в реестр банковских гарантий, действует по 31 января 2023 года и обеспечивает обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательство по возврату аванса.

Факт расторжения контракта не влияет на обязанность гаранта по оплате по гарантии в силу принципа независимости гарантий и наличия самостоятельного срока действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Требование министерства об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии, а также действующего законодательства и предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Между тем, доводы отказа банка связаны с приемкой работ по контракту и наличием судебного спора между бенефициаром и принципалом, что противоречит требованиям законодательства.

Указанные действия банка нарушают права министерства, являющегося бенефициаром по независимой гарантии, а также создают риски невозврата денежных средств в бюджет Приморского края.

Требования к форме банковской гарантии, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определяют закрытый перечень прилагаемых к Требованию заказчика документов, равно как и условие о недопустимости включения в текст Гарантии требований о предоставлении гаранту иных документов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала, в связи с которым у бенефициара возникло право на удержание обеспечения (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, Истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обращаясь к пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Бенефициаром справедливо указано, что срок исполнения принципалом обязательства по возврату аванса наступил. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" приведена правовая позиция о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В спорном случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). Бенефициар отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, Требование содержит указание на факт и размер неотработанной части аванса.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере:

113 012 248, 96 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

81 273 986, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.10.2022 по 08.08.2024.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377, 431 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ по Договору независимой гарантии №ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022 в размере 113 012 248,96 руб., неустойку в размере 81 273 986,32 руб.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 Руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз