Постановление от 5 марта 2023 г. по делу № А56-55413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2023 года

Дело №

А56-55413/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-55413/2020/суб.1,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 11.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 24 310 673,63 руб.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 определение от 30.09.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 10.11.2022 апелляционный суд отменил определение от 14.07.2022, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу должника 24 310 673,63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.11.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истребуемые у ответчика документы до 05.07.2016 не должны были им храниться в связи с истечением более 5 лет с даты их составления, что превышает срок обязательного хранения бухгалтерской документации, при этом все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему.

ФИО1 утверждает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника активов, сокрытие которых вменяется ответчику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 15.07.2016 по 11.03.2021 являлся участником и руководителем должника, то есть контролирующим его лицом (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.03.2021 по обособленному спору № А56-55413/2020/истр.1 на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Судом установлено, что ФИО1 направил конкурсному управляющему один договор купли-продажи на двух листах, лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц, определение от 05.12.2018, свидетельства ОГРН и ИНН, устав ООО «Мелас-Ойл», изменения к уставу, решение № 2/2016 и уведомление от 03.04.2013. Все документы направлены в копиях.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что ФИО1 передана конкурсному управляющему документация должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2021, а отсутствие у должника финансово-хозяйственной деятельности с 2016 года объясняет её отсутствие с указанной даты, при этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами не согласился и отменил определение суда первой инстанции.

Констатировав, что ФИО1 не исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов и пояснений, подтверждающих судьбу активов должника, оценив процессуальное поведение ответчика, не пояснившего, каким образом и в каком составе им были получены документы и имущество должника от бывшего руководителя и по какой причине им не принимались меры по их истребованию или восстановлению, апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий и (или) бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет конкурсному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.06.2020).

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно данным МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 30.11.2021 бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2016 по настоящее время не представлялась.

Последние данные бухгалтерского баланса на 2015 год отражают наличие следующих активов: финансовые вложения 640 000 руб., дебиторская задолженность 22 198 000 руб.

ФИО1 с 15.06.2017 по 11.03.2021 являлся участником и руководителем должника, при этом определением от 20.03.2021 на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная норма содержит безусловную обязанность руководителя должника передать управляющему все активы и документацию должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, по сути, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Поскольку определение от 20.03.2021 в полном объеме ответчиком не исполнено, достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения по объективным причинам, не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на ответчике как единоличном исполнительном органе должника лежала процессуальная обязанность по раскрытию конкурсному управляющему и суду обстоятельств, приведших к банкротству должника, и судьбе его активов.

При этом ответчик не доказал, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательства отсутствия его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Апелляционный суд указал на явную неполноту данных ФИО1 пояснений, подробно мотивировал этот вывод, в связи с чем бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности перешло на ответчика (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) и не было им выполнено.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Нефтетрейд Северо-Запад», в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также принять меры. направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности. Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, ответчиком не опровергнута.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие спорной документации не привело к указанным последствиям.

У суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, однако в силу независящих от него обстоятельств передача документации стала невозможной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 с 2016 года не осуществлял ведение бухгалтерского учета и его сохранности, не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не осуществил сохранность финансовых вложений тем самым данные бездействия привели к тому, что в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу. Информация о предпринятых мерах по сохранности, восстановлению документации, взысканию дебиторской задолженности или попытках ее восстановления ответчиком не представлена.

Доводы ФИО1 о том, что с 2016 года деятельность общества не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют документы, не отрицают тот факт, что на последнюю отчетную дату имелась дебиторская задолженность.

Доказательств совершения действий по восстановлению бухгалтерской документации (путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.п.) ФИО1 также не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности правильно определен апелляционным судом как совокупный размер требований к должнику (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-55413/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства к административной ответственности и правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.09.2021 N 20-23/25-2021.