Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А44-6845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело №

А44-6845/2017

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.11.2019 кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А44-6845/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 173000, Россия, Великий Новгород, ул. Шимская, 43, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Экспресс»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 18.04.2018 ООО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 27.03.2019 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) о передаче двух жилых и двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>

Заявители также ходатайствовали о восстановлении срока для предъявления требований участников строительства.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о включении требований о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Требование ФИО1 и ФИО2 о передаче жилых помещений в размере исполненных участниками строительства обязательств на общую сумму 3 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Требование ФИО1 и ФИО2 в сумме 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в составе четвертой очереди.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 03.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений в размере исполненных участниками строительства обязательств на общую сумму 3 100 000 руб.

Податели жалобы считают необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителями срока для предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, объявлен перерыв до 06.11.2019.

После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 ООО «Экспресс» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили договоры № 16/2015 и № 17/2015, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.08.2016 построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> далее – многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение № 3 общей площадью 34,2 кв.м. и № 4 общей площадью 35.11 кв.м. в многоквартирном доме, а дольщик принял на себя обязательства оплатить стоимость помещений в размере 1 550 000 руб. за каждое.

Во исполнение условий договоров ФИО4 оплатила стоимость жилых помещений на сумму 2 325 000 руб.

Права требования к должнику по указанным договорам ФИО5 уступила ФИО1 и ФИО2 в равных долях по договорам уступки прав от 22.03.2016.

Договоры долевого участия в строительстве от 22.10.2015 и уступки прав от 22.03.2016 зарегистрированы в установленном порядке.

В подтверждение окончательных расчетов с должником по договорам долевого участия в строительстве заявителями представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки должника на сумму 775 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника и ходатайством о восстановлении срока закрытия реестра.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы обратились в суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, и не признал причины пропуска этого срока уважительными.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителей в реестр передачи жилых помещений и посчитал, что такое требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату возбуждения дела о банкротстве Общества, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Суд первой инстанции установил, что уведомление о признании ООО «Экспресс» банкротом и о возможности предъявить требования к должнику конкурсным управляющим ФИО3 направлено ФИО1 и ФИО2 по адресам, указанным ими самими в своем заявлении и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции повторно вскрыл соответствующие почтовые отправления и убедился в том, что действительно в направленном заявителям ФИО3 07.08.2018 почтовой связью сообщении от 03.08.2018 № 67 содержится исчерпывающая информация о вышеупомянутых обстоятельствах.

При этом судами необоснованно отклонены ссылки ФИО1 и ФИО2 на неполучение указанных писем по независящим от них обстоятельствам.

Между тем параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие заключенных между должником и заявителями договоров, соответствующих указанным в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и факт полной оплаты, осуществленной заявителями – участниками строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 21.06.2019 и постановление от 03.09.2019 в обжалуемой части следует отменить, а заявление ФИО1 и ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А44-6845/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» требования о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры № 3 общей площадью 34,2 кв.м. и однокомнатной квартиры № 4 общей площадью 35,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома общей площадью 2813 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814801:5, в размере исполненных участниками строительства обязательств на общую сумму 3 100 000 руб., и признании указанного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отменить.

Включить требование ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 3 общей площадью 34,2 кв.м. и однокомнатной квартиры № 4 общей площадью 35,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома общей площадью 2813 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814801:5, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в размере исполненных участниками строительства обязательств на общую сумму 3 100 000 руб.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк