Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А12-14864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14864/2020
03 июля 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2., представитель по доверенности №4 от 10.01.2020,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №Д-34907/19/359-ВГ от 26.12.2019,

остальные лица - извещены, не явились,

установил:

через канцелярию арбитражного суда Волгоградской области 19.06.2020 из Дзержинского районного суда города Волгограда поступило заявление, в котором, общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее - ООО «СБС», Общество, заявитель) просит: уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 12.02.2020 до 492 436,6 руб., приостановить исполнительное производство № 54779/19/34044-ИП от 12.12.2019 до окончания разбирательства сторон в рамках административного дела №А12-3555/2020

В судебном заседании 03.07.2020 представителем ООО «СБС» заявлено ходатайство об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства № 54779/19/34044-ИП от 12.12.2019 до окончания разбирательства сторон в рамках административного дела №А12-3555/2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленного требования, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель УФССП по Волгоградской области по требованию об уменьшении исполнительского сбора полагается на усмотрение суда. Также представитель ссылается на пропуск заявителем десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и возбуждено исполнительное производство №54779/19/34044-ИП на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области №4682 от 06.12.2019 в сумме 10 735 604,18 руб.

Данное постановление получено заявителем 28.12.2019, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в 5 суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования не исполнены, судебным приставом 12.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 751 492,29 руб.

ООО «СБС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что им не оспаривается в судебном заседании.

В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В обосновании своей позиции об уменьшении исполнительского сбора, заявитель ссылается на трудное финансовое положение, фактическое исполнение исполнительного документа.

Данные доводы подтверждаются представленными Обществом материалами и не оспариваются сторонами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов о пропуске заявителем десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае ООО «СБС», не оспаривая постановление или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Несмотря на то, что правоотношения по принудительному исполнению исполнительных документов являются административными, право на уменьшение исполнительского сбора не может быть реализовано в административном порядке и подлежит исключительно судебной защите в порядке статьи 324 АПК РФ.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление в рамках исполнительного производства № 54779/19/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.02.2020 и получено Обществом 19.03.2020.

С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «СБС» обратилось в Дзержинский районный суд города Волгограда 08.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер взыскиваемого с ООО «СБС» исполнительского сбора с 751 492,29 руб. до 563 619,22 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в части требования о приостановлении исполнительного производства №54779/19/34044-ИП от 12.12.2019, до окончания разбирательства сторон в рамках административного дела №А12-3555/2020 производство по делу прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 12.02.2020 в рамках исполнительного производства №54779/19/34044-ИП от 12.12.2019, до 563 619,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова