Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-120065/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-120065/2017-145-1066
06 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 8 187 259 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 247 106 руб. 25 коп., процентов в размере 57 301 руб. 08 коп., процентов по день фактической оплаты.

При участии: от истца – Бурдилов В.В., доверенность от 15.08.2017г., паспорт, Ягудина Е.Г., доверенность ль 01.10.2015г. № 77, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность 7/71 от 18.09.2017, паспорт, ФИО5, доверенность 27/71 от 19.09.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» о взыскании задолженности в размере 8 187 259 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 247 106 руб. 25 коп., процентов в размере 57 301 руб. 08 коп., процентов по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования признал в части неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в части основного долга не признал по основаниям изложенным в письменный отзыве.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская» был заключен договор поставки № 46/2016 от 26.09.2016г.

ООО «Гранум» направило в адрес ООО СК «Славянская» претензию № 3/24 от 10.04.2017г. Данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор поставки № 46/2016 от 26.09.2016г.

В силу п. 1.1 Договора, Поставщик (ООО СК «Славянская») обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель (ООО «Гранум») обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, конструкции металлические для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: <...>, изготовленные в соответствии с чертежами, переданными Покупателем Поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в Спецификации.

На основании п. 1.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему Договору рассчитываются на основании разработанного Покупателем или Поставщиком проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и меньшую сторону.

В силу пп. 1.4.1, 1.4.2 Договора, обязанность изготовления документации КМД возложена на ООО СК «Славянская» на основании представленных ООО «Гранум» чертежей КМ.

Во исполнение п. 1.4.1 Договора ООО «Гранум» 28.09.2016г. по Акту приема-передачи документации по Договору поставки № 46/2016 от 26.09.2016г. передало ООО СК «Славянская» проектную документацию КМ для разработки чертежей КМД (т. 1 л.д. 36).

В силу п. 3.2 Договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Спецификацией.

Во исполнение п. 4 Спецификации, ООО «Гранум» 04.10.2017г. перечислило авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции за первый этап в размере 16 517 181 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 63)

В период с 26.11.2016г. по 12.05.2017г. Ответчик частично исполнил свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб. Данный факт подтверждается копиями товарных накладных №№ 59 от 26.11.2016г., 60 от 02.12.2016г., 64 от 14.12.2016г., 66 от 22.12.2016г., 1 от 14.01.2017г.; копиями актов приема-передачи партии продукции от 06.02.2016г., от 14.05.2017г.(т. 1 л.д.54-62).

В соответствии с п. 5 Спецификации к Договору поставки общий срок поставки составляет 4 месяца с момента получения указанной суммы аванса, то есть до 04 февраля 2017г.

Истцом в адрес Ответчика 31.12.2016г. было направлено претензионное письмо №1/23 с замечаниями по качеству поставленных конструкций и с требованием явиться 10.01.2017г. на стройплощадку для составления акта о выявленных дефектах. Ответчик на строй площадку не явился, акт не подписал.

Согласно п. 6.5 Договора поставки односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора полностью или в части не допускается, за исключением существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.п. 6.6, 6.6.1 Договора поставки нарушение настоящего договора Поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

- неоднократной поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не быть устранены в согласованный сторонами срок;

- неоднократное нарушение сроков и очередности поставки продукции.

В соответствии с п.6.6.3, 6.7.4. в случаях, предусмотренных договором, когда нарушение одной из сторон условий настоящего договора является существенным, другая сторона вправе в стороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части; Об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора полностью или в части сторона уведомляет другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении. Моментом расторжения настоящего договора будет считаться дата получения стороной уведомления об отказе от договора или его части другой стороной.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия п.п. 6.6, 6.6.1 Договора, ст. 523 ГК РФ, Истец воспользовался правом одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора.

Во исполнение п. 6.7.4 Договора направил уведомление об отказе от исполнения договора № 5/24 от 25.04.2017г., Получено ответчиком 31.05.2017г.

В силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки № 46/2016 от 26.09.2016 считается расторгнутым с 31.05.2017г.

В силу ст. 457, ч. 3 ст. 487 ГК РФ Истец потребовал вернуть денежные средства, неустойку, за неисполненные обязательства (уведомление об отказе от исполнения договора № 5/24 от 25.04.2017г.).

28.06.2017г. ООО СК «Славянская» возвратило ООО «Гранум» денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование своевременного, надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии УПД счетов-фактуры №№3 от 19.01.2017г., 16 от 09.03.2017г., 17 от 22.03.2017г., 21 от 24.03.2017г.

Истец в ходе судебного заседания представил заявление о фальсификации доказательств. С учетом указанного ходатайства, просил исключить из числа доказательств по делу УПД счетов-фактуры №№ 3 от 19.01.2017г., 16 от 09.03.2017г., 17 от 22.03.2017г., 21 от 24.03.2017г. Ответчик возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в том числе в надлежащим исполнением условий вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд, проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания у сторон запрошены необходимые доказательства для рассмотрения заявления о фальсификации, также заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Истец в качестве обоснования необходимость подачи заявления о фальсификации указывает на то, что в УПД счетов-фактуры №№ 3 от 19.01.2017г., 17 от 22.03.2017г., 21 от 24.03.2017г. отсутствуют подпись уполномоченного представителя Истца, печать организации, в УПД счет-фактуры № 16 от 09.03.2017г. главный инженер ФИО6 не подписывал, иных записей от имени Истца не делал.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены оригиналы спорных УПД счетов-фактуры №№ 3 от 19.01.2017г., 17 от 22.03.2017г., 21 от 24.03.2017г. (т. 2 л.д. 24-27).

Относительно УПД счет-фактуры № 16 от 09.03.2017г. в материалы дела представлена нотариально заверенная объяснительная ФИО6 о том, что данный документ им не подписывался, поручений по подписания не ФИО6 третьим лицам не давалось.

В ходе судебного заседания 04.10.2017г. представитель ответчика не отрицал факт того, что не ФИО6 подписал данный документ, указал на то, что УПД счет-фактуры № 16 от 09.03.2017г. подписывалась иным представителем, но от имени ФИО6 Кем конкретно не указал.

Относительно УПД счетов-фактуры №№ 3 от 19.01.2017г., 17 от 22.03.2017г., 21 от 24.03.2017г. (подписанных г-м ФИО7) Истцом в материалы дела представлена справка (исх. 21 от 27.09.2017г.) за подписью генерального директора ФИО8 о том, что в штате ООО «Гранум» сотрудника с фамилией ФИО7 никогда не числилось (договоров не заключалось, доверенностей не выдавалось). Суд также учитывает, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 также не представлена. Товарные накладные не содержат печать организации истца.

Истцом в материалы дела представлены книги покупок за период с 01.07.2016г. по 31.05.2017г., за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.

Суд так же принимает во внимание, представленную налоговую документацию, принятую и проверенную ИФНС по Правобережному р-ну, г. Липетск за спорный период, а именно:

1. бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчетный период 2016г., код 34, (форма 0710099), (принята налоговым органом 05.04.2017г.);

2. налоговая декларация по налогу на прибыль, отчетный период 2017г., код 31, (форма 1151006), (принята налоговым органом/нарушений нет 02.08.2017г.);

3. налоговая декларация по налогу добавленную стоимость, отчетный период 2017г., код 22, (форма 1151001), (принята налоговым органом/нарушений нет 27.07.2017г.)

Суд не принимает во внимание налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, отчетный период 2016г., код 24, (форма 1151006), (принята налоговым органом16.02.2017г.), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, отчетный период 2017г., код 21, (форма 1151006), (принята налоговым органом 20.09.2017г.).

Относительно деклараций ответчика, суд разъясняет следующее. Формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 статьи 80 Кодекса).

Приказом МНС РФ от 02.04.2002г. N БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 11 раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Суд отмечает, что Согласно п. 6.7.2. Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) налогоплательщик получает следующие документы:

- квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде;

- протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности);

- подтверждение оператора.

В силу вышеуказанных норм, суд не принимает представленные ответчиком декларации, так как в них отсутствует протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности). Соответственно ответчиком не подтверждено, что декларации представлялись в налоговый орган.

Суд так же отмечает, что в материалы дела представлено за спорный период (2017г.) уточненная налоговая декларация Ответчика (номер корректировки 3), что не соответствует нормам НК РФ. Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017г., уточненные декларации 1, 2, в материалы дела не представлены, пояснений по данному факту стороной не сделано. Достоверность сведений содержащихся в уточненной декларации 3 проверить суду не представляется возможным.

Суд так же не принимает во внимание довод ответчика о приостановке с 04.02.2017г. поставки продукции в связи с нарушением Истцом порядка оплаты.

Суд отмечает, что условиями п. 4 Спецификации №1 к Договору поставки предусмотрена оплата 25% стоимости каждой партии продукции осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности партии к отгрузке.

Пунктом 4.3 Договора поставки также предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности к отгрузке каждой партии продукции не менее чем за 3 рабочих дня до момента отгрузки.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 4.3 Договора.

Суд принимает во внимание, что доказательств направления в адрес ответчика письма (исх. 02 от 13.01.2017г.) в материалы дела не представлено.

При этом фактическими действиями Ответчик опровергает довод о приостановке поставки, доказывая в настоящем деле факт отгрузки металлоконструкций 06 февраля 2017г. и 14 мая 2017г.

В качестве дополнительных доказательства перевозки ответчиком представлены путевые листа от 09.03.2017г., 22.03.2017г., 24.03.2017г. где транспортное средство указано МАЗ гос.номер К809ЕК 40, водитель ФИО9

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком в материалы настоящего дела представлен ответ на запрос ОО «СК «Славянская» (исх. № 26 ото 02.10.2016г.) ИП ФИО10 По мнению ответчика ИП ФИО10 являлся экспедитором, перевозчиком спорных металлоконструкций. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены актов копии актов об оказанных транспортных услугах №25 от 03.02.2017г, справка №25 от 03.02.2017г. для расчетов за выполненные работы, акт №34, справка №34 от 09.03.2017г. акт, справка №40 от 23.03.2017г., акт, справка №43 от 24.03.2017г.. Согласно указанным справкам перевозка осуществлялась транспортным средством МАЗ гос.номер М041ММ 40, машинист ФИО10 С учетом противоречивости представленных доказательств, суд считает, что ответчик документально не подтвердил факт перевозки товара.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом.

Суд так же отклоняет довод ответчика о составлении Спецификации № 2 в связи с изменением стоимости продукции, а так же сроков ее поставки.

В данном случае, суд соглашается с истцом, что изменение ответчиком условий договора поставки в одностороннем порядке не предусмотрено.

Согласно п. 1.4 Договора поставки Изменение объемов поставляемой продукции стороны обязаны согласовать в дополнительном соглашении.

Согласно п. 8.2 все изменения и дополнения к настоящему договору подписываются уполномоченными представителями сторон.

Доказательств свидетельствующих о соблюдении требований п.п. 1.4, 8.2 в материалы дела не представлено.

Суд так же учитывает, что данный довод Ответчика опровергается им самим -расчет поставленной продукции Ответчик производит по ценам, согласованным сторонами в Спецификации №1 к Договору поставки.

Учитывая указанные противоречия, а также то обстоятельство, что истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроком, в том числе промежуточных, отгрузки и/или доставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с расчетами истца за период с 06.02.2017г. по 12.05.2017г. сумма неустойки составляет 1 247 106 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о снижения неустойки, суд учитывает, что согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом суд учитывает, что неустойка ограничена 5%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, Ответчик не представил.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 08.06.2017г. по 30.06.2017г. составила 57 301 руб. 08 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса-*Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 187 259 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 247 106 руб. 25 коп., проценты в размере 57 301 руб. 08 коп., проценты с 01.07.2017г. по день фактической оплаты основного долга в размере 8 187 259 руб.210 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения решения.

Судья: Д.Г.Вигдорчик