Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» – ФИО4 (доверенность от 17.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» – ФИО5 (директор);

представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 13.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответсвенностью «Гаринский» (далее – общество «Гаринский») 03.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений общества «БЗСК-Инвест», ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный с Должником договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/2016.

Конкурсный управляющий ФИО8, в свою очередь, обратилась 22.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №№ 52/16, 53/16 и от 16.12.2016 № 51/16, заключённых между должником и обществом «Гаринский», и просила применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу Должника всех объекты недвижимого имущества, полученных от Должника на основании оспариваемых договоров.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 заявление общества «Гаринский» о включении требований в реестр должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем конкурсный управляющий ФИО9 изменил заявленные его предшественником требования, просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу объектов недвижимого имущества, полученных от должника на основании оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (судья Кожевникова А.Г.) заявление общества «Гаринский» удовлетворено, в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений включены требования общества «Гаринский» в отношении 45 объектов недвижимого имущества на общую сумму 394 425 574 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16. Указанным определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (представитель участников должника) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно на неправомерный отказ в приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 07.12.2016 №52/16 и от 07.12.2016 №53/16 в размере 96 696 600 руб. Кроме этого, заявитель возражает относительно выводов судов о том, что обстоятельства, установленные в указанном обособленном споре, являются преюдициальными для рассматриваемого заявления. Кроме того, представитель участников должника возражает относительно выводов судов о том, что передача векселей в рассматриваемом случая является надлежащим способом оплаты.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего об уточнении требований не было квалифицировано судами как отказ от части заявленных требований, и в таковом статусе не могло быть принято судом. Кроме этого, факт оплаты по договору не был исследован судами.

Конкурсный управляющий должника ФИО9, а также общество «Гаринский» в отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БЗСК-Инвест» (застройщик) и обществом «Гаринский» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей - ДДО (№ 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п), расположенный на земельном участке площадью 2.961 кв. метров (кадастровый номер 66:41:0303009:178) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Гаринский» в собственность 68 конкретизированных в договоре объектов долевого строительства (квартир).

Цена договора составляет 568 797 374 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Свердловской области посредством передачи обществу «БЗСК-Инвест» векселей, выданных обществом «Гаринский».

В пункте 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31.03.2017, а передачи квартир обществу «Гаринский» - до 30.09.2017. В последующем названные сроки переносились, что следует из дополнительных соглашений: соответственно на 31.12.2017 и 01.05.2018 (по соглашению от 16.08.2017), и на 31.12.2018 (по соглашению от 28.06.2018).

Во исполнение условий данного договора общество «Гаринский» выпустило и по акту от 13.12.2016 передало обществу «БЗСК-Инвест»

68 простых векселей от 13.12.2016 за №№ 000001-000068 общей номинальной стоимостью 568 797 374 руб.

Переданные векселя предполагали их оплату по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, указанный срок в дальнейшем по соглашению был изменён до 01.11.2018.

В последующем общество «Гаринский» по договорам уступки права (цессии) уступило права требования к должнику в отношении 23-х квартир, предусмотренных договором от 06.12.2016 № 51/16, соответственно, у общества «Гаринский» остались права в отношении 45-ти квартир.

Общество «Гаринский» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений общества «БЗСК-Инвест» в отношении 45-ти вышеперечисленных квартир.

В рамках рассмотрения указанного требования рассматривалось также заявление конкурсного управляющего признании договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 53/16 недействительными сделками. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемых договоров с заинтересованным лицом, а также на то, что должником в рамках оспариваемых договоров не было получено встречное предоставление, что привело к причинению вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление кредитора и отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается оплата по спорным договорам, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

При рассмотрении заявлений суды обоснованно руководствовали следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами исследованы материалы дела и доводы сторон, на основании которых сделан вывод об отсутствии совокупности указанных обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Спорные договоры заключены 07.12.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами был исследован факт оплаты обществом «Гаринский» по оспариваемым договорам. Суды пришли при этом к выводу, что выданные обществом «Гаринский» должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам векселя были запущены в оборот, и при этом участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность общества «Гаринский». Доводы апеллянтов о том, что в момент выдачи обществом «Гаринский» векселей они были неликвидными, а их эмитент не располагал каким-либо ликвидным имуществом, были оценены судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доказательства того, что ликвидность векселей общества «Гаринский» в момент их получения Должником не соответствовала рыночной стоимости прав в отношении спорных жилых помещений, в материалы дела не представлены. Суды учли также и то, что согласно представленных Обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим ФИО9 документов, в настоящее время должник получил от общества «Гаринский» исполнение (согласно расчета ответчика на общую сумму 569 027 234,44 руб.) по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате.

Наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения рассматриваемой сделки судами установлено не было, поскольку неплатежеспособность должника наступила во 2-м квартале 2017 года.

В изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для признания договоров от 07.12.2016 №№ 52/16 и 53/16 недействительными применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении включения требований общества «Гаринский» в реестр требований кредиторов Общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений в отношении 45-ти квартир по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16, суды сочли их обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом приведенный в данной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим, законодательство допускает осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 стороны прямо предусмотрели оплату стоимости участия в долевом строительстве путем передачи обществу «БЗСК-Инвест» (застройщик) обществом «Гаринский» (дольщик) собственных векселей.

Доказательства передачи данных векселей на всю сумму договоров представлены в материалы дела, так же как и копии самих векселей, в отношении которых судом не установлены пороки формы или содержания.

Факт получения должником векселей ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался, не оспаривалась и сделка по выдаче векселей.

Согласно представленному в материалы дела договору залога ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503, векселя общества «Гаринский» на общую сумму 667 571 474 руб., в том числе векселя, которыми кредитор произвел расчет по договору от 06.12.2016 № 51/16, переданы должником в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения собственных кредитных обязательств и обязательств иных лиц по 11-ти кредитным договорам на общую сумму более 700 млн руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что векселя были запущены в оборот, участниками оборота признана ликвидность данных векселей, т.е. платежеспособность обязанного по ним лица – общества «Гаринское». Впоследствии правопреемником ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам Общества «БЗСК-Инвест» стало ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе в размере 603,8 млн руб. как обеспеченные залогом ценных бумаг – векселей Общества «Гаринский», переданных в залог по договору от 30.12.2016 № 57503. Следовательно, векселя, которыми была произведена оплата по договору от 06.12.2016 № 51/16, обладают экономической ценностью и ликвидностью, необходимой для того, чтобы их признать допустимым средством платежа.

Кроме того, как было указано выше, согласно представленных обществом «Гаринский» и конкурсным управляющим ФИО9 документов, в настоящее время должник получил от Общества «Гаринский» исполнение по подавляющему большинству векселей, предъявленных к оплате.

На основании изложенного, доводы об отсутствии встречного исполнения и о неоплате вексельного долга были обоснованно отклонены судами.

Апелляционный суд при этом справедливо подчеркнул, что заинтересованные лица вправе самостоятельно оспорить договор долевого участия от 06.12.2016 № 51/16 в установленном порядке и привести соответствующие доводы о его недействительности как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 и от 07.12.2016 № 53/16 недействительными сделками. Также, в связи с тем, что обществом «Гаринский» были исполнены свои обязательства надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление общества «Гаринский» и включили его требования по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № 51/16 в отношении 45-ти квартир в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест» по передаче жилых помещений.

Кроме того, судами обоснованно были учтены результаты иного обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами (рассмотрение заявления общества «Гаринский» о включении денежного требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 52/16 (в отношении нежилых помещений) и на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 53/16 (в отношении машино-мест).

Довод представителя учредителей должника о том, что суды не приостановили производство по обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для приостановления производства, не имелось.

Довод кредитора о том, что уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим, не было квалифицировано судами как отказ от требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в судебном заседании 20.12.2019 было заявлено уточнение требований, в соответствии с которым управляющий исключил из предмета заявления требование о признании недействительным договора от 06.12.2016 № 51/16. Указанное уточнение было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявление о признании договора от 06.12.2016 № 51/16 не было рассмотрено, заинтересованные лица имеют возможность оспаривания договора в рамках отдельного судебного спора.

Доводы кассационных жалоб повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданных в суд округа жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов