Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А46-10845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10845/2022
02 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 2 августа 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Прокурора Омской области в интересах муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области в лице Совета Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области

к Администрации Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды имущества,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (удостоверение ТО № 320041)

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области в лице Совета Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области к Администрации Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», общество, ответчик) о признании недействительным договора от 13.04.2022 аренды имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Большереченского района проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении муниципальной собственностью на территории публично-правового образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Проверкой установлено, что 13.04.2022 между администрацией Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Ключ» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, для производственно-хозяйственной деятельности, а именно:

Сооружение - трубчатый колодец, литера А, адрес (местоположение): <...>;

Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, д. Кошкуль, на территории школы, 3,2 кв. м, 66-385;

Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>, 3,2 кв. м, 1-973;

Сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>,0,1 кв.м, 05-113;

Сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>; 0,1 кв. м^ 24-1080;

Сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>, территория МТМ, 0,1 кв. м, 67-385;

Водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, <...> от водонапорных башен ВК-18, ВК-19, ВК-9, ВК-1, ВК-24, 4406 п.м.;

Водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, <...> от водонапорной башни до школы, детского сада, <...> по переулку Школьный, <...> по ул. Лесной, <...> п.м;

Водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, <...> п.м.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 13.04.2022 по 12.03.2023.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что данная сделка является недействительной, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ оспариваемый договор заключен без проведения торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Проведенной проверкой установлено, что объекты, являющиеся предметом договора аренды от 13.04.2022, эксплуатируются как объекты водоснабжения свыше пяти лет.

Основания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, для заключения договора аренды имущества без торгов (технологическое присоединение к другим объектам водоснабжения, которыми арендатор владеет на каком-либо праве) отсутствуют.

Таким образом, имущество, переданное по договору аренды от 13.04.2022, должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Спорные объекты к категории имущества, перечисленного в ст. 37 названного закона, не относятся.

Таким образом, договор аренды от 13.04.2022 заключен в нарушение действующего законодательства.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, с ООО «Ключ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование заместителя Прокурора Омской области в интересах муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области в лице Совета Почекуевского сельского поселения Большереческого муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 13.04.2022, заключенный между администрацией Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ключ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ключ» передать администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области следующие объекты недвижимости:

-Сооружение - трубчатый колодец, литера А, адрес (местоположение): <...>;

-Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, д. Кошкуль, на территории школы, 3,2 кв. м, 66-385;

-Сооружение - водонапорная башня и скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>, 3,2 кв. м, 1-973;

Сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>, 0,1 кв.м,05-113;

Сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>, 0,1 кв. м, 24-1080;

Сооружение - скважина, литера А, адрес (местоположение): <...>, территория МТМ, 0,1 кв. м, 67-385;

- Водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, <...> от водонапорных башен ВК-18, ВК-19, ВК-9, ВК-1, ВК-24, 4406 п.м.;

- Водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, <...> от водонапорной башни до школы, детского сада, <...> по переулку Школьный, <...> по ул. Лесной, <...> п.м;

- Водопровод, адрес (местоположение): Омская область, Большереченский район, <...> п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина