Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-283083/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283083/19-45-2234
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РУКОМПЛЕКС"

к ПАО "НПО "АЛМАЗ"

- о признании незаконным уклонения от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки № 1719187308451432208016068/60 от 21.09.2017 г.;

- об обязании принять изделия, указанные в спецификации

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "АЛМАЗ" о признании незаконным уклонения от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки № 1719187308451432208016068/60 от 21.09.2017 г.; об обязании принять изделия, указанные в спецификации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 28 января 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2 017 года между ООО «РУКОМПЛЕКС» (далее Истец) и Акционерным обществом «научно - производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» был заключен Договор поставки №1719187308451432208016068/60 (далее Договор поставки).

Срок действия настоящего Договора был определен до декабря 2019 года.

В соответствии с вышеназванным Договором, ООО «РУКОМПЛЕКС» обязался поставить в адрес АО «НП0-«ЛЭМЗ» изделия, определенныеСпецификацией,являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.


Со стороны ООО «РУКОМПЛЕКС», во исполнение Договора поставки были приобретены необходимые и запрошенные изделия, которые поставлялись в адрес АО «НПО - «ЛЭМЗ».

2 6 октября 2018 года, в адрес ООО «РУКОМПЛЕКС» было направлено Дополнительное соглашение №1 к Договору №1719187308451432208016068/60 от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением было определено, что на основании решений внеочередных общих собраний, права и обязанности «Покупателя» по Договору считаются перешедшими к ПАО «НПО «Алмаз» (далее Ответчик) с 09 октября 2018 года.

28 октября 2018 года, в соответствии с Уведомлением о смене уполномоченного банка, поступившего от ПАО «НПО «Алмаз», ООО «РУКОМПЛЕКС» было предложено заключить Договор о банковском сопровождении и зарезервировать отдельный счет по спорному Договору.

Однако, АО «НПО «АЛМАЗ» не исполняет принятых на себя обязательств по приемке изделий, чем нарушает право Истца по настоящему исковому заявлению на своевременное исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки.

В соответствии с п. 2.5 Договора Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку Товара, поставляемого в соответствии с Договором поставки.

Однако в нарушение данной нормы права, Ответчик не совершает действий, направленных на приемку Товара, даже при том, что 09 сентября 2019 года в их адрес, посредством почты России, было направлено письмо, в котором ООО «РУКОМПЛЕКС» выразило готовность поставки изделий, определенных Спецификацией к договору поставки.

По мнению истца, такое отношение со стороны организации, приводит к тому, что ООО «РУКОМПЛЕКС» лишено возможности исполнения своих обязательств в полном объеме.

08 октября 2019 года, в связи с игнорированием корреспонденции, направляемой от ООО «РУКОМПЛЕКС» со стороны Ответчика по настоящему иску, в адрес АО «НПО «Алмаз», была направлена Претензия об исполнении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанными в письменном отзыве. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно спецификации № 1 срок поставки изделий установлен до 30.06.2018 г.

В связи с тем, что ООО «РУКОМПЛЕКС» в установленный Договором срок не исполнило в полном объеме принятое на себя обязательство по поставке изделий, ПАО «НПО «Алмаз» на основании ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ отказалось от Договора в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением, направив в адрес Поставщика соответствующее уведомление от 23.01.2019 г.

В рамках рассмотрения дела № А40-30603/2019:

- ООО «РУКОМПЛЕКС» было заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения Договора. Основным доводом Истца являлось наличие в Договоре п. 7.2., ограничивающее право стороны на односторонний отказ.

- ПАО «НПО «Алмаз» заявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения (сумма перечисленного аванса, в отношении которого не была поставлена продукция) и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «РУКОМПЛЕКС» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично (отказ Общества от Договора был признан правомерным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено: первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. При этом судом кассационной инстанции установлено следующее:

•21.09.2017 г. ООО «РУКОМПЛЕКС» в качестве Поставщика и ПАО «НПО «Алмаз» в качестве Покупателя заключили договор № 1719187308451432208016068/60 на поставку 50 изделий в срок до 30.06.2018г. (листы 3-4 судебного акта).

•Покупатель в соответствии с п. 3.3. Договора исполнил обязательство по перечислению аванса в размере более 50% (лист 7 судебного акта).

•Поставщик не исполнил своё обязательство в полном объеме, поставив лишь 26 изделий, и не представил доказательств того, что поставка изделий в части обусловлена виновным поведением Покупателя (листы 4,7 судебного акта).

•Покупателем направлено уведомление от 23.01.2019 г. об одностороннем отказе от Договора, которое было получено Поставщиком (лист 4 судебного акта).

•Отказ Покупателя являлся правомерным, т.к. на момент расторжения Договора (04.02.2019 г.) просрочка поставки товара составляла более 7 (семи) месяцев, а норма ст. 523 ГК РФ о праве покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки в связи с существенным нарушением

Поставщика носит императивный характер и не может быть ограничена соглашением сторон (листы 5-6 судебного акта).

• Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» никак не влияет на отношения сторон в части возможности одностороннего отказа (лист 7 судебного акта).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Требование Поставщика о принятии изделий по Договору может быть предъявлено только в рамках действующего договора при уклонении Покупателя от исполнения своих обязательств. Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г. установлена правомерность отказа от Договора - Договор в настоящее время является расторгнутым.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 513, 523 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев