Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А65-11172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11172/2021


Дата принятия решения – 19 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 741 479,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209,92 руб. со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем частичного прекращение обязательства зачетом, уменьшив сумму 694 404,40 руб. на стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus 447 959 руб., сохранив указанный автомобиль в собственности истца,

а также по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" к ФИО2 о признании недействительным договор от 04 декабря 2020г. о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и применении последствия недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 лично, ФИО4, по доверенности от 25.01.2021г.,

от ответчика –ФИО5, по доверенности от 25.05.2022г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 741 479,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209,92 руб. со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем частичного прекращение обязательства зачетом, уменьшив сумму 694 404,40 руб. на стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus 447 959 руб. сохранив указанный автомобиль в собственности истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО2, о признании недействительным договор от 04 декабря 2020г. о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, о применении последствия недействительности сделки и об обязании передать имущество.

Учитывая, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же лица, а требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства и по названным делам имеется риск принятия противоречащих судебных актов, Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. 130 АПК РФ было вынесено определение от 07 февраля 2022г. об объединении дел №А65-25615/2021 и №А65-11172/2021 в одно производство с присвоением номера № А65-11172/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена- ФИО3 («третье лицо»).

Исковые требования ФИО2 основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлась участником ООО «Метал Снаб» с размером доли 50% и директором общества. Вторым участником общества с размером доли 50% являлась ФИО3 (третье лицо).

17.11.2020 ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников общества. В связи с отсутствием у общества денежных средств для выплаты действительной стоимости, с устного согласия второго участника 04 декабря 2020г. ФИО2 заключила с ООО «Метал Снаб» договор, по условиям которого в счет выплаты действительной стоимости доли получила от Общества автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus. Оставшаяся часть действительной стоимости доли осталась невыплаченной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" основан на следующих обстоятельствах.

04 декабря 2020г. ФИО2 заключила с ООО «Метал Снаб» договор, в соответствии с условиями которого в счет выплаты действительной стоимости доли получила от Общества автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus. Истец указывает, что ответчик получил имущество общества в счет действительной стоимости доли без согласия общего собрания участников общества и без одобрения незаинтересованного второго участника.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 23 августа 2021г. по ходатайству истца по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» ФИО6. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019г. (определить стоимость доли как с учетом так и без учета рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus (два варианта)).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №238-21 от 17.01.2022г. Определением суда от 31.01.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения №238-21 от 17.01.2022г. (т. 3, л.д. 87-127) действительная стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019г. составляет 1 972 000 руб. действительная стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019г. (без учета стоимости автомобиля RENAULT SANDERO) составляет 1 753 000 руб. В исследовательской части заключения изложены мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам.

В ходе исследования заключения судом установлено, что после выхода истца из состава участников общества ответчик скорректировал бухгалтерский баланс за 2019 год и предоставил эксперту скорректированный баланс.

Истец не согласен с показателями скорректированного бухгалтерского баланса в части исключения указывает, что бухгалтерский баланс общества, который лег в основу заключения эксперта является недостоверным, поскольку в него внесены изменения в связи с выходом истца из состава участников общества, направленные на уменьшение стоимости доли истца.

Определением от 14 июня 2022 года арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): «Провести бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Металл Снаб» на предмет достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019г., приняв во внимание бухгалтерский баланс за 2019 год и скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 год, проверив обоснованность произведенной корректировки. С учетом полученных результатов определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 составляющей 50 % в уставном капитале ООО «Металл Снаб» на дату - 31.12.2019 г».

По результатам дополнительной экспертизы от экспертной организации поступило заключение от 22.07.2022 (том 5). Из указанного заключения следует, что с учетом верных значений баланса общества действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Металл Снаб» на дату - 31.12.2019 г. составляет 1 971 500 руб.

В судебном заседании 28.09.2022г. эксперты дали пояснения и представили письменные пояснения по результатам экспертизы. Эксперты пояснили, что корректировка баланса за 2019 год была проведена Обществом обоснованно. За период с 2016 по 2019 год общество сформировала отложенные налоговые активы по ПБУ 18/02. Отложенный налоговый актив – это та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (п. 14 ПБУ 18/02) Указанный инструмент финансового планирования позволяет минимизировать налоговую нагрузку при получении обществом прибыли. Вместе с тем, исходя из отчетности общества, в указанные периоды и на текущий момент деятельность общество убыточна, прибыль отсутствовала, в связи с чем оснований для увеличения активов на величину отложенных налоговых активов не имелось.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования - просит взыскать с ответчика 1 971 500 руб. действительной стоимости доли, 129 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим процентов на сумму действительной стоимости доли начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Лица, участвующие в деле сообщили суду, что все имеющиеся у них доказательства суду представлены, иных доказательств не имеют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

21.01.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Металл Снаб».

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5 750 руб.

17 ноября 2020 года истом через нотариуса ФИО9 было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, заявление получено Обществом 24.11.2020г. В этот же день в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия истца в обществе.

Требование истца об оплате действительной стоимости доли оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из заключения №238-21 от 17.01.2022г. (т. 3, л.д. 87-127) действительная стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019г. составляет 1 972 000 руб. действительная стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019г. (без учета стоимости автомобиля RENAULT SANDERO) составляет 1 753 000 руб.

Как следует из заключения от 22.07.2022 (том 5)., подготовленного по результатам дополнительной экспертизы по делу, с учетом верных значений баланса общества действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Металл Снаб» на дату - 31.12.2019 г. составляет 1 971 500 руб.

Рассмотрев заключения по результатам экспертизы, пояснения экспертов данные в судебном заседании и письменные пояснения экспертов, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключения экспертов по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заключение экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли истца составляет 1 971 500 руб.

Ответчик доказательства выплаты действительной стоимости доли не представил. С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика 129 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим процентов на сумму действительной стоимости доли начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество получило заявление истца 24 ноября 2020г., с учетом п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу в трехмесячный срок, т.е. не позднее 24 февраля 2021 года. Таким образом, начальный период начисления процентов определен истцом верно. Истец также исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. До даты вынесения решения проценты начислены на сумму действительной стоимости доли, уменьшенную на рыночную стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, что также признается судом верным. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму действительной стоимости доли по день фактической оплаты также соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец оплатила долю в уставном капитале только частично, в связи с чем может претендовать только на часть суммы, пропорционально оплаченной части доли, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. За весь период участия у ответчика не было претензий относительно оплаты доли, в протоколах общего собрания участников общества доля истца указывалась как 50%. Кроме этого, часть доли, как и другой участник общества – ФИО3, истец получила за счет перераспределения доли, принадлежащей обществу, что не предполагает внесение дополнительной оплаты.

Исковые требования ООО «Металл Снаб» о признании недействительным договора от 04.12.2020 года о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит удовлетворению с силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом, в лице генерального директора ФИО2 и участником общества ФИО2 заключен договор от 04.12.2020 года о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Металл Снаб», по условиям которого в связи с выходом участника общества Общество передает ФИО2 автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus, 2015 года выпуска, оцененный сторонами на сумму 447 959 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанная сделка не была одобрена вторым, незаинтересованным участником общества - ФИО3

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение является для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ответчика, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом Общества и стороной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие Общества (решение об одобрении общего собрания участников Общества) на заключение ответчиком оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.

В результате оспариваемой сделки общество лишилось актива.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Металл Снаб» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате оспариваемой сделки со стороны ФИО2 нет встречного представления, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязывает ответчика вернуть истцу автомобиль в комплекте с принадлежностями.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что указанные Обществом принадлежности автомобиля находятся и нее.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по искам и расходы по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза по делу были проведены в рамках рассмотрения иска ФИО2 и указанные требования удовлетворены в полном объеме, расходы ФИО2 по оплате экспертизы по делу относятся на ООО «Металл Снаб».

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» представлено заключение №238-21 от 17.01.2022г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 50 000 рублей.

По результатам дополнительной экспертизы по делу ООО «Аудит-информ» представлено заключение от 22.07.2022г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 60 000 рублей.

ФИО2 перечислила на депозитный счет суда 110 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертным организациям ООО «Аудит-информ» и ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, за экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований ФИО2 принять.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1 971 500 руб. действительной стоимости доли, 129 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим процентов на сумму действительной стоимости доли начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты, а также 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" удовлетворить.

Признать недействительным договор от 04.12.2020 года о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, заключенный между ООО «Металл Снаб» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер <***> rus, 2015 года выпуска, ПТС серия 77 ОК №600030, Свидетельство ТС серия 1637 №943555, выдан 12.04.2016г., два комплекта ключей, комплект летней и зимней резины и диски к ним, автомагнитола Alpine CDE -180R, автосигнализация StarLine с двумя брелками, два комплекта ковриков и поддон, сервисная книжка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 507 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1 от 17 января 2022г.

Выплатить ООО «Аудит-информ» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб. за дополнительную экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 55 от 22 июля 2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин