Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А83-9634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-9634/2023
г. Калуга
06» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А83-9634/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 3Д» (далее - ООО «Строительные технологии 3Д», Общество, ответчик) о взыскании 1414715,60 руб., в т.ч. 258097,86 руб. излишне уплаченные денежные средства, 1072167,06 руб. штрафа и 84450,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 29.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 по делу №А83-9634/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.072023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018г. между Департаментом (заказчик) и ООО «Крымский Проект» (переименовано в ООО «Строительные технологии 3Д», подрядчик) заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.276994 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2» <...>» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2» <...>» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом №1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их заказчику (п. 1.1 Контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается Графиком производства работ (Приложения №2 к Контракту), который утверждается заказчиком в день заключения Контракта. Окончание выполнения работ на Объекте - не позднее 31.10.2019.

Согласно разделу 5 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем заказчика, а после - заказчиком, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ представитель заказчика в течение 3 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, на основании Актов о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018, №3 от 30.10.2018 и №4 от 23.11.2018 Департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным актам, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал на то, что после приемки и оплаты истцом выполненных ответчиком вышеуказанных работ в рамках Контракта от 11.07.2018, в результате контрольных обмеров установлено, что объемы работ, отраженные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, о чем составлен соответствующий Акт контрольного обмера от 19.12.2019.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым в период с 05.11.2019 по 28.11.2019 и с 26.05.2020 по 11.06.2020 проведена плановая выездная проверка по Объекту, по результатам которой составлены Акт контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019 и Акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф.

В ходе проведения проверочных мероприятий 19.12.2019, комиссией проведен выборочный контрольный обмер соответствия фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ и установлено, что:

- в п. 20 Акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №1, п. 20 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 №3, п. 14 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 №4 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР 10-01-003-01 «Устройство слуховых окон» общим количеством 24 шт. Фактически данный объем составил 15 шт.;

- в п. 21 Акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №1, п. 21 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 №3, п. 11 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 №4 отражен объем работ материалов в соответствии с расценкой ТССЦ-101-0898 «Скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами жилых зданий одностворных высотой до 1,8 м» общим количеством 24 комплекта. Фактически данный объем составил 3 комплекта. Завышение составляет 21 комплект;

- в п. 28 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 №4 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР15-04-030-04 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» в количестве 258,25 м2. Фактически данный объем в соответствии с методикой расчета окрашиваемой поверхности составляет: 516 * 0,6 * 0,5 = 154,95 м2. Завышение составляет 103,4 м2.

По результатам контрольного мероприятия 19.12.2019 был составлен Акт контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019.

Результаты контрольного обмера (осмотра), зафиксированные в Акте от 19.12.2019 были впоследствии отражены в Акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф.

Согласно расчету истца, ущерб от завышения объемов выполненных работ в стоимостном выражении составляет 258097,86 руб.

Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий, зафиксированных в Акте контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019 и Акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 258097,86 руб. и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик возражал против исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 309, 310, положениями главы 37 и главы 60 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), а также учитывая поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018, №3 от 30.10.2018 и №4 от 23.11.2018 Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком, а Департаментом приняты работы и произведена их оплата. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, истцом не заявлялось.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного Контракта.

Доказательств обратного, Департамент в материалы дела не представил.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом судебная коллегия отмечает, что такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки контролирующего органа теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, учитывая возможность последующего контроля, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 по делу №А40-31393/2020).

В рассматриваемом случае основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что после приемки и оплаты истцом выполненных ответчиком вышеуказанных работ в рамках Контракта от 11.07.2018 №Ф.2018.276994, в результате проведенной Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым плановой проверки были проведены контрольные обмеры (осмотр) Объекта и выявлены несоответствия по объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018, №3 от 30.10.2018 и №4 от 23.11.2018 №1, фактическим объемам выполненных работ, что отражено в Акте контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019, а в последствии и в Акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф.

Согласно расчету истца, стоимость работ предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018, №3 от 30.10.2018 и №4 от 23.11.2018 №1 и оплаченных Департаментом, выше стоимости фактически выполненных работ на 258097,86 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014).

Как было отмечено выше, на основании Актов о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018, №3 от 30.10.2018 и №4 от 23.11.2018 Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком, а Департаментом приняты работы и произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Как следует из Акта контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019, в ходе проведения проверочных мероприятий, комиссией, в составе представителей Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым и представителя Департамента, выявлены следующие несоответствия:

- в п. 20 Акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №1, п. 20 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 №3, п. 14 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 №4 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР 10-01-003-01 «Устройство слуховых окон» общим количеством 24 шт. Фактически данный объем составил 15 шт.;

- в п. 21 Акта о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №1, п. 21 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2018 №3, п. 11 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 №4 отражен объем работ материалов в соответствии с расценкой ТССЦ-101-0898 «Скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами жилых зданий одностворных высотой до 1,8 м» общим количеством 24 комплекта. Фактически данный объем составил 3 комплекта. Завышение составляет 21 комплект;

- в п. 28 Акта о приемке выполненных работ от 23.11.2018 №4 отражен объем работ, выполненный в соответствии с расценкой ТЕР15-04-030-04 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» в количестве 258,25 м2. Фактически данный объем в соответствии с методикой расчета окрашиваемой поверхности составляет: 516 * 0,6 * 0,5 = 154,95 м2. Завышение составляет 103,4 м2.

Указанная информация была перенесена в Акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, при таких обстоятельствах Департамент имел правовые основания для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

Рассмотрев данное заявление и признавая его обоснованным, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судами, приемка выполнения подрядчиком работ по Контракту состоялась в 2018 году согласно актам выполненных работ №1 от 25.09.2018, №3 от 30.10.2018 и №4 от 23.11.2018. Как следует из содержания вышеуказанных актов, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

Учитывая, что именно 23.11.2018 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своего имущественного права, срок исковой давности, как отмечено судами, в рассматриваемом случае начал исчисляться с 24.11.2018.

Из п. 17 постановления Пленума №43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Департаментом, с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 05.04.2023г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.07.2020 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения и штрафа. Претензия получена ответчиком 22.07.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №305-ЭС18-577, при прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

Кроме того, рассматривая возражения Департамента относительно того, что заказчик не мог узнать о нарушении своего права с момента подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку часть недостатков носила скрытый характер, суд первой инстанции указал на то, что в любом случае о нарушении своего права Департамент мог узнать с момента составления Акта контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019, в котором были зафиксированы недостатки по объемам выполненных работ, а сам указанный акт был составлен в присутствии представителя Департамента и им подписан.

Доводы кассатора о том, что заказчик узнал о нарушенном праве только после соответствующего Акта плановой выездной проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.06.2020 №11/02-03/8ф, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, из разъяснений п. 1 постановления Пленума №43 следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении. В данном случае, о выявленных недостатках по объемам фактически выполненных работ к объемам работ, принятым и оплаченным, Департамент мог узнать из Акта контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019, в котором были зафиксированы недостатки по объемам выполненных работ, а сам указанный акт был составлен в присутствии представителя Департамента и им подписан. Несвоевременные действия заказчика, которому были известны недостатки, не являются основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности у истца существовала возможность оценки начислений и предъявления иска в пределах срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.04.2023, в то время как о нарушении своего права истец мог узнать в любом случае с момента составления Акта контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А83-9634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова