Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А33-15502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2022 года


Дело № А33-15502/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312245001200027)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления градостроительства администрации г. Канска,

- общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»,

- МИФНС № 8 по Красноярскому краю,

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Канский городской суд с иском к Администрации города Канска Красноярского края о сохранении нежилого здания общей площадью 183,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...> в реконструированном виде; о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 183,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...> за ФИО1.

Заявление принято Канским городским судом, делу присвоен номер 2-253/2022.

Определением от 11.05.2022 дело № 2-253/2022 УИД 24RS0024-01-2021-004901-94.

20.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело № 2-253/2022 УИД 24RS0024-01-2021-004901-94.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.07.2022.

19.09.2022 от МИФНС № 8 по Красноярскому краю поступил отзыв.

26.07.2022 от Администрации города Канска Красноярского края поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Канска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

2. Обязать ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу привести здание с кадастровым номером 24:51:0203085:258, расположенное по адресу: <...> в соответствие с параметрами, существовавшими до самовольной реконструкции путем демонтажа помещения, предназначенного для мойки автомобилей.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Канска денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 29.07.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены. Определением от 20.09.2022 встречное исковое заявление Администрации города Канска Красноярского края принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.10.2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принят отказ администрации г. Канска Красноярского края от встречных исковых требований. Производство по делу № А33-15502/2022 в части встречных исковых требований прекращено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 25.11.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203085:142, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с 22.07.2020. В пределах которого расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 24:51:0203085:258 и 24:51:0000000:24416.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 нежилое здание магазина с кадастровым номером 24:51:0203085:258 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с 22.07.2020.

Из искового заявления следует, что в целях расширения площади объекта истцом произведена реконструкция спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:258.

Постановлением Администрации города Канска от 19.07.2018 № 659 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <...>, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142 по адресу: <...>, расположенного в границах территориальной зоны Ж-1 - зоны жилой усадебной застройки, в целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина.

В материалах дела имеется межевой план от 15.07.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО4, для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане на странице 6, данный межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142, расположенного по адресу: <...>. В ходе кадастровых работ: 01.06.2021г. были выявлены ошибки (пересечения, несовпадения) в местоположении ранее установленных границ земельного участка, его конфигурация и их фактическое местоположение. При первичной постановке на кадастровый учет ЗУ были допущены ошибки несовпадение координат поворотных точек земельного участка. Несовпадения выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Координаты характерных точек границ земельного участка определены по материалам съемки м1:500, границы и площадь земельного участка уточнены по фактически существующим на местности границам. Местоположение границы уточняемого земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами. Граница участка от точки н3 до точки н6, граничит с землями общего пользования и не подлежит согласованию. Граница участка от точки н1 до точки н3 граничит с земельным участком сведения о котором имеются в ЕГРН. Граница участка от точки н6 до точки н1 граничит с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Граница от точки н4 до точки н6 - ограждения отсутствуют. Граница от точки н6 до точки н7 - ограждена деревянным забором. Граница от точки н7 до точки н9, от точки н10 до точки н2 - стена строения. Граница от точки н2 до точки н4 - ограждена металлическим забором. Граница от точки н9 до точки н10 - ограждена кирпичным забором. Акт согласования с личными подписями приложен. Допущенная кадастровым инженером ошибка при выполнении кадастровых работ подлежит исправлению в порядке, установленному ст.28 ФЗ-221, т.е. внести исправления в ЕГРН на существующие координаты. Территориальная зона Ж-1. Сведения обосновывающие существование границ на местности 15 и более лет, является фрагмент дежурной карты от 1993 года.

В связи с тем, что выявленная реестровая ошибка была устранена и сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) изменились только 15.09.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 15.09.2021, а кадастровые работы в связи с реконструкцией спорного здания проводились в июле-августе 2021 года, то есть параллельно устранению реестровой ошибки и до внесения сведений об устранении реестровой ошибки в ЕГРН, то в представленном в материалах дела техническом плане здания от 02.08.2021 часть пристроенного помещения выходит за границы земельного участка. В настоящее время кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания с учетом выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка, согласно которого реконструированный объект недвижимости полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142 и не выходит за пределы данного земельного участка.

Из представленного в материалы дела технического плана здания от 02.08.2021 следует, что нежилое здание магазина с кадастровым номером 24:51:0203085:258 имеет площадь 183,4 кв.м.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 15.07.2022 № 142/22, выполненным ООО «Элита» (ИНН <***>), на основании проведенного обследования объекта по адресу: <...> на момент проведения проверочных мероприятий требования пожарной безопасности на объекте выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания от 19.07.2022№ 11570, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Канске, на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания (помещение № 1 площадью 112,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, экспертная организация сделала выводы, что размещение, планировочные решения нежилого здания (помещения № 1 площадью 112,2 кв.м.) соответствуют санитарным требованиям СанПиН 2.1.3684-21; внутренняя отделка нежилого здания (помещения № 1 площадью 112,2 кв.м.) соответствует санитарным требованиям СП 3.1/3.2.3146-13; инженерно-техническое оснащение нежилого здания (помещения № 1 площадью 112,2 кв.м.) соответствует санитарным требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21. Заключение экспертной организации: на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания (помещение № 1 площадью 112,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические норматива и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Ссылаясь на то, что объект реконструирован за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит о сохранении нежилого здания общей площадью 183,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...> в реконструированном виде; о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 183,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...> за ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в ранее действующей редакции на момент реконструкции объекта разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203085:142, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с 22.07.2020. В пределах которого расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 24:51:0203085:258 и 24:51:0000000:24416.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 нежилое здание магазина с кадастровым номером 24:51:0203085:258 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с 22.07.2020.

Из искового заявления следует, что в целях расширения площади объекта истцом произведена реконструкция спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:258.

Постановлением Администрации города Канска от 19.07.2018 № 659 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <...>, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142 по адресу: <...>, расположенного в границах территориальной зоны Ж-1 - зоны жилой усадебной застройки, в целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина.

В материалах дела имеется межевой план от 15.07.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО4, для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане на странице 6, данный межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142, расположенного по адресу: <...>. В ходе кадастровых работ: 01.06.2021г. были выявлены ошибки (пересечения, несовпадения) в местоположении ранее установленных границ земельного участка, его конфигурация и их фактическое местоположение. При первичной постановке на кадастровый учет ЗУ были допущены ошибки несовпадение координат поворотных точек земельного участка. Несовпадения выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Координаты характерных точек границ земельного участка определены по материалам съемки м1:500, границы и площадь земельного участка уточнены по фактически существующим на местности границам. Местоположение границы уточняемого земельного участка согласовано со всеми заинтересованными лицами. Граница участка от точки н3 до точки н6, граничит с землями общего пользования и не подлежит согласованию. Граница участка от точки н1 до точки н3 граничит с земельным участком сведения о котором имеются в ЕГРН. Граница участка от точки н6 до точки н1 граничит с земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Граница от точки н4 до точки н6 - ограждения отсутствуют. Граница от точки н6 доточки н7 - ограждена деревянным забором. Граница от точки н7 до точки н9, от точки н10 до точки н2 - стена строения. Граница от точки н2 до точки н4 - ограждена металлическим забором. Граница от точки н9 до точки н10 - ограждена кирпичным забором. Акт согласования с личными подписями приложен. Допущенная кадастровым инженером ошибка при выполнении кадастровых работ подлежит исправлению в порядке, установленному ст.28 ФЗ-221, т.е. внести исправления в ЕГРН на существующие координаты. Территориальная зона Ж-1. Сведения обосновывающие существование границ на местности 15 и более лет, является фрагмент дежурной карты от 1993 года.

В связи с тем, что выявленная реестровая ошибка была устранена и сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) изменились только 15.09.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 15.09.2021, а кадастровые работы в связи с реконструкцией спорного здания проводились в июле-августе 2021 года, то есть параллельно устранению реестровой ошибки и до внесения сведений об устранении реестровой ошибки в ЕГРН, то в представленном в материалах дела техническом плане здания от 02.08.2021 часть пристроенного помещения выходит за границы земельного участка. В настоящее время кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания с учетом выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка, согласно которого реконструированный объект недвижимости полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203085:142 и не выходит за пределы данного земельного участка.

Из представленного в материалы дела технического плана здания от 02.08.2021 следует, что нежилое здание магазина с кадастровым номером 24:51:0203085:258 имеет площадь 183,4 кв.м.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 15.07.2022 № 142/22, выполненным ООО «Элита» (ИНН <***>), на основании проведенного обследования объекта по адресу: <...> на момент проведения проверочных мероприятий требования пожарной безопасности на объекте выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания от 19.07.2022№ 11570, выполненному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в городе Канске, на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания (помещение № 1 площадью 112,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, экспертная организация сделала выводы, что размещение, планировочные решения нежилого здания (помещения № 1 площадью 112,2 кв.м.) соответствуют санитарным требованиям СанПиН 2.1.3684-21; внутренняя отделка нежилого здания (помещения № 1 площадью 112,2 кв.м.) соответствует санитарным требованиям СП 3.1/3.2.3146-13; инженерно-техническое оснащение нежилого здания (помещения № 1 площадью 112,2 кв.м.) соответствует санитарным требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21. Заключение экспертной организации: на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания (помещение № 1 площадью 112,2 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические норматива и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт, что реконструкция спорного здания, собственником которого он является, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц проведенной реконструкцией здания в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65, 71, 82, АПК РФ, статьи 222 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, имеется возможность сохранить нежилое здание общей площадью 183,7 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...> в реконструированном виде.

Поскольку из материалов дела следует, что произведенная реконструкция здания соответствует строительным нормам и правилам, нежилое здание после выполненных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. по чеку-ордеру от 11.10.2021 (операция 82).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании чек-ордера от 11.10.2021 (операция 82) в сумме 3 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание общей площадью 183,7 кв.м, с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...> в реконструированном виде.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое здание, общей площадью 183,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203085:258 по адресу: РФ, <...>


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2021 (операция 82).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова