Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А01-200/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-200/2017
г. Майкоп
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-200/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385012, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 418 012 рублей 40 копеек и пени в размере 195 612 рублей 75 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

09.02.2017 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее – МУП «Майкопводоканал») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 418 012 рублей 40 копеек и пени в размере 195 612 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2017 г. предварительное судебное заседание по делу отложено до 03.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 21.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 02.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 27.09.2017 г.

03.08.2017 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 368 012 рублей 40 копеек, пеню в размере 195 612 рублей 75 копеек.

Кроме того, до начала судебного заседания 27.09.2017 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика пеню в размере 195 612 рублей 75 копейки, отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 418 012 рублей 40 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 418 012 рублей 40 копеек.

В судебное заседание 27.09.2017 г. лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 003189 от 23.08.2004 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории: «земли поселений», с кадастровым номером 01:08:0521001:0004, находящийся по адресу: г. Майкоп, площадка № 4 Майкопского группового водопровода, лесопарковая зона, для размещения площадки запасных и регулирующих емкостей Майкопского группового водопровода, общей площадью 76 689 кв.м.

Пунктом 2.1. срок аренды участка установлен до 31.12.2010 г.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально и начисляется с момента подписания договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является перечисление денежных средств на счет истца (пункты 3.2, 3.3. договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

02.07.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 000753-д к договору аренды, согласно которому изменена сторона арендодателя с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет РА).

22.10.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена сторона арендодателя с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Администрацию МО «Город Майкоп в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", срок внесения арендной платы установлен до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 336-дс от 06.04.2011 г. срок аренды земельного участка продлен до 14.09.2017 г.

18.04.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1119-дс, согласно которому изменен размер арендной платы.

Несвоевременное внесение арендной платы ответчиком послужило основанием для начисления пени в размере в размере 195 612 рублей 75 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 6930 от 18.07.2016, № 11001 от 01.11.2016 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и представлен соответствующий контррасчет.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 15 653 рублей 07 копеек, исходя из представленного ответчиком контррасчета.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании неустойки с МУП «Майкопводоканал» подлежат удовлетворению в размере 15 653 рубля 07 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Комитет является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А01-200/2017 в части требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385012, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) основного долга в размере 418 012 рублей 40 копеек прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385012, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) пеню в размере 15 653 рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385012, <...>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева