Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-16256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16256/21-21-120
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (143403, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 68 806 833 руб. 66 коп., неустойки в размере 47 558 148 руб. 09 коп., упущенной выгоды в размере 78 379 596 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» (далее – истец, ООО «НТЦ «Измеритель», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», заказчик) о взыскании задолженности в размере 68 806 833 руб. 66 коп., неустойки в размере 11 319 870 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 69 182 264 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против наличия задолженности не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «НТЦ «Измеритель» (Исполнитель) 02.02.2017 был заключен Договор №2109/2016-Дог на поставку, монтаж оборудования и приобретение программного обеспечения «Автоматизированные почтовые станции (далее - АПС)» (далее - Договор).

В рамках договора была предусмотрена поставка 185 АПС на общую стоимость 158 527 163,09 рублей, включая НДС.

В октябре 2019 года произошла реорганизация ФГУП «Почта России» в форме преобразования на АО «Почта России». В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Заявками Заказчика и условиями Договора поставить Оборудование и ПО, произвести монтажные и пусконаладочные работы на Объектах Заказчика, работы по установке ПО на Оборудовании, оказать услуги по инструктажу, а также предоставить права использования лицензионного ПО на условиях неисключительной лицензии, а Заказчик обязуется принять Оборудование, ПО, результаты Работ и Услуг в сроки и порядке, установленные Договором и оплатить их.

ООО ««НТЦ «Измеритель» за период с 11.08.2017 по 31.12.2019 поставило и смонтировало для АО «Почта России» оборудование и установило программное обеспечение на общую на сумму 89 344 899 руб. 93 коп., однако АО «Почта России» оплачено только 20 538 066 руб. 27 коп.

На момент обращения истца в суд, задолженность АО «Почта России» по оплате поставленного и смонтированного оборудования и установленного программного обеспечения по Договору составляла 68 806 833 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Кроме того, как пояснил Истец, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, им была произведена покупка и настройка оборудования исходя из полного объема контракта, т.е. в количестве 185 АПС.

При этом, в адрес Ответчика было поставлено только 105 АПС.

Истец отмечает, что оборудование приобреталось в целях исполнения обязательств исполнителя по договору, однако по вине Ответчика оно не было ему поставлено. При этом, в связи со спецификой приобретенного оборудования, а именно наличием установленного для АО «Почта России» ПО, данное оборудование не может быть реализовано Истцом.

Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствует о наличии упущенной выгоды ООО «НТЦ «Измеритель» в размере стоимости оборудования, а именно в размере 69 182 264 руб. 00 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «НТЦ «Измеритель» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору за поставленный товар в размере 68 806 833 руб. 66 коп., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования ООО «НТЦ «Измеритель» о взыскании упущенной выгоды, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 п. 2 Гражданский Кодекс РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

В отличие от реального ущерба принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло, ожидаемый доход в истекшем периоде хозяйственной деятельности не получен.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, в качестве упущенной выгоды Истцом заявлена ко взысканию суммы стоимости приобретенного, но не постановленного в рамках заключенного договора в адрес Ответчика оборудования в количестве 80 единиц.

Между тем, согласно п. 2.1, 3.1.1 договора, поставка АПС происходит на основании заявки Ответчика (п. 2.1, 3.1.1 Договора).

Исходя из прямого толкования указанного пункта договора, без заявок Истец не осуществляет поставку АПС.

В силу п. 3.4.6 Договора Ответчик вправе в течение срока действия Договора направить Заявки на меньшую стоимость Оборудования, чем общая стоимость Оборудования, определенная п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.19 Договора Истец не вправе требовать от Ответчика выборки Оборудования на общую стоимость Оборудования, определенную п. 4.1.2 Договора в том случае, если по истечении срока действия Договора будет установлено, что стоимость поставленного Оборудования по Заявкам меньше, чем общая стоимость Оборудования, определенная п. 4.1.2. настоящего Договора, не более чем на 10%.

Договор определяет лишь максимальный объем стоимости оборудования, в пределах которой Ответчик вправе (но не обязан) направлять заявки на поставку АПС, проведение в их отношении работ по монтажу и установку на них ПО.

В рамках Договора Ответчик направил заявки в отношении 105 АПС, что не может быть признано недобросовестным поведением Ответчика в рамках договора.

Таким образом, Истцом не доказано наличие со стороны Ответчика недобросовестного (виновного) поведения, которое привело к возникновению у Истца упущенной выгоды.

Кроме того, у истца, как у добросовестного исполнителя, должно было быть понимание, что договор может быть исполнен не в полном объеме.

В данном случае, истец не проявил должную меру осмотрительности, и приобрел оборудование в максимально возможном по договору количестве.

Обосновать наличие реальной необходимости в подобном поведении Истец не смог.

Таким образом, Истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2019 по 18.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.6 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать 30% от цены договора.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составляет 11 319 870 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания задолженности и неустойки, в то время как требование о взыскании упущенной выгоды остается без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 320 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" сумму задолженности по договору от 02.02.2017г. № 2019/2016-Дог в размере 68 806 833 руб. 66 коп., неустойку за период с 31.12.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 11 319 870 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 107 320 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев