Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А27-28274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-28274/2019 «06» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020 года Решение в полном объёме изготовлено «06» августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. 31.01.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 18.05.2020, сл. удостоверение, диплом; Гамм Е.Л., по доверенности от 29.01.2020, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» (далее – заявитель, общество, ООО «ИксСиЭмДжи Ру») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленных в ДТ от 19.08.2019 № 10608070/14062019/0003734, от 29.08.2019 № 10608070/20062019/0003935, от 02.10.2019 № 10608070/23072019/0004871, от 06.10.2019 № 10608070/23072019/0004910.

Заявитель требования мотивирует тем, что декларант совершил все необходимые действия, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленных в ДТ от 19.08.2019 № 10608070/14062019/0003734.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы, суд считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

В представленном отзыве заинтересованное лицо против требований возражало.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил отказ от требований в части признания незаконными решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/00044910 и обязания Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 353096,28 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Отказ ООО «ИксСиЭмДжи Ру» от части требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ ООО «ИксСиЭмДжи Ру» от требований по делу № А27- 28274/2019 в части требований о признании решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской области о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/00044910 и

обязания Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 353 096, 28 руб. Производство по делу № А27-28274/2019 в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Обществом на основании контракта № XCMG/XCMGRu-1 от 15.09.2017, заключенного с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co;», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары «колесные погрузчики» различных моделей и на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов были поданы декларации на товары №№ 10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935 на условиях поставки CPT Кемерово. При декларировании товаров таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, транспортные накладные, контракт, инвойсы и иные документы, поименованные в описях к ДТ.

Таможня направила Обществу запросы от 14.06.2019, от 20.06.2019, от 24.07.2019 и указала срок для представления документов и (или) сведений до 15.07.2019, 21.08.2019, 26.08.2019 соответственно.

Также таможней обществу было предложено выплатить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по указанным декларациям:

- По ДТ № 10608070/140619/0003734 размер обеспечения составил 78 424,18 руб.; - По ДТ № 10608070/200619/0003935 размер обеспечения составил 904 663,38 руб.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанным ДТ, после чего товары были выпущены.

26.07.2019, 26.08.2019 Общество письмами исх. №№ 178, 196, 227 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения по указанным декларациям на товары.

Несмотря на представленные комплекты документов, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и 19.08.2019, 29.08.2019 принял решения о внесении изменений

(дополнений) и сведений, заявленных в декламациях на товары №№ 10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935.

Также таможней было зачтено ранее уплаченное обеспечение по указанным ДТ в общем размере 983 087, 56 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 108 ТК ЕАЭС. Так, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

2) транспортные (перевозочные) документы;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка;

5) документы о происхождении товаров;

6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде;

7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

8) документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей;

9) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров;

11) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита;

12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры;

13) документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории;

14) документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки декларантом представлены документы, установленные данными положениями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со

ст.40 настоящего Кодекса. В данном случае ограничения, исключающие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости - отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст.45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положения главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Согласно п. 2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39, 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 Кодекса допускается гибкость в их применении.

В соответствии со ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезёнными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с Соглашением о применении статьи VII ГАТТ 1994 г., пояснениями к нему, цена сделки (transaction value) - это цена, установленная соглашением сторон и действительно (фактически) уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта. При этом под ценой, действительно уплаченной или подлежащей уплате, понимается полный платеж за импортируемые товары, осуществленный покупателем продавцу или подлежащий уплате в пользу продавца.

Цена сделки формируется сторонами под влиянием базисных факторов (имеют место в отношении абсолютного большинства внешнеторговых сделок, оказывают влияние на цену товаров в зависимости от распределения сторонами бремени расходов в связи с покупкой и перемещением товаров, например, транспортные расходы, расходы на упаковку, маркировку товаров, расходы в связи со страхованием товаров). Базисные условия определяют обязанности продавца и покупателя по поставке товара и

устанавливают момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара с продавца на покупателя.

На поставку товаров, представленных к декларированию по спорным ДТ, между сторонами контракта № XCMG/XCMGRu-1 от 15.09.2017 заключено Приложение (спецификация) № 132 от 25.04.2019, в соответствии с которой товар в адрес Общества поставлялся на условиях СРТ-Кемерово согласно Инкотермс-2010.

В соответствии с Инкотермс-2010, Торговый термин СРТ обозначает Carriage Paid To - «Фрахт/перевозка оплачены до», что предполагает обязанность продавца оплатить доставку груза.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства.

Таким образом, указывая в спецификации № 132 от 25.04.2019 условия поставки СРТ-Кемерово, стороны контракта определили, что стоимость перевозки до Кемерово уже включена в стоимость товара, и данные расходы взял на себя продавец.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что никакие дополнительные начисления за транспортировку к основе таможенной стоимости не начисляются.

В связи с чем при таможенном оформлении спорных товаров заявителем был указан 1 метод определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что в экспортных таможенных декларациях заявлены иные условия поставки, не принимается судом.

В соответствии с переводами к экспортным декларациям, в графах «Условия сделки» указано - «С&F;».

Тем не менее, уже на этапе таможенного контроля Заявитель при даче пояснений обращал внимание таможенного органа, что ему неизвестны существующие в КНР правила заполнения таможенных деклараций. Заявитель пояснял, что в графах «Маркировка и примечание» экспортных деклараций были указаны сведения об условиях международной сделки - СРТ.

Кроме того, условия поставки и оплаты товара согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте от 15.09.2017 № XCMG/XCMGRu-1 и спецификации от 25.04.2019 № 132. Указанными условиями являются СРТ Кемерово, отсрочка платежа - в

течение 360 дней после отгрузки. В соответствии с указанными условиями проверяемый товар поставлен в адрес Заявителя.

Кроме того, стоимость товаров, указанная в экспортных таможенных декларациях, соответствует стоимости, отраженной в представленных таможне коммерческих документах.

Так, Согласно п. 1 спецификации от 25.04.2019 № 132 цена фронтального погрузчика модели «LW700KN» в комплектации согласно спецификации (грузоподъемность 7000 кг, объём ковша 6,0 м3, управление - Джойстик, кондиционер) согласована сторонами в размере 741 000 китайских юаней за одну единицу, соответственно, за 5 шт. стоимость составляет 3 705 000 юаней.

Согласно п. 2 спецификации от 25.04.2019 № 132 цена фронтального погрузчика модели «ZL60GV» в комплектации согласно спецификации (грузоподъемность 6000 кг, объём ковша 5,0 м3, управление - Джойстик, кондиционер) согласована сторонами в размере 370 000 китайских юаней за одну единицу, соответственно, за 2 шт. стоимость составляет 740 000 юаней.

В экспортной таможенной декларации № 231120190119500676 указаны идентичные сведения о стоимости и количестве декларируемого товара. Товары, указанные в экспортной таможенной декларации, задекларированы по ДТ №№ 10608070/140619/0003734, 10608070/200619/0003935, стоимость в которых также совпадает со стоимостью, заявленной в экспортной декларации.

Кроме того, ссылаясь на то, что поставка спорных товаров осуществлялась на иных условиях, а также на то, что в структуру таможенной не включена стоимость услуг по перевозке товаров, таможенным органом не доказано, что заявитель оплачивал расходы по перевозке товаров.

Выявление несоответствий в документах само по себе не свидетельствует о том, что по спорным ДТ декларантом в таможенный орган представлена недостоверная информация.

Презумпция достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18) предполагает, что таможенный орган должен предоставить неопровержимые доказательства поставки товаров на иных условиях, чем заявлены в декларации на товары.

Таких доказательств таможенный орган не представил.

Таким образом, указанные в оспариваемых решениях измененные сведения о таможенной стоимости товаров документально и расчетом не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным

органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованным и документально неподтверждённым, а решения таможни основаны на информации, имеющейся в ее распоряжении, из которой невозможно установить какой

комплект документов предоставлялся декларантами (в материалы дела приобщена ценовая информация на погрузчики).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказан факт занижения заявителем таможенной стоимости по спорным поставкам. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления Заявителем Таможенному органу всех запрашиваемых у него в рамках проведения дополнительной проверки документов, а также ввиду отсутствия обоснования невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости ввозимых Декларантом по спорной ДТ товаров, определение Таможенным органом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу неправомерно, в связи с чем решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, подлежит отмене.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Заявителю согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату 70% подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора (в части требований, производство по которым прекращено судом) государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований по делу № А27- 28274/2019 в части требований о признании решений Кузбасского таможенного поста Кемеровской области о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10608070/230719/0004871, 10608070/230719/00044910 и обязания Кемеровской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 353 096, 28 руб.

Производство по делу № А27-28274/2019 в указанной части прекратить. заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения от 19.08.2019, 29.08.2019 Кузбасского таможенного поста Кемеровской области о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10608070/140619/0003734, 10608070/200619/00033935.

Обязать Кемеровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру» путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям в размере 983 087, 56 руб.

Взыскать с Кемеровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИксСиЭмДжи Ру», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне

уплаченную по платежному поручению № 2112 от 14.11.2019 государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:39:34

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна