Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А67-4810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4810/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Колмакс» на определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016 (судья Гелбутовский В.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу № А67-4810/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колмакс» (634040, город Томск, улица Владимира Высоцкого, дом 25 корпус 3, ОГРН 1027000918922, ИНН 7017036880)к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (634029, город Томск, улица Герцена, дом 13 «А», квартира 408, ОГРН 1117017012265, ИНН 7017288485) о взыскании задолженностипо договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колмакс» (далее –ООО «Колмакс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ООО «Центр строительных технологий») о взыскании 25 457 руб. долга по договору поставки от 11.03.2016 № 11/03, 1 680 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 20.05.2016, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловано.

ООО «Колмакс» 23.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр строительных технологий» 17 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано4 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов первойи апелляционной инстанций, ООО «Колмакс» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказав удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: являются необоснованными выводы судов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов; суды не приняли во внимание представленные в материалы дела расценки стоимости аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчика по заявлению, а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Колмакс» представило: соглашение на оказание юридических услуг от 15.04.2016 (далее – соглашение), акт оказанных услуг от 19.08.2016, платежное поручение от 22.08.2016 № 519.

По соглашению индивидуальный предприниматель Булатенко Сергей Львович (исполнитель) обязался оказать ООО «Колмакс» (доверитель) юридические услуги по составлению претензии и ее отправке, разработке правовой позиции, составлению искового заявления, подготовке пакета документов для суда, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области (пункт 1 соглашения).

Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 17 000 руб.

По платежному поручению от 22.08.2016 № 519 ООО «Колмакс» перечислило 17 000 руб. индивидуальному предпринимателю Булатенко Сергею Львовичу.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из доказанности несения расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., однако, учитывая фактические обстоятельства дела (несложность спора; объем оказанных услуг, состоящий из составления искового заявления; сложившейся на территории города Томска стоимости аналогичных юридических услуг по составлению иска в размере 2 500 руб.), а также принцип разумных пределов судебных издержек, пришли к выводу о том, что разумными затратами по оплате услуг является сумма 4 500 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходовна оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценахна рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая несложность спора по настоящему делу, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в городе Томске, а также их необходимость, суды признали необходимой и разумной суммой подлежащей возмещению ответчиком, равной 4 500 руб.

Нарушений судами норм материального или процессуального правапри принятии обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено и заявителем не приведено.

Ссылка ООО «Колмакс» на то, что в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд не вправе уменьшать сумму, подлежащих возмещению судебных издержек, в отсутствие возражений другой стороны и непредставлении ею доказательств чрезмерности заявленных расходов, отклоняется, так как не учитывает положения абзаца второго этого пункта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 № А67-4810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова