Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А07-10288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10288/17
г. Уфа
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "БАШКОМСНАББАНК" (450076, <...>)

к Межрайонной ИФНС № 33 по РБ (450075, <...>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008, <...>)

о взыскании излишне уплаченных сумм налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №5554 от 09.03.2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №06-45/060 от 10.01.2017 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

Судебное заседание открыто 16.08.2017 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

18.08.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием тех же представителей сторон.

ПАО "БАШКОМСНАББАНК" (далее – общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 33 по РБ (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 65 826 руб. 02 коп., а также пени (штрафа) в размере 4 816 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, представило отзыв, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) поступило требование №22279 о представлении пояснений, в котором налоговый орган указал, что ПАО "БАШКОМСНАББАНК" не представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, так как за Банком числится объект недвижимого имущества - мастерская, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер №02:55:000000:2385 (далее - мастерская), включенный в Приказ министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 №557 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год» (далее - Перечень) и предложено Банку представить пояснения или внести соответствующие исправления.

26.10.2016 Банком была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с указанием мастерской в качестве объекта налогообложения.

Платежным поручением №15 от 26.10.2016 был оплачен налог в размере 65 282 руб.

В адрес общества было выставлено требование N 473708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2016 г., а также выставлено требование N 215089 от 01.11.2016 г. в отношении пени.

Суммы пени в общем размере 4 816 руб. 73 коп. по требованиям налогового органа №433708 от 27.10.2016, №215089 от 01.11.2016, от 24.03.2017 были обществом оплачены, что подтверждается платежными поручениями №10 от 14.11.2016 г., №2 от 15.11.2016, №576219 от 24.03.2017.

В последующем общество представило в налоговый орган заявление о возврате таких уплаченных сумм (заявление от 27.03.2017 г.), поскольку общество считает их излишне уплаченными. Заявление истца оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с заявлением общество просит взыскать с налогового органа в его пользу суммы налога на имущество организаций за 2015 год в размере 65 826 руб. 02 коп., а также пени (штрафа) в размере 4 816 руб. 73 коп., которые им ранее были уплачены.

Общество полагает, что данные суммы являются излишне уплаченным налогом, так как мастерская неправомерна включена пункт 31 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, согласно Свидетельству о праве собственности 04 АЕ 584572 от 26.12.2014 и выписке от 13.03.2017 из Единого государственного реестра недвижимости собственником мастерской является Банк; данная мастерская не является основным средством.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган ссылается на Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утв. Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан РБ от 30.04.2014 № 557, указывая, что оснований для анализа сведений, указанных в Перечне, у инспекции не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Буквальное толкование абзаца 3 пункта 33, а также пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Заявление Банка о возврате излишне уплаченного налога, пеней принято ответчиком 27.03.2017, доказательств ответа от налогового органа на заявление не представлено.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

На основании положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта РФ соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, определенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28.11.2003 №43-з (с изменениями) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений).

Определение административно-делового и торгового центра (комплекса) закреплено в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренному пунктом 1.2.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030428:80, находящийся по адресу: <...>, принадлежит Банку на праве пользования на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2015 №11-58-15 заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Земельный участок передан в пользование арендатору для производственной деятельности (склады). В кадастровом паспорте земельного участка также указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склады.

Соответственно, разрешенное использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее Банку на праве собственности нежилое здание, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ для административно-деловых и торговых центров

Согласно Свидетельству о праве собственности 04 АЕ 584572 от 26.12.2014 и выписки от 13.03.2017 из Единого государственного реестра недвижимости собственником мастерской является Банк. Данная мастерская не является основным средством.

Из технической документации также следует, что указанное нежилое помещение не предназначено для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, в пункт 31 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, включена указанная мастерская.

Документы, послужившие основанием и подтверждающие обоснованность включения спорного объекта в Перечень, как фактически используемого для административно-деловых и торговых центров, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами общества о том, что мастерская неправомерно включена в пункт 31 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год.

Более того, мастерская не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ для административно-деловых и торговых центров, следовательно, не может быть признана объектом налогообложения, налоговая база которого в 2015 могла бы определяться как их кадастровая стоимость.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 49-АПГ16-23.

Учитывая вышеизложенное, у Банка отсутствовала обязанность в уплате налога на имущество организаций. При этом доказательств наличия у общества иного имущества, являющегося объектом налогообложения в силу ст. 374 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налогового кодекса РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налогового кодекса РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим % Кодексом.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

По мнению суда, пункт 31 Перечня противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Данная позиция также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Соответственно данный Перечень не может быть применен в спорных правоотношениях, так как он противоречит федеральному законодательству.

02.03.2016 Банк обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для исключения мастерской из Перечня за 2015 и 2016 года (письмо исх. №3-3/36 от 02.03.2016).

Согласно ответу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (письмо исх. №АХ-25/5383 от 14.04.2014) исключило мастерскую из перечня объектов, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку из технической документации следует, что указанное нежилое помещение не предназначено для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пояснило, что исключить нежилое помещение из Перечня за 2015 год не представляется возможным в связи с пропуском установленного для обращения срока. Данным письмом подтверждается, что мастерская была ошибочно включена в Перечень объектов недвижимого имущества за 2015 и 2016 год.

Более того, согласно представленному в материалы дела Приложению к приказу Минземимущества РБ от 31.03.2016 года №467 спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №02:55:000000:2385, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2016 году определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку Банком был уплачен налог на имущество организаций в большем размере и в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

13.10.2017 Банк обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 31 Перечня. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по материалам №38/2017 в принятии указанного административного искового заявления отказано в связи с оспариванием недействующего нормативного правового акта (пункт 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ).

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Заявление Банка о возврате излишне уплаченного налога, пеней принято ответчиком 27.03.2017, доказательств ответа от налогового органа на заявление не представлено.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ). Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается уплата истцом налога на имущество организаций за 2015 год в размере 65 826 руб.02 коп., пени в размере 4 816 руб.73 коп.

Доказательств наличия у Общества недоимки по иным налогам соответствующего вида и пеней суду не представлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, со стороны налогового органа не представлены.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств и пояснений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные требования ПАО "БАШКОМСНАББАНК" подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО "БАШКОМСНАББАНК" (450076, <...>)- удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 33 по РБ (450075, <...>) в пользу ПАО "БАШКОМСНАББАНК" (450076, <...>) сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 65 826 руб.02 коп., пени в размере 4 816 руб.73 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина