Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-3254/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3254/2019
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А

при участии:

от истца (заявителя): Королько С.А. – доверенность от 19.04.2017; Вольфсон П.Б. – доверенность от 30.07.2019

от ответчика (должника): Федоченко В.В. – доверенность от 26.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21093/2019) ПАО "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-3254/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "АТРИ"

к ПАО "Прибой"

3-е лицо: 196 ВП МО РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Атри», место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д.5, ОГРН 1037835001082 (далее – истец, ООО «Атри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Прибой», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.66, ОГРН 1027800516281 (далее – ответчик, ПАО «Прибой») задолженности за поставленный товар в размере 42 016 126,44 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 835 469,87 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено 196 ВП МО РФ.

Решением суда от 23.05.2019 принят отказ ООО «Атри» от иска в части взыскания 42 016 126,44 руб. задолженности; в указанной части производство по делу прекращено.

С ПАО «Прибой» в пользу ООО «Атри» взыскано 6 835 469,87 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ); для проведения окончательного расчета с истцом за поставленную продукцию, ответчик должен был получить денежные средства от головного исполнителя на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке. Денежные средства от головного исполнителя получены ответчиком 11.03.2019 и 15.03.2019 перечислены истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, судом не принято во внимание, что соглашение о переводе ориентировочной цены в фиксированную, было достигнуто сторонами только 05.12.2018, следовательно, только с этой даты ответчик мог произвести окончательный расчет с истцом. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил заявленной им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 между ООО «Атри» (поставщик) и ОАО «Прибой» (заказчик) был заключен договор поставки № 1218187301361010105000129/70/16, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику продукцию в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором и на условиях, установленных договором и спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить и принять поставляемую продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора на момент его заключения пор Спецификации № 1 составляет 140 753 810,20 руб.

В силу пункта 4.3 договора цена договора является ориентировочной. Ориентировочная цена продукции подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за два месяца до поставки продукции. Перевод ориентировочной цены продукции осуществляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Цена на продукцию согласовывается сторонами протоколом договорной цены, указанной в заключении ВП МО РФ, аккредитованной на предприятии поставщика, и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства РФ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется с отдельного счета заказчика, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, на отдельный счет поставщика, открытом в том же банке.

Оплата за продукцию осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком заказчику счета (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.4 договора установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 80% от цены соответствующей Спецификации в срок до 12.08.2016. В случае отсутствия авансирования поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции с обязательным уведомлением заказчика;

- окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения продукции, на основании счета поставщика, при соблюдении следующих условий:

1) прохождение входного контроля на предприятии заказчика и отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности продукции;

2) устранение поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата аванса в размере 119 300 962,32 руб.

27.12.2017 года 196 ВП МО РФ вынесло заключение, в котором рекомендовало установить фиксированную цену работ по договору в размере 135 805 423,27 руб. без НДС (160 250 399,46 руб. с НДС).

21.11.2017 года 196 ВП МО РФ выдало заключение, в котором рекомендовало установить фиксированную цену работ по договору к дополнительному соглашению на спецпроверки в размере 3 881 636 руб. без НДС (4 580 330,48 руб. с НДС).

По товарной накладной № 12/17 от 29.12.2017 истец поставил, а ответчик принял продукцию по Договору.

В соответствии с письмом ответчика от 12.01.2018 о направлении дополнительного соглашения с приложением отчетной калькуляции, расшифровок по статьям затрат и заключений ВП МО РФ по переводу цены из ориентировочной в фиксированную, истец 15.01.2018 направил в адрес ПАО «Прибой» дополнительное соглашение и заключении 196 ВП МО РФ.

В дальнейшем в течение 2018 года между сторонами велась переписка относительно размера фиксированной цены, поскольку ответчик считал необоснованным увеличение поставщиком цены на продукцию.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 10 949 437,14 руб.

Сопроводительным письмом от 05.12.2018 ответчик направил в адрес истца подписанное им Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым фиксированная цена продукции с учетом НДС, составила 161 317 089,05 руб.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в полном объеме не была произведена, а претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «Атри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком 15.03.2019 погашена сумма задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основной суммы долга.

Суд первой инстанции, установив, что оплата за поставленную истцом продукцию произведена ответчиком с нарушением установленного срока, признал требования ООО «Атри» о взыскании неустойки за период с 14.01.2018 по 10.01.2019 в размере 6 835 469,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплата по договору в полном объеме была осуществлена ответчиком в период производства по делу, в связи с чем, истец в части требований о взыскании с ответчика основного долга от иска отказался, отказ принят судом, производство по делу в части основного долга прекращено.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате переданной продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от цены единицы изготовленной и готовой продукции, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 9.4 договора, как указано судом выше, окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения продукции, на основании счета поставщика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, продукция по товарной накладной № 12/17 получена заказчиком 29.12.2017.

Оплата за поставленную истцом продукцию произведена ответчиком 15.03.2019, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из условий пункта 10.3 договора, устанавливающего 5% ограничение, составляет 6 835 469,87 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что для проведения окончательного расчета с истцом за поставленную продукцию, ответчик должен был получить денежные средства от головного исполнителя на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты поставленного истцом изделия и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

Кроме того, из положений пункта 9.4 договора не следует, что оплата за поставленную продукцию поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, о том, что поскольку Дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены подписано 05.12.2018, то именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, военное представительство МО РФ заключениями от 21.11.2017 и 27.12.2017, проверив затраты поставщика, вынесло заключения об установлении фиксированный цены работ по договору, о чем был уведомлен заказчик.

15.01.2018 истец направил в адрес ПАО «Прибой» дополнительное соглашение и заключении 196 ВП МО РФ, однако, ответчик, не согласившись с фиксированной ценой, указанной в заключении 196 ВП МО РФ, вплоть до декабря 2018 уклонялся от подписания данного соглашения, обращался в Федеральную антимонопольную службу России по вопросу правомерности использования исполнителем ГОЗ, ООО «Атри» порядка формирования цен на продукцию ГОЗ. И только поле получения ответа из ФАС России подписал Дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены продукции.

Кроме того, даже, если согласиться с позицией ответчика о начислении неустойки с 05.12.2018, то сумма неустойки, рассчитанная за период с 05.12.2018 по 15.03.2019, составит 13 534 230,35 руб., а поскольку пунктом 10.3 договора установлено 5% ограничение, то сумма неустойки в любом случае составляет 6 835 469,87 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом срока поставки продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-3254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко