Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А83-3987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А83-3987/2022
г.Калуга
28» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А83-3987/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее - ООО «Аперто Крым»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее - ООО «Капитал Юг») и МИФНС №9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленного протоколом №02 от 26.10.2021 (делу присвоен номер №А83-3987/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соколова Елизавета Сергеевна (далее – ФИО2).

ООО «Капитал Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Аперто Крым» о признании принадлежащей ООО «Аперто Крым» неоплаченной ФИО1 доли в размере 76,444% стоимостью 113 136 526 рублей; об уменьшении размера номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146%; об обязании ООО «Аперто Крым» в лице директора зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146% (делу присвоен номер А83-16274/2022).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76,59% номинальной стоимостью 113 352 304 рубля 00 копеек.

В дальнейшем дела №А83-3987/2022 и А83-16274/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №83-3987/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО1 – отказано, исковое заявление ООО «Капитал Юг» удовлетворено, признано принадлежащей ООО «Аперто Крым» (ОГРН: <***>) неоплаченная ФИО1 доля в размере 76,444% стоимостью 113 136 526 рублей, уменьшен размер номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146%, ООО «Аперто Крым» в лице директора обязано зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в части уменьшения доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Аперто Крым» до 215 778 рублей - 0,146%.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении искового заявления ООО «Капитал Юг» и исключении из мотивировочной части решения суда выводов, указанных в кассационной жалобе.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами не учтены судебные акты по делу № А83-20149/2020, заявитель считает, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников от 26.10.2021 созвано и проведено лицом, не имевшим на эту дату прав участника общества, само по себе не проведение общего собрания по итогам 2020 года не свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнял обязанности единоличного исполнительного органа, чем блокировал хозяйственную деятельность ООО «Аперто Крым» и препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, без которых деятельность общества существенно затруднялась (тем более в условиях существования в обществе с осени 2020 года корпоративного конфликта и множества судебных разбирательств, о чем суду было известно и неоднократно указывалось в отзывах и возражениях). Заявитель не согласен с применением судами ссылки на пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. Также заявитель указывает, что иск им предъявлен в суд в пределах шестимесячного срока, то есть срок исковой давности не является пропущенным.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От ООО «Капитал Юг» поступил письменный отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7662/2024 о признании ООО «Капитал Юг» утратившим права участника общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», признании принадлежащей ООО «Аперто Крым» неоплаченной ООО «Капитал Юг» доли в размере 23,41% стоимостью 34 647 696 руб. на основании статьи 143 АПК РФ оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения за недоказанностью невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения другого дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 по делу № А83-3987/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) участниками ООО «Аперто Крым» значатся истец ФИО1 с размером долей 76,59%, ответчик ООО «Капитал Юг» с размером долей 23, 41%. Руководителем ООО «Аперто Крым» является ФИО1 с 25.08.2020.

Согласно протоколу ООО «Аперто Крым» от 11.08.2020 ФИО1 и ООО «Капитал Юг» решили учредить ООО «Аперто Крым», определили уставной капитал в размере 148000000,00 руб. из номинальной стоимости доли ФИО1 113352304,00 руб., что составляет 76,59%, которая подлежит оплате денежными средствами в сумме 215778,00 руб. и путем внесения медицинского оборудования, и из номинальной стоимости доли ООО «Аперто Крым» 34647696,00 руб., которая подлежит оплате путем внесения недвижимого имущества.

26.08.2020 между ООО «Капитал Юг» и ООО «Аперто Крым» заключено соглашение, согласно которому участник передает обществу, а общество принимает в качестве не денежного вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым» следующее имущество:

- нежилое здание - типография (кадастровый № 90:18:010141:1742), общей площадью 1372,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - проходная (кадастровый № 90:18:010141:1735), общей площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - основное (кадастровый № 90:18:010141:1733), общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - столовая (кадастровый № 90:18:010141:1734), общей площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - склад (кадастровый № 90:18:010141:1745), общей площадью 187,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г, Евпатория ул. Некрасова, д. 40;

- нежилое здание - сарай (кадастровый № 90:18:010141:1747), общей площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - мастерская (кадастровый № 90:18:010141:1732), общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - погреб (кадастровый №90:18:010141:1813), общей площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

Участник уступает обществу, а общество принимает в качестве не денежного вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым» имущественные права - права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 155-п от 23 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым № 90:18:010131:697, общей площадью 2971 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество и имущественные права, указанные в п.1.1 настоящего соглашения, переданы в качестве оплаты вклада участника в уставной капитал ООО «Аперто Крым», номинальной стоимостью 34 647 696 (Тридцать четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в результате чего согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Аперто Крым» № 01 от 11 августа 2020 года после оплаты уставного капитала создаваемого ООО «Аперто Крым» доля участника в уставном капитале общества будет составлять 23,41%, номинальной стоимостью 34 647 696 (тридцать четыре миллиона шесть сорок семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

27.08.2020 между ФИО1 и ООО «Аперто Крым» заключено соглашение, согласно которому участник передает Обществу, а общество принимает, в качестве не денежного вклада в уставной капитал ООО «Аперто Крым» следующее имущество:

- томограф магнитно-резонансный GE 1.5Т BRIVO MR355 с принадлежностями (RU9681 MR01);

- томограф рентгеновский компьютерный GE BrightSpeed с принадлежностями (RU 9681 СТ01);

- система рентгенографическая BRIVO DR-F с принадлежностями (RU9681 RX01);

- аппарат рентгеновский DIGITAL MOBILE OPTIMA с принадлежностями (RU 9681RX02);

- аппарат рентгеновский передвижной цифровой С-образной дугой GE OEC FLUOROSTAR с принадлежностями (RU9681 ММ01);

- система ультразвуковая диагностическая, медицинская Logiq P6 c принадлежностями (RU9681 US01);

- система ультразвуковая Affiniti с принадлежностями в варианте исполнения Affiniti 70 DS.

Стоимость движимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения и имущественных прав определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 20182-0, от 29.07.2020 г., составленного ООО «Многофункциональный центр оказания услуг», и составляет 113136526,00 руб.

Указанное в п. I настоящего соглашения движимое имущество передано в качестве оплаты вклада участника в уставной капитал ООО «Аперто Крым», стоимостью 113 136 526 (сто тринадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек в результате чего согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Аперто Крым» от 11 августа 2020 года, после оплаты уставного капитала создаваемого ООО «Аперто Крым», доля участника в уставном капитале общества будет составлять 76,59%, номинальной стоимостью 113 352 304 (сто тринадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

Общее собрание участников ООО «Аперто Крым» состоялось 26.10.2021, оформлено протоколом общего собрания участников №02 от 26.10.2021.

Согласно оспариваемому протоколу собранием участников были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания участников ФИО3, избрать секретарем общего собрания участников ФИО4, назначить лицом, ответственным за подсчет голосов ФИО3;

2) способом удостоверения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является нотариальное удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также подписание всеми участвующими лицами листа регистрации;

3) в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации ООО «Аперто Крым» учредителями/участниками общества сделаны следующие взносы в уставный капитал ООО «Аперто Крым»: - ФИО1 - 0 руб. - 0.00% уставного капитала ООО «Аперто Крым». - ООО «Капитал Юг» - 34 647 696 руб. – 23,41% уставного капитала ООО «Аперто Крым». Признать полностью оплаченной долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 23,41% номинальной стоимостью 34 647 696 руб., принадлежащую участнику ООО «Капитал Юг». Признать полностью неоплаченной долю в уставном капитале ООО «Аперто Крым» в размере 76,59% номинальной стоимостью 113 352 304 руб., принадлежавшую участнику ФИО1 В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля в уставном капитале ООО «Аперто Крым», ранее принадлежавшая участнику ФИО1 в размере 76,59% номинальной стоимостью 113 352 304 руб. перешла в общество с 26.12.2020.

Статьей 24 Закона об ООО установлено, что судьба доли, принадлежащей обществу, должна быть определена в течение 1 года со дня перехода к обществу, то есть до 26.12.2021. В период времени между датой перехода доли в уставном капитале ООО «Аперто Крым» к обществу (26.12.2020) и датой определения судьбы доли, принадлежащей обществу, общее количество голосов участников общества (100%) составляет 23,41% уставного капитала общества номинальной стоимостью 34 647 696 руб. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ООО.

4) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «Аперто Крым» ФИО1, расторгнув с ним трудовой договор;

5) избрать единоличным исполнительным органом ООО «Аперто Крым» директором ФИО5, ИНН <***> со сроком полномочий на пять лет, заключив с ней трудовой договор.

МИФНС №9 по Республике Крым 15.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2219100337663) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Аперто Крым» является ФИО5, т.е. решение исполнено, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на пункт 5 протокола общего собрания учредителей ООО «Аперто Крым» №01 от 11.08.2020, согласно которому уставный капитал общества состоит, в том числе из вклада ФИО1 номинальной стоимостью 113 352 304 руб., что составляет 76,59% уставного капитала. Вклад подлежит внесению денежными средствами в размере 215 778 руб. и имуществом - медицинским оборудованием (томограф магнитно-резонансный, томограф рентгеновский компьютерный, система рентгенографическая, аппарат рентгеновский, аппарат рентгеновский передвижной цифровой, система ультразвуковая диагностическая, система ультразвуковая Philips Affinity.

Как указывал истец, данный вклад был им внесен, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Аперто Крым» и соглашением между ФИО1 и ООО «Аперто Крым» о внесении участником движимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от 27.08.2021. Уставный капитал ООО «Аперто Крым» был полностью сформирован, внесенное в уставный капитал имущество (оборудование) было поставлено на баланс, что подтверждается балансом ООО «Аперто Крым» за 2020 г. В связи с чем, оснований для применения нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО не имелось, доля ФИО1 не перешла к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд требований о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленного протоколом №02 от 26.10.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 и его встречного искового заявления и удовлетворяя исковое заявление ООО «Капитал Юг» пришли к выводу о том, что из представленных в дело документов, не усматривается фактическое внесение ФИО1 спорного оборудования, что подтверждается, в том числе пояснениями конкурсного управляющего АО «Роста». Само по себе отражение в балансе ООО «Аперто Крым» оборудования, является ненадлежащим учетом обществом сведений согласно данным Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, ФИО1 оплачена только часть доли в уставном капитале денежными средствами в размере 215 778 руб., в связи с чем в бухгалтерском балансе отображена задолженность учредителя ФИО1, что подтверждается расшифровкой баланса по формированию уставного капитала - выпиской по счету 75.01 за 01.01.2020-15.09.2022 ООО «Аперто Крым».

Также, судами установлено, что в течение 2020 - 2021 годов ФИО1 не исполнил обязанность по созыву общего годового участников общества, бухгалтерскую отчетность за 2020 год для утверждения не представил, уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО «Аперто Крым», уклонялся от получения уведомлений и требований о созыве общих собраний, требований о предоставлении документов, в том числе касающихся оплаты доли ФИО1 в уставном капитале общества, не выполнял обязанности единоличного исполнительного органа, чем блокировал хозяйственную деятельность ООО «Аперто Крым» и препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, без которых деятельность общества существенно затруднялась.

Как указали суды, ООО «Капитал Юг» выполнены обязательства по оплате доли в размере 23,41% уставного капитала ООО «Аперто Крым» в установленный срок.

Между тем, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (статья 15 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Статьей 16 Закона об ООО и учредительными документами общества установлено, что его участники должны внести уставный капитал в течение 4-х месяцев с момента регистрации создаваемого юридического лица.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пункт 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" со ссылкой на пункт 3 названной выше нормы Закона об ООО разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо теряет статус участника.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На момент принятия решения по настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу № А83-20149/2020 установлено, что 20.12.2019 АО "ЕГТ" на основании соглашения о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Капитал Юг" передало в уставный капитал ООО "Капитал Юг" имущество в качестве вклада, оценочной стоимостью 34 500 000 руб.

Право собственности на нежилые здания, сооружение, а также право аренды в отношении земельного участка были зарегистрированы за ООО "Капитал Юг".

В последующем, 26.08.2020 ООО "Капитал Юг" передало указанное имущество на основании соглашения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым". Право собственности на нежилые здания, сооружение, а также право аренды в отношении земельного участка были зарегистрированы за ООО "Аперто Крым" Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По результатам указанной сделки сформирована и оплачена доля ООО "Капитал Юг" в уставном капитале ООО "Аперто Крым" в размере 23,41% номинальной стоимостью 34 647 696 руб.

Доля второго участника ООО "Аперто Крым" в размере 76,59% номинальной стоимостью 113 352 304 руб. была сформирована за счет неденежного вклада в виде движимого имущества второго участника ООО "Аперто Крым" ФИО1

Полагая, что соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020 является сделкой, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также недействительной (ничтожной) сделкой, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя требования истца, установили, что оспариваемой сделкой причинен ущерб обществу и его участникам, поскольку изначально спорное имущество акционерным обществом АО "ЕГТ" было внесено в уставный капитал ООО "Капитал Юг", которое составило все основные средства общества, являлось единственным в производственной деятельности общества.

При внесении имущества АО "ЕГТ" в уставный капитал ООО "Капитал Юг" предполагалась концепция по развитию бизнеса по печатной и полиграфической деятельности в формате деятельности дочернего (зависимого) общества ООО "Капитал Юг" за счет основных средств, внесенных АО "ЕГТ". Однако в результате оспариваемой сделки ООО "Капитал Юг" фактически лишилось основных средств и контроля над единственным и дорогостоящим активом, приобретя долю в уставном капитале ООО "Аперто Крым" менее 25%, то есть менее "блокирующего пакета", следовательно, экономический смысл в сделке отсутствовал.

Суды установили, что заключение оспариваемого соглашения от 26.08.2020 фактически привело к выводу активов из ООО "Капитал Юг" под контроль ФИО1 через контролируемое им ООО "Аперто Крым" посредством сформированной доли в размере 76,59%, а также занимаемую им должность единоличного исполнительного органа общества. В результате указанных действий, ФИО6 не утратил фактического контроля над своим имуществом, за счет которого была сформирована доля в уставном капитале ООО "Капитал Юг", но также приобрел фактический контроль над спорным имуществом ООО "Капитал Юг".

Отчуждение имущества, необходимого организации для выполнения уставных задач, в результате которого она утратила возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению, свидетельствует о недобросовестном поведении приобретателя (злоупотреблении правом). Суды установили наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также злоупотребление правом при ее совершении, таким образом, признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2024 N 310-ЭС24-11815 по делу N А83-20149/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024,отказано.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ООО «Капитал Юг» выполнены обязательства по оплате доли в размере 23,41% уставного капитала ООО «Аперто Крым» в установленный срок, а, следовательно, о правомочности ООО "Капитал Юг" принимать корпоративные решения сделаны без учета судебных актов по делу N А83-20149/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Недействительная сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, по решению общего собрания участников общества такие доли должны быть распределены между всеми участниками общества пропорционально их оплаченным долям в уставном капитале общества либо должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (статья 24 Закона об ООО).

Судами установлено, что ФИО1 оплачена часть доли в уставном капитале общества в размере 215 778,00 рубля, в связи с чем суды при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего ничтожность сделки по внесению ООО «Капитал Юг» в уставной капитал общества имущества в нарушение статьи 181.5 ГК РФ допустили принятие решения не обладающего соответствующими полномочиями лица в отношении единственного участника хоть и в части, но оплатившего долю.

Аргумент заявителя о необходимости применения судами шестимесячного срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 111 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 104 постановления).

Специальным законом установлено в пункте 4 статьи 43 Закона об ООО, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, доля в уставном капитале хозяйственного общества может быть рассмотрена как юридический прием, служащий главным образом цели определения объема корпоративных прав участия в обществе, т.е. определения объема корпоративного контроля, в связи с чем оспаривание уменьшения номинальной стоимости доли участника направлено на восстановление корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А83-3987/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи У.В. Серокурова


В.А. Чудинова