Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-65893/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65893/24
03 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ООО «Тритон»)

о взыскании задолженности по транспортной накладной от 01.03.2024г. № 66425/1 в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024г. по 15.07.2024г. в размере 8 393 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 6 052 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тритон» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по транспортной накладной от 01.03.2024г. № 66425/1 в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024г. по 15.07.2024г. в размере 8 393 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 6 052 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 20.09.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

При этом от истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Клевер Трейд» с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на то воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия каких-либо материально-правовых отношений, в т.ч. договорных отношений, между истцом и ООО «Клевер Трейд», правоотношения между ООО «Клевер Трейд» и ООО «Тритон» разрешены, и вопреки доводам истца, изложенным в рассматриваемом ходатайстве, обязанность доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также возражения ответчика возложена на сторон спора, в компетенцию суда не входит сбор доказательств, суд лишь оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО «Клевер Трейд» в качестве соответчика суду не представлено, при этом основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле ООО «Клевер Трейд» в качестве соответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2024г. между ООО «Клевер Трейд» (исполнитель) и ООО «Тритон» (заказчик) заключен договор от 21.02.2024г. № 21.02.2024 на оказание транспортных услуг (перевозки грузов) (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов Заказчика или третьих лиц, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги, а также услуги, связанные с экспедированием и иными поручениями Заказчика; оказание транспортных услуг производится на основании письменных заявок Заказчика.

26.02.2024г. во исполнение условий договора между ООО «Клевер Трейд» и ООО «Тритон» подписана Заявка от 26.02.2024 г. № 5494К на осуществление перевозки груза сантехнического назначения по маршруту от г. Щелково Московской области до г. Екатеринбурга Свердловской области.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП ФИО1 оказаны услуги ответчику по перевозке груза, которые не оплачены ООО «Тритон», в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп.

При этом в материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены счет на оплату от 04.03.2024г. № 47, Акт оказанных услуг от 04.03.2024г. № 47, транспортная накладная от 01.03.2024г. № 66425/1, заявка на перевозку груза от 01.03.2024г., подписанная истцом в одностороннем порядке и в которой заказчиком указан ответчик.

08.06.2024г. ИП ФИО1 в адрес ООО «Тритон» направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а представленная ИП ФИО1 в материалы дела подписанная истцом в одностороннем порядке заявка на перевозку груза от 01.03.2024г., в которой заказчиком указан ООО «Тритон», не свидетельствует о заключенном договоре между ИП ФИО1 и ООО «Тритон», при этом ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Кроме того, доказательства направления заявки на перевозку груза ООО «Тритон» в адрес истца, ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Договор от 21.02.2024г. № 21.02.2024, заключенный между ответчиком и ООО «Клевер Трейд», согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов Заказчика или третьих лиц, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги, а также услуги, связанные с экспедированием и иными поручениями Заказчика.

Обязательства по Договору ООО «Тритон» перед ООО «Клевер Трейд» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024г. № 1490, договором от 21.02.2024г. № 21.02.2024, заявкой от 26.02.2024 г. № 5494К, транспортной накладной от 01.03.2024г. № 66425/1. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом принято во внимание то, что перевозка груза по Договору осуществлена водителем ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Клевер Трейд» от 28.02.2024 г. № 5494К, с использованием автомобиля ДАФ (регистрационный номер <***>, номер прицепа BE 0412/16), что подтверждается транспортной накладной от 01.03.2024г. № 66425/1, на которую также ссылается истец.

Таким образом, представленный ИП ФИО1 трудовой договор от 12.04.2020г. № 1, заключенный с ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлял перевозку груза на автомобиле с прицепом, находящимися в собственности у ИП ФИО1 по транспортной накладной от 01.03.2024г. № 66425/1, во исполнение согласованных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как указывалось ранее, ООО «Тритон» оплачены услуги ООО «Клевер Трейд» по Договору от 21.02.2024г. № 21.02.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024г. № 1490 на сумму 272 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указан номер счета № 5494К, совпадающий с номером транспортной накладной, номером доверенности представителя ООО «Клевер Трейд» – водителя ФИО2, в том числе указанном в УПД от 01.03.2024г.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком заявки от 26.02.2024г. № 5494К, УПД от 01.03.2024г. и платежного поручения от 18.03.2024г. № 1490 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также принятие ответчиком оказанных истцом услуг, не представлены иные доказательства (ТТН, ТН, УПД и т.д.), подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что перевозка груза по спорной транспортной накладной от 01.03.2024г. № 66425/1 осуществлена силами истца.

Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения истца, либо управлявшее автомобилем лицо получило доступ к транспортному средству противоправным способом с целью оказания услуг ответчику материалы дела не содержат

Иные доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета договора, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Также Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024г. по 15.07.2024г. в размере 8 393 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 47, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес