Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А54-7576/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7576/2017
г. Рязань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дозор" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; <***>, <...>, помещение Н118)

третьи лица: ФИО2 (г. Екатеринбург), ФИО3 (Свердловская область, г. Качканар), СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН - <***>, <...>), АО "Страховая Группа "Уралсиб" (ОГРН <***>, г. Москва, <...>); страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты в сумме 206 117 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на отправку писем в сумме 802 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дозор" обратилось в суд к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страховой выплаты в сумме 206 117 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на отправку писем в сумме 802 руб. 40 коп.,

Определением суда от 11.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>).

Определением от 27.02.2018 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН<***>), акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401).

В материалы дела 04.04.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом принято.

В судебном заседании 19.04.2018 представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым просит привлечь в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (ОГРН <***>, 665708, <...>).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" судом принято к рассмотрению.

Определением от 19 апреля суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>).

В судебное заседание 21.06.2018 стороны и третьи лица не явились, ответчик и третьи лица заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года, в 21 час. 20 мин. по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, а/д Березовский-БВОХР, 6 км, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак К8120Н96, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и ФИО4 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее же управлением

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016 (т.1, л.д. 129).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066150000435259 от 17.07.2016 явились действия водителя ФИО2. который нарушил п. 8.3 ПДД ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 130).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "Уралсиб" страховой полис ЕЕЕ 0356730638 (т.1, л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

20.07.2016 в адрес ПАО "Уралсиб" была направлено уведомление о необходимости прибыть на осмотр повреждённого автомобиля (т.1, л.д. 21).

26.07.2016 ООО "Региональный центр экспертиз" был составлен акт осмотра транспортного средства №0243/2016 (т.1, л.д. 37).

26.07.2016 ООО "Региональный центр экспертиз"было подготовлено экспертное заключение №0243, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак <***> составила 258700 рублей без учёта износа, 206100 руб. с учётом износа.

При этом, договор на оказание услуг специалиста №РЦЭ-0243 от 26.07.2016 от имени ФИО3 не подписан (т.1, л.д. 55).

30 июля 2016 г. между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Дозор» был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП от 17.07.2016 г (т.1, л.д. 10).

Согласно договору уступки права (цессии) от 30.07.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательств, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате происшествия 17 июля 2016 года. ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Цеденту на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак К8120Н, за рулем которой находился виновный в данном ДТП ФИО2, включая: право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании ПАО «Уралсиб» застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии по полису ЕЕЕ №0356730638, компенсации причиненного материального ущерба, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования к причинителю вреда; иные права, вытекающие из названного обязательства.

01.08.2016 ФИО3 и ООО "ЮК "Дозор" обратились в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению заключение ООО "Региональный центр экспертиз" (т.1, л.д. 15-16).

04.08.2016 страховая компания известила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, выдала направление-заявку на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 120, 132).

18.08.2016 страховая компания направила заявителю уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр (т.1, л.д. 129, 121-122).

29.08.2016 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 206117,93 руб.

01.09.2016 ФИО5 в адрес ПАО "Уралсиб" направило уведомление о вызове на повторный осмотр Автомобиля (т.1, л.д. 23).

06.09.2016 страховая компания направила заявителю уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр (т.1, л.д. 126, 127).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 июля 2016 года, транспортное средство ФИО4 государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.8 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из представленных документов следует, что ДТП произошло 17.07.2016.

После ДТП потерпевшая к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась.

20.07.2016 от ФИО5 в адрес ПАО "Уралсиб" направлено уведомление о необходимости явки на осмотр автомобиля (т.1, л.д. 21).

Между тем, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО "СГ "Уралсиб".

Кроме того, на указанной накладной отсутствуют дата принятия, фамилия и подпись ответственного лица, принявшего пакет документов. Кроме того, указанно уведомление отправлено в г. Екатеринбург, в то время, как указанная организация зарегистрирована в г. Москве.

После этого уведомления потерпевший обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, при этом заявление к страховщику о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения не направлялось.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30 июля 2016 г. между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Дозор» был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП от 17.07.2016 г (т.1, л.д. 10).

До заключения договора уступки права требования, потерпевший страховую компанию о ДТП не уведомил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков было направлено в адрес страховой компании лишь 01.08.2016, с приложением к заявлению заключение ООО "Региональный центр экспертиз" и уведомления об уступке права требования (т.1, л.д. 15-16).

04.08.2016 страховая компания известила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, выдала направление-заявку на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 120, 132).

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу до обращения с заявлением о наступившем страховом случае, не уведомив о месте осмотра страховую компанию (уведомление направлено в адрес иного лица - ПАО "Уралсиб"), не представив автомобиль для осмотра страховщику.

18.08.2016 страховая компания направила заявителю уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр (т.1, л.д. 129, 121-122).

29.08.2016 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 206117,93 руб.

При этом, транспортное средство для осмотра в страховую компанию не предоставлялось.

01.09.2016 в адрес ПАО "Уралсиб" от ФИО5 было направило уведомление о вызове на повторный осмотр автомобиля (т.1, л.д. 23).

Указанное уведомление было вновь направлено в адрес иного лица, на указанной накладной отсутствуют дата принятия, фамилия и подпись ответственного лица, принявшего пакет документов.

Кроме того, уведомление направлено от имени потерпевшей, тогда как имело место уступка права требования. Уведомление направлено после фактически состоявшегося осмотра автомобиля и составления заключения эксперта.

При этом, на осмотр в страховую компанию автомобиль не предоставлялся ни потерпевшей, ни истцом.

06.09.2016 страховая компания направила истцу уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр (т.1, л.д. 126, 127).

После указанного уведомления автомобиль на осмотр в страховую компанию также не предоставлялся.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, не представив автомобиль для осмотра страховщику.

Истцом была нарушена предусмотренная законодательством, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Представление суду экспертное заключения не является доказательством величины причиненного ущерба, поскольку подготовлено с нарушением установленного статьёй 12 Закона об ОСАГО порядка.

Кроме того, как указывалось ранее, страховая компания для проведения осмотра повреждённого транспортного средства ни потерпевшим, ни истцом не вызывалась (представленные уведомления направлены в адрес иного лица - ПАО "Уралсиб"; на указанной накладной отсутствуют дата принятия, фамилия и подпись ответственного лица, принявшего пакет документов).

В рассматриваемом случае истцом нарушен порядок и срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ни потерпевший, ни его правопреемник до обращения в ООО «Региональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление о возмещении направлено совместно с договором цессии после проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, экспертное заключение №0243 от 26.07.2016 не является надлежащим доказательством размера причинённого ущерба.

Также суд отмечает, что истец не представил доказательств исполнения уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направленных ответчиком в его адрес.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок реализации права на возмещение ущерба, суд усматривает в действиях истца, выразившихся в самостоятельном проведении экспертизы, не направлении страховщику заявления о возмещении ущерба в установленный срок в установленном порядке, непредоставлении транспортного средства на осмотр, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства:

- требование предъявлено с существенными нарушениями установленного порядка;

- первое уведомление о необходимости явки для проведения независимого осмотра направлены до обращения с заявлением, в адрес иного лица;

- второе уведомление направлено после изготовления заключения эксперта, от имени потерпевшей уже уступившее право требования, также в адрес иного лица;

- расходы на услуги эксперта (16000 руб.), стоимость восстановительного ремонта 206117,93 руб. значительно превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (150000 руб.), что не соответствует критерию разумности. Несение расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. потерпевшим, получение им заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 258700 руб. (без учёта износа) 206129403 руб. 80 коп. (с учётом износа) и затем передача права требования истцу за 150000 руб. является неразумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам.

Помимо изложенного, истец является заявителем по серийным делам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы ущерба как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин