Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А14-10493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10493/2023
г. Калуга
9 сентября 2024 года
Дело рассмотрено 05.09.2024.               


               Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:



от предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО "Агросоюз" (ОГРН <***>;  ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу   № А14-10493/2023


                                                    У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о взыскании 1188791 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 04.08.2021 № 058-21 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 571612руб.73коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агросоюз" просит решение и постановление судов отменить частично, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, взыскав с общества 124761руб.47коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО "Агросоюз" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №058-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную озимую урожай 2021 года в количестве 500 (+/-10%) по цене 13000 руб. за одну тонну без НДС. Общая стоимость товара по договору составляет 6500000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора качество продовольственной пшеницы 1 гр. 3 кл. должно соответствовать ГОСТу Р9353-2016 (количество клейковины не менее 24%, качество не более 90 ед. ИДК, ЧП не ниже 240, зараженность вредителями не допускается), что удостоверяется декларацией о соответствии качества продукции.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу: <...>; <...>; <...>.

В п. 2.4 договора стороны установили, что товар должен быть вывезен со склада поставщика до 25 августа 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает 100% предоплаты за товар в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Судебными актами по делу №А53-10278/2022 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО "Агросоюз" неустойки в сумме 650000руб. за нарушение обязательств по передаче товара по договору от 04.08.2021 №058-21. По делу №А53-10278/2022  установлено отсутствие доказательств исполнения обществом своих обязательств по передаче предпринимателю товара, в том числе, отсутствие уведомления предпринимателя о готовности товара, а также возврат 06.08.2021 предпринимателю предоплаты в полном объеме, перечисленной им обществу 05.08.2021.

В связи с тем, что обязательства по договору  от 04.08.2021 №058-21 не были исполнены обществом, предпринимателем взамен неисполненной сделки заключены аналогичные договоры поставки от 31.08.2021 №074-21 с сельскохозяйственной артелью "Луговое" на поставку пшеницы продовольственной озимой 1 гр. 3-кл. урожай 2021 г. в количестве 200 тонн +/-10%, и договор поставки от 27.08.2021 №073-21 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на поставку пшеницы продовольственной озимой 1 гр. 3 кл. урожай 2021 г. в количестве 300 тонн +/-10%.

Условиями договоров предусмотрено, что качество продовольственной пшеницы 1 гр. 3 кл. должно соответствовать ГОСТу Р9353-2016 (количество клейковины не менее 24%, качество не более 90 ед. ИДК, ЧП не ниже 240, зараженность вредителями не допускается), что удостоверяется декларацией о соответствии качества продукции.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет на склад, расположенный по адресу: <...>; <...>; <...>.

01.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки от 04.08.2021 № 058-21.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные по делу №А53-10278/2022,  указывая на наличие убытков в виде разницы между ценами в договоре, заключенном с ООО "Агросоюз", и договорах, заключенных взамен договора от 04.08.2021 №058-21, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

 По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №305-ЭС21-24306).

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 07.09.2021 №138 СХА "Луговое" поставило предпринимателю  по договору от 31.08.2021 №074-21 спорный товар по цене 14450 за тонну с учетом НДС 10%, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по товарной накладной от 13.09.2021 №3 передал предпринимателю по договору от 27.08.2921 №073-21 товар по цене 16200 за тонну без НДС.

Выполнение обязательств сельскохозяйственной артелью "Луговое" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по передаче предпринимателю товара, аналогичного указанному в прекращенном договоре, и оплата товара ФИО3,  установлены судами, подтверждены материалами и не опровергнуты ответчиком.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расчеты истца, учитывая возражения ответчика и обстоятельства, установленные по делу №А53-10278/2022, исключив из расчета сумму налога на добавленную стоимость, уменьшив размер убытков на сумму неустойки, взысканной с общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков на сумму 571612руб.73коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на такой же товар, указанный в договорах, заключенных предпринимателем взамен прекращенного договора.

 Доказательств того, что предприниматель, заключая замещающие сделки, действовал неразумно и способствовал увеличению убытков, равно и доказательств того, что товар по замещающим сделкам был поставлен иной, либо цена является неразумной, обществом не представлено.

 Доводы общества о том, что в стоимость товара включены транспортные расходы, были рассмотрены и обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела и противоречащие условиям всех трех договоров. 

 Доводы, изложенные ООО "Агросоюз" в кассационной жалобе, отклоняются, так как не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

          Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу №А14-10493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                   

  Е.Н. Чаусова



Судьи


  ФИО1



ФИО2