Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-19842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19842/2017
17 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

- Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

о признании решений незаконным и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО3, генеральный директор;

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 29.01.2018г.;

от заинтересованного лица (УФНС России по Республике Крым) – ФИО5, представитель по доверенности №06-21/01071@ от 30.01.2017г.;

от заинтересованного лица (ИФНС по г. Симферополю) – ФИО6, представитель по доверенности №17 от 04.04.2018г.;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, паспорт;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО7, представитель по доверенности от 12.12.2016г.;

от третьего лица (ФИО3) - ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым; Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, в котором просит: признать решение ИФНС России по г. Симферополю от 03.10.2017г. № 976А об отказе в государственной регистрации изменений; признать незаконным решение УФНС России по Республике Крым от 07.11.2017г. № 07-23/14374@ об отказе в удовлетворении жалобы, и обязать ИФНС России по г. Симферополю зарегистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме 14001, поданные 26.09.2017г.

Во время судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявление в полном объеме с учетом всех дополнительных письменных пояснений и просили удовлетворить, в частности отметили, что оспариваемые решения не основаны на нормах законодательства, а также нарушают права и интересы заявителя. Также отметил, что ФИО2 долю в уставной капитал не вносила, т.к. на момент перерегистрации в 2014 году участником Общества не была зарегистрирована, было принято решение единственного участника о переходе неоплаченной доли Обществу и исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Симферополю против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отметил, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», также отметил, что факт неоплаты ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества заявителем документально не подтвержден, в связи с чем оспариваемое решение принято правомерно.

Представитель заинтересованного лица – УФНС по Республике Крым против удовлетворения заявления возражала по мотивам, аналогичным ИФНС России по г. Симферополю, предоставила отзыв, а также отметила, что решение по результатам рассмотрения жалобы принято в полном соответствии с законодательством.

Третье лицо ФИО2 и его представитель во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали, в частности отметили, что она является соучредителем ООО «Меркурий» и ею был внесен взнос в уставной капитал Общества.

Третье лицо ФИО3 во время судебного разбирательства поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

26.09.2017г. представитель ООО «Меркурий» обратился в ИФНС России по г. Симферополю с пакетом документов: Р14001 заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов (п.2.1.); распоряжение; решение; справка.

03.10.2017г. ИФНС России по г. Симферополь принято Решение № 976А об отказе в государственной регистрации. Основанием указано п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Республике Крым, Решением о результатах рассмотрения жалобы от 07.11.2017г. № 07-23/14374@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными Решениями, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствия хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Федеральным законом, который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2011г. (далее Закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ).

В ст. 17 Закона № 129-ФЗ закреплен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

Именно на данный пункт ст. 17 Закона № 129-ФЗ сослалось заинтересованное лицо в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в оспариваемом решение отмечено, что в регистрирующий орган не предоставлено заявление о выходе из состава участников ООО «Меркурий».

Согласно п.п. а п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица

В соответствии с. п.п. б п. 16 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Заявителем не предоставлено ни в ИФНС России по г. Симферополю, ни в суд документов, подтверждающих переход доли или части от ФИО2 к ООО «Меркурий».

Во время судебного разбирательства ФИО2 предоставила Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционным судом от 08.07.2016 г. по делу №А83-5237/15, которым признано недействительным решение учредителя ООО «Меркурий» - ФИО3 от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей Частного предприятия «Меркурий-2» - ФИО2. Признано за ФИО2 право собственности на 50% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционным судом от 08.07.2016 г. по делу №А83-5237/15 оставлено без изменений.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение № 976А от 03.10.2017г. принято заинтересованным лицом ИФНС России по г. Симферополю в рамках полномочий, на основании перечисленных выше норм законодательства и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Из пункта 2 названной статьи следует, что решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа или об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований о признании незаконным Решения УФНС по Республике Крым от 07.11.2017г. № 07-23/14374@, поскольку оно вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, факты, изложенные в нем подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова