Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-55252/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55252/22
13 февраля 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ГАЛИКА-ЦТС" (ИНН <***>)

к МРИ ФНС № 13 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.12.2021 №10006

при участии в заседании:

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галика - Центр Технологий и Сервис» (далее – ООО «Галика-ЦТС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2021 № 10006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Галика - ЦТС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021 № 10006 (далее - решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 161 943 724 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 222 228 727 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 388 221 914 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 329 447 592 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту - Управление). Решением Управления от 24.04.2022 № 07-12/027046@ апелляционная жалоба Общества от 26.01.2022 №1 и дополнениями к апелляционной жалобе от 22.02.2022 №2, от 18.03.2022 №3 оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужило несоблюдение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, инспекцией установлены обстоятельства неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль при реализации контрагентами ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект» (далее – спорные контрагенты) налогоплательщику комплектующих к металлообрабатывающему оборудованию в условиях фактического отсутствия операций реализации.

В опровержение выводов налогового органа заявитель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом, не собраны доказательства того, что поставщики ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект» не располагали материально-техническими ресурсами и персоналом, необходимыми для обеспечения реальной поставки комплектующих, в ЕГРЮЛ не вносились изменения о недостоверности сведений о руководителях и участниках спорных контрагентов, оптовая торговля комплектующими не предполагает наличие транспортных средств, персонала организации со специальной квалификацией, Инспекция не доказала, что совпадение IP-адресов сомнительных контрагентов и Общества, не является случайным совпадением динамических IP-адресов; налоговым органом не установлен факт прямого влияния налогоплательщика на результаты совершенных сделок.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику и группе компаний «Галика», ООО «Галика - ЦТС» в проверяемом периоде создан формальный документооборот в целях осуществления видимости поставок товара спорными контрагентами, что указывает на наличие умысла в совершение хозяйственных операций, направленных на уменьшение налогоплательщиком налогового бремени в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Инспекцией установлена должным образом умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО «Галика - ЦТС» зарегистрировано 19.04.2011 и с 13.07.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области с указанием юридического адреса: 141402 <...>, этаж/офис 4/401.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Галика-ЦТС» является торговля оптовая металлообрабатывающими станками (46.62.2 ОКВЭД).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Галика-ЦТС» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сотрудничая с рядом аффилированных организаций: ООО «ГАЛИКА–Мет» (ИНН <***>), ООО «Детвилер» (ИНН <***>), ООО «ГАЛИКА-АГ» (ИНН <***>), ООО «ГАЛИКА-СКД» (ИНН <***>), ООО «ГАЛИКА-СИС» (ИНН <***>), ООО «Станкотехкомплект» (ИНН <***>), ООО «Элдом» (ИНН <***>), указанные организации, по мнению инспекции, входят в группу компаний «ГАЛИКА», осуществляющих оптовую торговлю металлообрабатывающими станками, их установку, сервисное и пост гарантийное обслуживание.

Основными заказчиками металлообрабатывающего оборудования (станков) у Общества являлись АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», АО «Концерн «Калашников», ПАО «ОДК-Сатурн», АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», АО «Научно - производственная корпорация Уралвагонзавод», АО «УАП «Гидравлика», ООО «Галика-МЕТ», АО «Чепецкий Механический завод» (АО «ЧМЗ»), ПАО «Сатурн», ООО «Скиф-М» и другие (далее - заказчики).

Согласно материалам дела, между ООО «Галика-ЦТС», покупателем, и фирмой GALIKA - AG (Швейцария), продавцом заключен контракт от 29.07.2014 № GA-RUS-14330-KLV-ZTC на покупку оборудования (станков) (далее - контракт), общая сумма контракта составляет 50 000 000 euro (далее - евро).

GALIKA–AG (Швейцария), имеющая представительство в Российской Федерации, располагается по адресу: <...>.

GALIKA-AG (Швейцария) является единственным поставщиком импортного оборудования и комплектующих для ООО «Галика-ЦТС», что свидетельствует о финансовой и экономической подконтрольности.

Инспекцией установлено, что общество в 2017, 2018 годах в целях доукомплектации (оснащения) оборудования, приобретенного обществом «Галика-ЦТС» у фирмы GALIKA - AG (Швейцария), заключены договоры с Российскими организациями - поставщиками товара (оснастки, комплектующих), обществами «КОНУС», «ПРОМЭКС», «А.В.Р.», «Техинжпроект», которые не являются производителями комплектующих и участниками внешней экономической деятельности.

В ходе проверки, Инспекцией были выставлены требования ООО «Галика-ЦТС» о предоставлении документов (информации), запрошены, в том числе пояснительные записки, в которых необходимо указать кому комплектующие, приобретенные у спорных контрагентов были реализованы и каким образом производилась транспортировка комплектующих с указанием маршрутов доставки. Запрошены заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «Галика-ЦТС» и автотранспортные средства общества. Запрошена деловая переписка с заказчиками по вопросу заказа пропусков.

Налогоплательщиком не представлены документы (информация), товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.) подтверждающие факт доставки комплектующих для металлообрабатывающих станков и техническую документацию на комплектующие (технические задания, технические паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) ни ООО «Галика – ЦТС», ни его спорными контрагентами не предоставлены.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что в спецификациях отсутствуют идентификационные номера (Артикулы), некоторые комплектующие объединены в группы, что затрудняет дальнейшую идентификацию комплектующих при сопоставлении данных со спецификациями, представленными конечными покупателями металлообрабатывающих станков.

В первичных документах (товарные накладные, счета-фактуры) от спорных контрагентов отсутствуют: количественные и стоимостные показатели комплектующих, указанные в спецификациях (единица измерения: наименование, код по ОКЕЙ, вид упаковки, количество: в одном месте, мест, штук, масса брутто, масса нетто, стоимость (цена) по каждому наименованию комплектующих.

При таком оформлении первичных документов от поставщиков (сомнительных контрагентов) фактически невозможно в налоговом и бухгалтерском учете провести складской учет, принять, оприходовать и отгрузить товар по количеству и ценам по каждому наименованию комплектующих.

Отмечается непредставление товарно-транспортных документов, подтверждающих фактическую доставку комплектующих для металлообрабатывающих станков по всей цепочке движения товара от поставщика до заказчика.

Отсутствие в счетах-фактурах спорных контрагентов сведений в графах о происхождении комплектующих и регистрационном номере таможенных деклараций, при этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что комплектующие имеют иностранное происхождение.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Конус».

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Конус», продавцом в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи оснащения от 02.05.2017 №GA-ZTC – 17001-KLV-DDP-KONUS, согласно которому покупатель приобретает, а продавец продает комплектующие для оснащения оборудования (оснащение) в соответствии с дополнениями к указанному Договору.

Со стороны ООО «Конус» документы (договоры с дополнениями, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны ФИО2, со стороны ООО «Галика-ЦТС» - ФИО1

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «КОНУС» установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 28.10.2015 с указанием юридического адреса:105062, <...> (с 28.10.2015 по 10.07.2017), далее сменило юридический адрес: 108814 <...> км (п. Сосенское), домовладение 14, строение 3, этаж 3 оф. 4 (с 11.07.2017 до исключения из ЕГРЮЛ) (по данному адресу зарегистрировано более 69 организаций). Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) - 26.08.2021.

Учредителем ООО «КОНУС» с 28.10.2015 является (являлся) ООО «А.С.Н.» ИНН <***>.

Руководителем контрагента с 03.03.2017 по 27.09.2019 являлся ФИО2, который также являлся руководителем и получателем дохода в ООО "ШЛИФТЕХНОКОНСАЛТ" ИНН <***> (с 29.07.2014 по 14.11.2016гг.) ООО "ШЛИФТЕХНОКОНСАЛТ", является сомнительным контрагентом ООО "ГАЛИКА ЦТС" и ООО "ГАЛИКА МЕТ".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не представлялись, за 2017 год представлялись на 4 человека, за 2018 год на 9 человек.

В ходе проверки Инспекцией получен протокол допроса от 10.09.2018 генерального директора ООО «Конус» ФИО2, из которого следует, что он является генеральным директором ООО «Конус». По взаимоотношениям с ООО «А.В.Р.» (поставщик ООО «Конус», спорный контрагент Общества) свидетель пояснил, что с данной организацией заключен договор на поставку комплектующих для металлообрабатывающих станков. Суммы договоров, номенклатуру товара, откуда и куда поставлялись комплектующие, условия расчетов, страну-производителя по данным договорам свидетель не сообщил. Со слов директора, сотрудники ООО «Конус» не осуществляли перевозку, не контролировали доставку товара и не сопровождали его. Проверка комплектности и сохранности товара также не производилась. Сотрудники не осуществляли монтаж комплектующих и контроль за ним.

Со слов ФИО2, приобретенные у ООО «А.В.Р.» комплектующие реализуются в адрес ООО «Галика-ЦТС» и ООО «Техинжпроект» (спорный контрагент Общества). При этом предмет и условия договоров, сумму договоров, условия доставки директор ООО «Конус» назвать затруднился.

Установлено, что ООО «КОНУС» до заключения договора с ООО «Галика-ЦТС» в период с 28.10.2015 (дата регистрации) по 02.05.2017 (дата заключения договора) фактически деятельность не осуществляло (отсутствие выручки, сотрудников).

Далее с 2017 года денежные средства на расчетный счет ООО «КОНУС» поступали только от взаимозависимых, аффилированных, подконтрольных лиц, входящих в группу компаний ГАЛИКА: от Общества; ООО "ГАЛИКА-МЕТ"; ООО "ГАЛИКА-СКД"; ООО "ПРОМЭКС".

Произведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «КОНУС» открытым в ПАО ТКБ БАНК за период 2017-2018 позволяет утверждать, что основным контрагентом по операциям по кредиту счета является ООО "Галика-ЦТС" (составляет 99% платежей от общего оборота по кредиту счетов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Конус» Обществу.

В ходе проверки установлено пересечение сотрудников ООО «Конус», Общества, иностранной компании GALIKA-AG (Швейцария) и организаций, входящих в группу Галика.

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «Конус» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются (являлись) в разные периоды сотрудниками Общества, сотрудниками спорных контрагентов ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект» и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний Галика (ООО «Галика-СиС»; ООО «Галика-ТИМ»; ООО «Галика-МЕТ»). Согласно справкам 2-НДФЛ указанные лица в разные периоды также являются (являлись) сотрудниками ООО «Элдом» (взаимозависимое лицо).

Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок»: ООО «Сомекс», ООО «Строй Двор», ООО «МосСтрой», ООО «МонтажСнаб», ООО «Аудит-Центр+», ООО «А.В.Р.», ООО «РТБ-Консалтинг» и др. с назначением платежей «ведение бухгалтерского учета», «за оборудование», «оплата за аренду помещения», «оплата за комплектующие» и пр.

При дальнейшем анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2, 3 и последующих звеньев установлено, что комплектующие для станков ни на каком этапе не закупались. Значительные суммы денежных средств со счетов организаций на 3, 4, 5 звена списываются на счета фирм «однодневок» за процентные векселя, строительные материалы.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО «Конус» в размере 1 045 202 776,93 рублей.

При анализе сведений из книги продаж, книги покупок в отношении ООО «Конус» за период 2017, 2018 годы установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС на 3-м звене.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭКС»

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Промэкс», продавцом, в лице генерального директора ФИО9, 31.08.2016 и 27.10.2016 заключены договоры купли-продажи №271016-KLV-ET-PROMEKS-ZTC (Договор 1) и №010916-KLV-ET-PROMEKS-ZTC (Договор 2) соответственно (т.16 л.д.9-12).

Со стороны ООО «Промэкс» документы (договоры с дополнениями, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны ФИО9, со стороны ООО «Галика-ЦТС» - ФИО1

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «Промэкс» установлено, что организация зарегистрирована 26.06.2014 с указанием юридического адреса 119180, <...> б. д. 6, офис 14 (с 26.06.2014 по 05.09.2017), далее смена адреса:115230, <...>, этаж 6, помещение 1, офис 626 (с 06.09.2017 по 15.07.2018) и далее смена адреса:115230, <...> (с 16.07.2018 до ликвидации).

03.04.2020 - ООО «Промэкс» ликвидировано вследствие банкротства.

Руководителями организации значились ФИО9 в период с 26.06.2014 по 21.06.2018; ФИО10 в период с 22.06.2018 по 14.01.2019. Учредителями значились ФИО9 в период с 26.06.2014 по 18.02.2018; с 08.02.2018 – Промто Лимитед (Сейшельские острова).

Справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015, 2018 - 2020 годы в налоговый орган организацией не представлялись, за 2016 справки формы 2-НДФЛ представлены за 7 человек, за 2017 год - в отношении 2 человек (ФИО9,ФИО8).

Согласно протоколу допроса от 24.01.2020, ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Промэкс» в период с 26.04.2014 - 21.06.2018) не помнит, при каких обстоятельствах проходила регистрация, лично регистрировала или выдавала доверенность на регистрацию организации, с кем были заключены договоры аренды, на офисы, склады, помещения, в том числе не помнит суммы заработанной платы на сотрудников, в том числе и на себя. Далее ФИО9 на все вопросы, касающиеся непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэкс» отказалась отвечать на основании статьи 51 Конституции РФ.

Согласно полученному протоколу допроса от 03.02.2020 №б/н, ФИО10 (руководитель ООО «Промэкс») является массовым руководителем, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО «ПРОМЭКС» до и после заключения договора с ООО «Галика - ЦТС» в период с 26.06.2014 по 31.08. фактически деятельность не осуществляло (отсутствие выручки; справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015, 2018 - 2020 годы в налоговый орган организацией не представлялись; нулевая отчетность, у организации отсутствует оплата за аренду офисов, складов и т.д., отсутствие по адресу регистрации, сотрудники оформлены после заключения договора для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности).

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «Промэкс» (ФИО3, ФИО11, ФИО5) также являются (являлись) сотрудниками Общества, сотрудниками сомнительных контрагентов Общества, в частности ООО «Конус», ООО «А.В.Р.», ООО «Шлифтехноконсалт» (2-е звено) и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Галика».

Произведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «ПРОМЭКС» показал, что денежные средства поступали на расчетный счет только от взаимозависимых, аффилированных, подконтрольных лиц, входящих в группу компаний ГАЛИКА (ООО «Галика-ЦТС», ООО Галика Мет», ООО «Техинжпроект» (спорный контрагент Общества)).

Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок»: ООО «Сомекс», ООО «Калион», ООО «Аудит-Центр+», ООО «А.В.Р.», ООО «Конус» и др. с назначением платежей «ведение бухгалтерского учета», «за оборудование», «оплата за аренду помещения», «оплата за комплектующие» и пр.

При дальнейшем анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2, 3 и последующих звеньев установлено, что комплектующие для станков ни на каком этапе не закупались. Значительные суммы денежных средств со счетов организаций на 3, 4, 5 звена списываются на счета фирм «однодневок» за процентные векселя и далее продукты питания.

Инспекцией установлена кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО «Промэкс» в размере 404 995 133,98 рублей.

Согласно анализу книги продаж и книги покупок в отношении ООО «Промэкс» за 2017, 2018 годы, источник для принятия к вычету сумм НДС на 2-м и последующих звеньях не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «А.В.Р.»

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора ФИО1 и ООО «А.В.Р.», продавцом, в лице руководителя ФИО12 заключен договор купли-продажи оснащения от 01.11.2017 №GA-ZTC – 17600-KLV-DDP-AWR, согласно которому покупатель приобретает, продавец продает комплектующие для оснащения оборудования (Оснащение) идентифицированное в Дополнениях к указанному Договору.

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «А.В.Р.» зарегистрировано - 21.10.2015 с указанием адреса: <...>., ликвидировано вследствие банкротства - 24.12.2019.

Генеральный директор ООО «А.В.Р.» ФИО12, одновременно является генеральным директором ООО «Элдом» (взаимозависимое лицо, учредителем данной организации является GALIKA-AG (Швейцария)).

В ходе допроса руководитель ООО «А.В.Р.» - ФИО12 не смог пояснить, откуда и куда поставлялись комплектующие, для доукомплектации каких станков они приобретались, затруднился назвать стоимость закупленных и реализованных комплектующих. Основным местом его работы является ООО «Элдом» (генеральный директор), по совместительству генеральный директором ООО «А.В.Р.» и ООО «Станкотехкомплект».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы не представлены, за 2018 год справки форме 2-НДФЛ представлены за 3 человек.

ООО "А.В.Р." ни до, ни после заключения договора с ООО «Галика-ЦТС», фактически деятельность не осуществляло (отсутствие сотрудников, выручки).

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО «А.В.Р.» ФИО13, ФИО14, ФИО11 также являются (являлись) сотрудниками Общества, его сомнительных контрагентов (ООО «Промэкс»; ООО «Шлифтехноконсалт» (контрагент 2-го звена)) и сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Галика» (ООО «Галика-СиС»; ООО «Галика-ТИМ»; ООО «Галика-СКД»).

Произведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «А.В.Р.» показал, что в 2018 денежные средства поступали на расчетный счет ООО "А.В.Р." только от ООО «Галика – ЦТС» и от его спорных контрагентов ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «Техинжпроект».

Поступающие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций: ООО «Сомекс», ООО «Строительные технологии», ООО «Агентство правового сопровождения «Аккаунт», ООО «Элдом» и др., с назначением платежа, оплата за комплектующие, за оказание юридических и консультационных услуг, арендная плата.

При анализе книги продаж, книги покупок в отношении ООО «А.В.Р.» за период 2017, 2018 годы установлено, что взаимоотношения с ООО «А.В.Р.» приводят к возникновению налогового «разрыва» на 3-м звене, то есть, установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС.

Кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО «А.В.Р.» по состоянию на 31.12.2018 составляет 281 790 432,73 рубля.

По взаимоотношениям с ООО «Техинжпроект»

Между Обществом, покупателем, в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Техинжпроект», продавцом, в лице генерального директора ФИО15, 26.12.2017 и 24.04.2018 заключены: договор купли-продажи оборудования №2003/011018/6320/1.1 (Договор1) и договор купли-продажи №240418-KLV-TEKHINZ-ZTC (Договор 2) соответственно.

Согласно условиям договора от 26.12.2017 № 2003/011018/6320/1.1 продавец (ООО «Техинжпроект») обязуется поставить покупателю (ООО «Галика-ЦТС) оборудование в количестве, ассортименте, комплектации и цене, приведенным в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему договору (спецификации).

Согласно договору купли-продажи оснащения от 24.04.2018 № 240418-KLV-TEKHINZ-ZTC продавец (ООО «Техинжпроект») обязуется передать Покупателю (Общество) комплектующие для оснащения оборудования, согласно дополнениям к настоящему договору.

Со стороны ООО «Техинжпроект» все документы подписаны ФИО15, со стороны Общества документы подписаны ФИО1

Инспекцией в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «Техинжпроект» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 06.12.2012; по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 10.01.2018); учредителем и руководителем организации значится ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Техинжпроект» - ФИО15 пояснил, что является номинальным директором, фактически является заведующим урологического отделения ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 214 ДЗМ», ООО «Галика-ЦТС» ему не известна, ни с кем из сотрудников данной организации не общался, договор не подписывал, с ФИО1 не знаком, у кого ООО «Техинжпроект» приобретало комплектующие, не помнит. При предъявлении ФИО15 договора купли-продажи оснащения, заключенного между ООО «Техинжпроект» и ООО «Галика-ЦТС», свидетель признал свою подпись на договоре и печать организации, но при этом указал, что ООО «Галика-ЦТС» ему не известна (Протокол допроса от 18.01.2019).

Обществом оплачено в адрес ООО «Техинжпроект» за 2017, 2018 годы не более 23% от заявленных расходов, при этом перечисленные денежные средства транзитом направлялись на расчетные счета ООО «Промэкс», которые далее перечисляются на расчетные счета фирм - «однодневок» и далее с назначением платежа «за векселя» в организации, которые в последующем ликвидируются.

Согласно анализу книги продаж, книги покупок в отношении ООО «Техинжпроект» за период 2017, 2018 годы, установлен несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС на 3-ем звене.

Кредиторская задолженность Общества перед сомнительным контрагентом ООО «Техинжпроект» по состоянию на 31.12.2018 составила 182 151 838,62 рублей.

Помимо изложенного, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты общества «Галика-ЦТС» не обладают собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, иным имуществом.

Проведенным анализом документов (информации), полученных от финансово-кредитных учреждений, установлено совпадение IP-адреса с которого совершались операции посредством «Банк-клиента» и отправка налоговой отчетности через оператора связи АО ПФ СКБ Контур у ООО «Техинжпроект», ООО "Галика-МЕТ", ООО "Галика-СКД", ООО "Галика-ЦТС" и представительства иностранной компании ФИО16 в России; местонахождение IP-адреса: организация LLC GALIKA AG, что также свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций, входящих в группу компаний «ГАЛИКА».

Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов

спорных контрагентов ООО «Галика-ЦТС», в том числе: ООО «Конус», ООО «Промэкс», а также ООО «Шлифтехконсалт» (2-е звено). У ООО «А.В.Р.» также установлены совпадения IP-адресов с ООО «Промэкс», ООО Шлифтехноконсалт».

Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов у контрагентов 2-го звена Общества с контрагентами последующих звеньев.

Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО «КОНУС», ООО «ПРОМЭКС», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект», а также счета контрагентов последующих звеньев открыты в одном банке – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено пересечение сотрудников в разные периоды в ООО «Конус», ООО «А.В.Р.», ООО «Промэкс», ООО «Техинжпроект» и в Обществе, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об аффилированности между участниками сделок.

Общество и ООО «Галика-МЕТ» являются источником свыше 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет сомнительных контрагентов ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект», что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных контрагентов Заявителю.

Инспекцией установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Галика-ЦТС» перед GALIKA AG (Швейцария) (основной поставщик ООО «Галика-ЦТС», взаимозависимое лицо).

Инспекцией также установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед сомнительными контрагентами: ООО «Конус» - 1 045 202 776,93 рублей; ООО «Промэкс» - 404 995 133,98 рублей; ООО «А.В.Р.» - 281 790 432,73 рублей; ООО «Техинжпроект» - 182 151 838,62 рублей.

Вместе с тем, ООО «Галика-ЦТС», имея кредиторскую задолженность, свободные денежные средства выводит за пределы территории Российской Федерации на счета своего взаимозависимого контрагента GALIKA AG (Швейцария).

Суммы просроченной кредиторской задолженности за 2019 - 2021гг. во внереализационных расходах ООО «ГАЛИКА-ЦТС» не отражены.

Денежные средства, поступающие на счета цепочки контрагентов Общества, в дальнейшем переводятся на счета фирм-однодневок за покупку процентных векселей и далее за продукты питания, все операции проходят в пределах одного банка ТКБ БАНК ПАО.

Инспекцией установлено, что закупаемое Обществом у GALIKA AG (Швейцария) Оборудование поступало полностью укомплектованным, дооснащения комплектующими российского производства не требовалось.

Полученные от заводов заказчиков Общества (АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», АО «ЧМЗ», ОАО АК «Рубин», AO «НПЗ», ПАО «Сатурн», ООО «КАМОС-ЛАЙН», АО «Каменск-Уральский литейный завод», ООО «УАЗ», АО «ИСС», ПАО «Тульский оружейный завод», АО «Ижевский механический завод», АО «Томский электротехнический завод», АО «ИЭМЗ «КУПОЛ», ООО «ГЮРИНГ», ПАО «Компания «Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», АО «ЩЕГЛОВСКИЙ ВАЛ», ООО «Индекс Рус», ООО ЗДК» и др.) документы и информация, опровергают факт поставки дополнительных комплектующих к оборудованию (станкам), поставленному Обществом в адрес заказчиков, и его доукомплектацию.

Согласно представленным документам (ответам) опции к оборудованию заложены конструктивом модели станка заводом-изготовителем. Поставка оборудования произведена однократно. Все необходимые для обеспечения работы станка, комплектующие являлись неотъемлемой частью приобретенного оборудования.

Инспекцией получены объяснения ФИО17 (начальник бюро закупок АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова», протокол от 31.10.2019), ФИО18 (начальник инженерно-технического отдела АО «Щегловский Вал», протокол от 31.10.2019), ФИО19 (начальник бюро ОПТП АО «ОДК», протокол от 17.10.2019), ФИО20 (технический директор ПАО АК «Рубин», протокол от 26.09.2019), ФИО21 (начальник ОСКиЗО ПАО «ОДК-Сатурн», протокол от 19.09.2019 № 530), ФИО22 (главный инженер на ПАО «ОДК-Сатурн», протокол от 16.09.2019 № 508), согласно которым на момент поставки Обществом станков в адрес организаций заказчиков, все комплектующие, предусмотренные требованием технического задания, находились в заводской упаковке (таре) вместе со станками. Отдельная поставка комплектующих к станкам не производилась, дополнительной поставки комплектующих не требовалось. Станки поступали в соответствии с упаковочными листами завода изготовителя и имеют заводскую маркировку.

В отношении доукомплектации производственных станков и оборудования официальные представительства заводов–изготовителей на территории РФ (ООО «Индекс Рус», ООО «ЗДК») сообщили, что замена оригинальных деталей на неоригинальные в период гарантии не допускается и, соответственно, в этом случае гарантийное обслуживание невозможно.

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц заказчиков, участвующих в приемке, пуско-наладке оборудования, подтверждают, что оборудование было поставлено в упаковке завода-изготовителя, имеющей соответствующую маркировку. Комплектующие входят в состав оборудования и дополнительная поставка комплектующих к металлообрабатывающим станкам в адрес заказчиков не производилась.

Вместе с тем, установлено, что вес оборудования при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и при отгрузке оборудования заказчикам не изменился, что также опровергает факт доукомплектации оборудования.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры оборудования на территориях заказчиков.

В ходе осмотра 02.10.2019 помещений ПАО «ОДК-Сатурн» в присутствии ведущего юрисконсульта ПАО «ОДК-Сатурн» - ФИО23, установлено наличие в помещении цеха №35 четырех высокоскоростных обрабатывающих центров Liechti модель g-Mill 350 и двух координатно-измерительных машин портального типа GLOBAL SF 07.07.05. Оборудование находится в эксплуатации, поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялась силами ООО «Галика-ЦТС». Оборудование было поставлено в комплектации, указанной в товарных накладных, дополнительно ничего не поставлялось (Протокол осмотра от 02.10.2019).

В ходе осмотра ПАО «Авиционная корпорация «Рубин», что в цехе №50 оборудован участок цеха с размещенными на нем станками и оборудованием, поставщиком которого являлось как ООО «Галика-ЦТС», так и иные организации На осматриваемом участке цеха размещены 4 (четыре) станка Studer S33, 2 (два) станка Studer Favorit, станок Studer S21 с установленной на нем электронной измерительной машиной Makposs P7VE, а также 3 (три) станка иных поставщиков. Все оборудование производства Studer находится в эксплуатации, в момент осмотра работало. Поставка данного оборудования производилась в количестве и комплектности в соответствии с товарными накладными, дополнительных поставок оборудования и комплектующих к оборудованию, поставленному ООО «Галика-ЦТС» не производилось (Протокол осмотра от 26.09.2019).

В ходе осмотра, в присутствии начальника бюро ОПТП АО «ОДК» - ФИО19, установлено, что в цехе №43 размещено оборудование высокоскоростной обрабатывающий центр Liechti мод. g-Miil 1150. Ввод в эксплуатацию указанного станка произведен 18.06.2018, поставка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования произведены силами ООО «Галика-ЦТС». Разгрузка и подвод к сетям силами АО «НПЦ газотурбостроения «Салют». При проведении осмотра 5-и осевого высокоскоростного обрабатывающего центра Liechti мод. g-Miil 1150, сотрудникам, осуществлявшим приемку станка у ООО "Галика-ЦТС" во 2кв. 2018, предъявлена Спецификация к указанному станку, являющейся Приложением к Дополнению №1 к договору купли-продажи оснащения №240418-KLV-TEKHINZ-ZTC от 25.04.2018, заключенного между ООО «Техинжпроект» и ООО «Галика-ЦТС».

Инспекцией установлено, что ООО «Галика-ЦТС» согласно данной Спецификации 25.04.2018 приобретает комплектующие для оснащения пятиосевого высокоскоростного обрабатывающего центра Liechti, модель g-Mill 1150 у ООО «Техинжпроект», счет-фактура № 2 от 25.04.2018 на сумму 40 600 000.00 руб., в т.ч. НДС 18% 6 193 220.34 руб.

В этот же день ООО «Галика-ЦТС» реализует пятиосевой высокоскоростной обрабатывающий центр Liechti ,модель g-Mill 1150 в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», счет-фактура № 079_2018Z от 25.04.2018 на сумму 147 674 217.60 руб., в т.ч. НДС18% 22 526 575.57руб.

Согласно Спецификации в ходе осмотра установлено, что одновременно со станком были поставлены принадлежности к станку в единственном экземпляре: система подачи СОЖ с баком восстановления и насосом рециркуляции, система подачи СОЖ под высоким давлением, пистолет для очистки заготовки, вращающееся инспекционное окно, регулировка температуры СОЖ, регулировка температуры СОЖ, регулировка температуры СОЖ, система вытяжки масляного тумана, лазерный датчик наладки и контроля целостности инструмента.

Остальные принадлежности, указанные в Приложении к Дополнению №1 к договору купли-продажи оснащения №240418-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018, заключенному между ООО «Галика-ЦТС» и ООО «Техинжпроект», а это: система термостабилизации, датчик ускорений, абсолютные линейки для линейных и поворотных осей, автоматическая система зажима инструмента в шпинделе, автоматическая смазка подвижных частей, не поставлялись. Поставка оборудования произведена однократно, комплектующие являются неотъемлемой частью станка, дополнительно ничего не поставлялось (Протокол осмотра от 17.10.2019).

Таким образом, ответы заказчиков, показания их должностных лиц и результаты проведенных осмотров оборудования на территориях заказчиков подтверждают, что поставка станков осуществлялась в соответствии с объемами поставки, указанными в товарных накладных.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы первичные документы (счета-фактуры) выставленные Обществом в адрес заказчиков (заводов) и указанных в счетах-фактурах ГТД и установлены государственные знаки транспортных средств указанных в ГТД, маршруты передвижения транспортных средств от таможенных постов, где проходило таможенное оформление в города, где находятся заказчики, период проезда вышеуказанных транспортных средств.

Установив государственные знаки транспортных средств, Инспекция направила запрос №15-22/0553@ от 17.05.2021 в УМВД России по городскому округу Химки об оказании содействия в получении сведений из АПК «ПОТОК» ГИБДД МВД России о перемещении транспортных средств.

Анализ полученных документов (результаты запросов в БД «ПРОЕЗДЫ», ФОТОТАБЛИЦА КАРТОЧЕК ПРОЕЗДА) позволил установить, что транспортные средства, указанные в ГТД осуществляли поставку оборудования (станков) от внутренних таможенных постов, где проходило таможенное оформление в города, где находятся заказчики, непосредственно на территорию заводов. Маршруты по адресам складов ООО «Галика-ЦТС» (г. Электросталь), по адресу регистрации ООО «Галика-ЦТС» (г.Химки) и другие маршруты Инспекцией не установлены.

Таким образом, оборудование (станки) от иностранных заводов изготовителей автомобильным транспортом пересекают границу, проходит таможенное оформление на внутренних таможенных постах и далее в соответствии с условиями контракта (Контракт от 29.07.2014г. № GA-RUS-14330-KLV-ZTC, заключенного ООО «ГАЛИКА-ЦТС»), поставлялось конечным покупателям (заводам заказчикам).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что спорные контрагенты никаких поставок товаров осуществлять не могли и в действительности не осуществляли, а были искусственно введены Обществом в цепочку движения товаров для возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект» не являлись производителями комплектующих и участниками внешней экономической деятельности, а реальные поставщики комплектующих в адрес спорных контрагентов отсутствуют.

При анализе товарно-денежных потоков от контрагентов 1-го звена и далее по цепочке поставщиков, установлено, что в поставку вовлечены сомнительные организации, которые не могут выступать реальными поставщиками в силу отсутствия штатной численности, основных средств, руководители являются номинальными, а денежные средства от такой деятельности выводятся, в том числе с использованием вексельной схемы.

Оформление сделок через сомнительных контрагентов ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект» позволило Обществу существенно снизить прибыль от реализации части станков. При этом по части станков реализация стала для Общества вовсе убыточной. В некоторых случаях стоимость комплектующих, указанных в документах сомнительных контрагентов, значительно превышает стоимость импортного оборудования (станков).

Перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на умышленные действия Общества и свидетельствуют о том, что сделка (операция) по приобретению комплектующих к металлообрабатывающим станкам для их реализации в адрес заказчиков не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, установлением инспекцией степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документа оборота с целью незаконного получения налоговых вычетов.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный на получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате налога уменьшаются, в частности, если одновременно соблюдены следующие условия:

- неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не были основной целью сделки;

- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в договоре, и (или) лицом, которому обязательство передано по договору или закону.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включение налогоплательщиком в оборот компаний с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением ст. 54.1

НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд считает, что доводы заявителя, отраженные в заявлении не опровергают выводы налогового органа, доказательств, опровергающих доводы инспекции, по мнению суда, обществом не представлено.

Относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, к которым Заявитель относит превышение предельного срока окончательного оформления результатов выездной налоговой проверки, проведение допросов в период приостановления налоговой проверки, суд принимает во внимание следующее.

Положения НК РФ не содержат условий недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае, нарушения срока вручения ненормативных актов налогового органа.

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа. Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действия Инспекции обеспечивают соблюдение норм, закрепленных налоговым законодательством, гарантируют обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Более того, Решение о привлечении к ответственности вынесенное Инспекцией и не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав Общества, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения.

В этой связи, несвоевременное вручение решения не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Таким образом, получение решения по налоговой проверке позже установленного срока не привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт несвоевременного вручения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не опровергает собранные доказательства, устанавливающие виновность налогоплательщика.

Выводы, содержащиеся в материалах проверки, по существу не опровергнуты налогоплательщиком. Вступление Общества во взаимоотношения с сомнительными контрагентами в отсутствие деловой цели исполнения таких договоров, лишено законного экономического смысла.

По мнению ООО «Галика-ЦТС», мероприятия налогового контроля по вопросам полноты, своевременности и правильности уплаты Обществом налогов начались налоговым органом задолго до даты формального назначения выездной налоговой проверки Общества (до 27.06.2019).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Согласно представленным материалам, выездная налоговая проверка ООО «Галика ЦТС» за период 2017-2018 годы начата на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 № 709.

В ходе проведения проверки Инспекцией использованы все результаты мероприятий налогового контроля, документы и информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Мероприятия налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов проводились в рамках ранее проведенных выездных и камеральных налоговых проверок, а также в ходе проведения предпроверочного анализа.

Так, в частности, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Галика-ЦТС» по итогам деятельности за 2 квартал 2018 года, установлены факты, содержащие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в части исследования сделок купли-продажи товара между Обществом и контрагентами ООО «Техинжпроект», ООО «Конус». По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 № 6727.

Позиция Инспекции, изложенная в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019 № 6727 поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А41-44571/2020.

Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись материалы мероприятий налогового контроля, полученные до начала выездной налоговой проверки в соответствии с положениями НК РФ.

При этом налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми Инспекция располагает на момент начала выездной проверки. Необходимость проведения повторных мероприятий налогового контроля у налогового органа отсутствует.

При рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод Заявителя, что налогоплательщику не были представлены в надлежащем виде документы и материалы, противоречит обстоятельствам дела.

Судом установлено, что все материалы проверки 28.01.2021 года вручены представителю ООО «Галика-ЦТС» по доверенности №1-01/1-2021 от 11.01.2021 - ФИО24 на CD-R диске с описью передаваемых документов на 3-х листах, заверенной налоговым органом и подписанной лицом по доверенности, и 05.04.2021 вручены представителю по доверенности на бумажном носителе в количестве 101 тома на 17,5 тыс. листах.

Таким образом, все документы, которые имеют непосредственное отношение к выводам проверки, были вручены налогоплательщику в надлежащем виде.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов