Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А57-25633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25633/2018
18 февраля 2019 года
город ФИО24


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области

о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №1-76/77/79/88/ов от 24.10.2018 г.

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Прокуратура Саратовской области,

ООО «Экспресс-Сервис-Плюс»,

АО «Автокомбинат-2»,

АО «Межгородтранс»,

ИП ФИО2,

ИП ФИО3,

ИП ФИО4,

ИП ФИО5,

Третьи лица:

ИП ФИО6

ИП ФИО7

ООО «БалАП»

МУП «ЭЭТ»

ООО «Юпитер-В»

ООО «Пассажиртранс»

ООО «Маяк»

ИП ФИО8

ИП ФИО9

ИП ФИО10

Начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

при участии:

от заявителя – ФИО11, по доверенности от 03.09.2018 года, ФИО12, по доверенности от 23.08.2018 года,

от УФАС по Саратовской области – ФИО13, по доверенности от 09.01.2019 года, ФИО14, по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» - ФИО15, по доверенности от 23.10.2018 года,

от АО «Автокомбинат-2» - ФИО16, по доверенности от 11.01.2019 года,

от АО «Межгородтранс» - ФИО17, по доверенности от 16.01.2019 года,

от ИП ФИО2 - ФИО18, по доверенности от 26.09.2017 года,

от ИП ФИО3 ФИО18, по доверенности от 26.09.2017 года,

от ИП ФИО4 - ФИО18, по доверенности от 26.09.2017 года,

от ИП ФИО5 – ФИО19, по доверенности от 12.09.2016 года,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО20, по служебному удостоверению №216225, ФИО21, по служебному удостоверению №232220,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №1-76/77/79/88/ов от 24.10.2018.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «БалАП», МУП «ЭЭТ», ООО «Юпитер-В», ООО «Пассажиртранс», ООО «Маяк», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО5 поддерживает позицию антимонопольного органа.

Представитель АО «Межгородтранс» поддерживает позицию заявителя.

Представители ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», АО «Автокомбинат-2», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Прокуратура Саратовской области дали пояснения по существу рассматриваемого дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.02.2019 г. 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области (исх. № 7/3-10-2017 от 13.12.2017), заявление ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» (исх. № 51 от 11.10.2017), заявление ИП ФИО4 (вх. № 5072 от 25.10.2017), а также заявление ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (вх. № 5250 от 08.11.2017) на действия Министерства-транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) в связи с проведением Министерством открытого конкурса по извещению № 2 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Решением № 1 -76/77/79/88/ов от 24 октября 2018 года комиссия Саратовского УФАС России признало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для вменения названного нарушения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Министерством сделан необоснованный вывод о наличии у части участников задолженности по обязательным платежам в бюджет и в связи с этим – неправомерный отказ в допуске на участие в аукционе, а по части участникам – неправомерный допуск к аукциону при фактической задолженности по налоговым обязательствам в бюджет.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства области, считая указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела комиссия Саратовского УФАС пришла к ошибочному выводу о том, что задолженность АО «Межгородтранс» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, является задолженностью по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод комиссии Саратовского УФАС о том, что министерством транспорта и дорожного хозяйства области были совершены действия по неправомерному допуску к участию в открытом конкурсе одних участников и неправомерному отклонению заявок других участников не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч, 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07,2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период,

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

6) отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона об организации перевозок,

Аналогичное требование к участникам открытого конкурса содержится в п. 4,1 Конкурсной документации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В заявках участников декларировано отсутствие задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, ни Законом об организации перевозок, ни Конкурсной документацией не запрещается запрашивать указанную информацию при наличии оснований, позволяющих усомниться в наличии либо отсутствии задолженности.

Также, согласно ч, 11 постановления Правительства Саратовской области от 22,04.2014 N 246-П «Вопросы министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области" (вместе с «Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области») Министерство для обеспечения выполнения вышеуказанных задач имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от подведомственных организаций, органов исполнительной власти информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с п. 10.6 Конкурсной документации, организатор открытого конкурса вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения: о проведении процедуры ликвидации перевозчика - юридического лица, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе; о принятии арбитражным судом решения о признании такого заявителя -юридического лица, индивидуальною предпринимателя банкротом; о факте приостановления деятельности такого заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; о достоверности данных, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе и документах, прилагаемых к заявке на участие в открытом конкурсе.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 06.07.2017 № 01-01-13/53 было решено провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Извещение №2 от 07.07.2017 о проведении Конкурса было опубликовано на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» wvvw.transport.saratov.gov.ru.

Дата начала приема заявок: 10.07.2017 с 9-00, дата окончания приема заявок -15.08.2017 в 9-30, дата и время вскрытия конвертов с заявками: 15.08,2017 в 11-00, дата и время рассмотрения заявок на участие в конкурсе; 15 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, дата и время проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе: 31.08.2017 в 10-00.

18.08.2017 Министерством срок приема заявок на участие в Конкурсе был продлен до 12.09.2017.

Согласно вышеуказанному извещению №2 от 07.07.2017 о проведении Конкурса, а также Конкурсной документации, Конкурс был объявлен по 26 лотам, включающим в себя 53 маршрута.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017:

- по Лоту № 1 была подана 1 заявка - от ООО «БалАП», которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 2 было подано 4 заявки - от ОАО «Межгородтранс» и ИП ФИО7, которые были допущены к участию в Конкурсе по Лоту № 2, а также от МУП «ЭЭТ» и ИП ФИО5, которым на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 3 было подано 2 заявки - от ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от АО «Автокомбинате», которое было допущено до участия в Конкурсе по Лоту № 3;

- по Лоту № 4 было подано 3 заявки - от ООО «Юпитер-В» и ИП ФИО4, которым на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от ООО «Пассажиртранс», которое было допущено до участия в Конкурсе по Лоту № 4;

- по Лоту № 5 было подано 2 заявки - от АО «Автокомбииат-2» и ОАО «Межгородтранс», которые были допущены до участия в Конкурсе по Лоту № 5;

- по Лоту № 6 было подано 4 заявки - от МУП «ЭЭТ», которому на основании п. 4Л Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, от ИП ФИО7 и ИП ФИО5, которым на основании п. 4.1 и п. 4.3 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от АО «Автокомбинат-2», которое было допущено до участия в Конкурсе по Лоту № 6;

- по Лоту № 8 была подана 1 заявка - от ИП ФИО4, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 10 было подано 3 заявки - от ООО «Маяк» и ИП ФИО4, которым на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от ИП ФИО8. который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту № 10;

- по Лоту № 11 была подана 1 заявка - от ИП ФИО2, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 12 была подана 1 заявка - от ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», которому на основании п. 4Л Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 13 была подана 1 заявка - от ИП ФИО2, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано В допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 14 было подано 3 заявки - от 000 «Экспресс-Сервис-Плюс» и ИП ФИО2, которым на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от ИП ФИО6, который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту № 14;

- по Лоту № 15 было подано 2 заявки - от ИП ФИО2, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от ИП ФИО6, который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту № 15;

- по Лоту № 16 было подано 2 заявки - от ИП ФИО2, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от ИП ФИО6, который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту № 16;

- по Лоту № 18 была подана 1 заявка - от ИП ФИО2, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 19 была подана 1 заявка - от ИП ФИО6, который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту № 19;

- по Лоту № 20 было подано 2 заявки - от ИП ФИО9., которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе, а также от ИП ФИО6, который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту № 20;

- по Лоту № 21 была подана 1 заявка - от ИП ФИО22., который был допущен до участия в Конкурсе по Лоту №21;

- по Лоту № 22 была подана 1 заявка - от ИП ФИО3, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 23 была подана 1 заявка от ИП ФИО3., которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 24 было подано 2 заявки - от 000 «Экспрссс-Сервис-Плюс» и ИП ФИО2, которым на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 25 была подана 1 заявка - от ИП ФИО3, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе;

- по Лоту № 26 была подана 1 заявка - от ИП ФИО10, которому на основании п. 4.1 Конкурсной документации было отказано в допуске к участию в Конкурсе.

- по Лотам № 7, № 9 и № 17 заявок на участие в Конкурсе не поступило. Согласно протоколу ИП ФИО7 был допущен к участию в Конкурсе по Лоту № 2, при этом по Лоту № 6 ему было отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании п. 4.1 (наличие задолженности) и п. 4.3 (несоответствие заявки) Конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 ИП ФИО6 было решено выдать свидетельства об осуществлении перевозок по 6 межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по Лотам №№ 14, 15,16, 19, 20, 21 (маршруты; № 626 «И. ФИО23»; № 627 «Новоузенск-ФИО24»; № 635 «ФИО24-Ровное»; № 663 «Базарный Карабулак-Новые ФИО23»; № 666-1 «ФИО24-Ртищево»; № 668 «Екатериновка-ФИО24»).

Также на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017, протокола оценки и сопоставления заявок от 28.09.2017 АО «Автокомбинат-2» было решено выдать 3 свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по Лотам №№ 3,5,6 (маршруты: № 223 «ФИО24 (ЦКР) -пос. Дубки»; № 225 «ФИО24 (ЦКР) - Красный Октябрь»; №> 229К «ФИО24 (пл. Ленина) - пос. Расково»; № 232 «ФИО24 (ЦКР) - Красный Октябрь -Михайловка»; № 241 «ФИО24 (пл. Ленина) - с. Усть Курдюм (Пляж) (временно до с. Усть Курдюм)»; № 245 «ФИО24 (пл. Ленина) - Волжские Дали - с. Пристанное»; № 248 «ФИО24 (пл. Ленина) - с. Малая Скатовка»; № 491 «ФИО24 (Ж/д вокзал) - Светлый»; № 247 «ФИО24 (ЖДВ) - Энгельс (Ярмарка)» и № 284-Б «Энгельс - ФИО24 (ч-з Юбилейный)»; 238 «ФИО24 (ЦКР) - с. Свинцовка»; № 330 «ФИО24 (ЦКР) -с. Юрловка»; № 445 «ФИО24 (ЦКР) - Усовка до с. Кошели (в весенне-летний период маршрут продляется до с. Кошели)»; № 463 «ФИО24 (ЦКР) - с. Б, Елшанка»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 ООО «Пассажиртранс» было решено выдать свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по Лоту №4 (маршруты: № 235 «ФИО24 (ЦКР) - Федоровка»; № 242 «ФИО24 (ЦКР) -с. Идолга - Татищево»; № 454 «ФИО24 - Сокур»; № 601 «Аткарск - ФИО24»; № 602 «Балаково - Маркс - ФИО24»; № 631 «г. ФИО24 - р.п. Турки»; № 634-А «ФИО24 -Пугачев (ч/з Березово)»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017 ИП ФИО8 было решено выдать свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по Лоту №10 (маршрут: № 603 «ФИО23 - ФИО24»).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.09.2017 ОАО «Межгородтранс» было решено выдать свидетельство об осуществлении перевозок по 10 межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по Лоту № 2: № 222 «ФИО24 (ул. Радищева) - дачи СГУ»; № 236 «ФИО24 (ул. Радищева) - Волжские Дали до с. Пристанное»; № 240 «ФИО24 (ул.Радищева) - п/т «Сокол»; № 243 «ФИО24 (ул.Радищева) - с. Усть Курдюм»; № 243т «ФИО24 (ул. Радищева) - с. Усть Курдюм (Пляж)»; № 253 «ФИО24 (Ж/Д вокзал) -развилка на г. Маркс»; № 284-А «Энгельс - ФИО24 (ч-з Летный городок)»; № 284к «Энгельс (ЖДВ) - ФИО24 (ЖДВ)»; № 379 «ФИО24 (Ж/д вокзал) - с. Шумейка»; № 391 «ФИО24 (ул. Радищева) - с. Долгий Буерак».

В соответствии с представлением Прокуратуры Саратовской области в антимонопольный орган, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в нарушение требований конкурсной документации и ст. 23 Закона об организации перевозок, неправомерно были допущены к участию в открытом конкурсе ИП ФИО6 и ОАО «Межгородтранс».

Также, согласно доводам, изложенным в представлении Прокуратуры Саратовской области, а также в заявлениях ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО7 был незаконно допущен к участию в Конкурсе по Лоту № 2, так как по Лоту № 6 на основании п. 4.1 и п. 4.3 Конкурсной документации ему было отказано в допуске к участию в Конкурсе.

Согласно доводам ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», организатором Конкурса не в полном объеме была перепроверена задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период победивших участников Конкурса по Лоту № 3 и Лоту № 14 - АО «Автокомбинат-2» И ИП ФИО6

В соответствии с доводами, указанными в заявлениях ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, согласно общедоступным данным, размещенным в базе исполнительных производств - ОАО «Межгородтранс» имеет задолженность перед бюджетом в виде арендной платы за государственное имущество, а также задолженность по исполнительскому сбору.

Изучив названные доводы в судебном порядке, суд приходит к выводу о следующем, по обстоятельствам дела:

Так, в соответствии с информацией, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в рамках рассмотрения жалобы № 98-17/ов-т, Министерством был сделан запрос (исх. № 02-01-03/12578 от 14,09.2017) в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области сведений о наличии у ИП ФИО7; АО «Автокомбипат-2», ИП ФИО3, ИП ФИО9., ИП ФИО5, МУП «ЭЭТ», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ОАО «Межгородтранс», ИП ФИО10, ООО «БалАП», ООО «Маяк», ООО «Пассажиртранс», ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», ООО «Юпитер-В» и ИП ФИО25 задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской Области (исх. № 08-02/021340® от 21.09.2017), представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, у ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО10 по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по налогам и пеням; у ИП ФИО9., ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Маяк» и ООО «Юпитер-В» по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по пеням; у МУП «ЭЭТ» и ООО «БалАП» по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам; а у ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по пеням и штрафам.

Суд полагает, что антимонопольный орган верно установил обстоятельства дела и применил законодательство.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих режим УСНО (упрощенная система налогообложения) налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Авансовые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Для налогоплательщиков, применяющих режим ЕНВД (единый налог на вмененный доход) в соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал (определение отчетного периода НК РФ не предусмотрено).

В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего отчетного периода.

Для налогоплательщиков, применяющих общеустановленную систему налогообложения, в соответствии с нормами ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал» полугодие и девять месяцев календарного года.

Из конкурсной документации от 09.08.2017 также следует, что основным отчетным периодом является год, промежуточными - месяц и квартал. Отчетный период, который начинается 1 января и заканчивается 31 декабря, называется календарным отчетным периодом.

Как верно установил антимонопольный орган, в нарушение вышеуказанных норм НК РФ, Министерство приняло решение отклонить заявки всех участников, у которых есть задолженности по состоянию на 01.09.2017, тогда как должны были принимать информацию о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательных платежам в бюджеты бюджетной системы по состоянию на последний завершенный отчетный налоговый период.

Так, заявки на участие в Конкурсе принимались с 10.07.2017 по 12.09.2017:

ИП ФИО7 подал заявки на участие в Конкурсе 11.09.2017, к заявке ИП ФИО7 приложена справка №176475 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, согласно которой по состоянию на 01.07.2017 у индивидуального предпринимателя отсутствует задолженность.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) ИП ФИО7 применяет систему налогообложения ЕНВД.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№ 14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ИП ФИО7 по состоянию на 07.07.2017 отсутствовала задолженность.

Также из объяснения заместителя начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС №7 по Саратовской области, представленного ГУ МВД России по Саратовской области в составе материалов проверки по обращению ИП ФИО5, следует, что по состоянию запроса Министерства №02-01-03/12578 от 14.09.2017 отчетным периодом (который завершился на дату запроса) для плательщиков ЕНВД является 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 30.06.2017). Задолженность по состоянию на 01.07.2017 у ИП ФИО7 отсутствовала.

По вопросу допуска ИП ФИО7 к участию в Конкурсе по Лоту № 2 и отказа в допуске по Лоту № 6 основании п. 4,1 (наличие задолженности) и п. 4.3 (несоответствие заявки) Конкурсной документации антимонопольным органом верно установлено следующее: по данным Министерства (исх.№02-01 -03/16123 от 07.12.2017) заявка ИП ФИО7 по Лоту №6 была отклонена ввиду того, что заявка была представлено только по одному маршруту - №284Б «Энгельс -ФИО24 (ч-з Юбилейный)», в то время как Лот №6 содержит два маршрута (№247 и №284Б). Таким образом, заявка была отклонена на основании п.4.3 Конкурсной документации. Указание п. 4.1 Конкурсной документации в качестве причины для отклонения заявки является технической ошибкой.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верно выводу, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства по допуску ИП ФИО7 к участию в Конкурсе и по отклонению заявки индивидуального предпринимателя по Лоту №6 отсутствуют.

ООО «БалАП» подало заявку на участие в Конкурсе 07.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) ООО «БалАП» применяет УСН, в связи с чем, отчетным периодом для ООО «БалАП» является полугодие 2017 года.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ООО «БалАП» по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 1 666,21 рублей.

Также из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) следует, что в адрес ООО «БалАП» направлялось требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2017. Из требования следует, что по состоянию на 09.08.2017 за обществом числится задолженность в размере 12 426 рублей. Основание взыскания: по решению от 16.06.2017. Кроме того, направлялось требование на дату 23.08.2017, согласно которому за ООО «БалАП» числится задолженность в размере 536,85 рублей (в том числе за страховые взносы до 01.01.2017, прочие начисления 4кв. 2016 г.).

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО «БалАП» не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

АО «Автокомбинат - 2» подало заявки на участие в Конкурсе 08.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) АО «Автокомбинат-2» применяет общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем, отчетным периодом для АО «Автокмбинат-2» на момент подачи заявки является полугодие 2017 года.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) также следует, что по состоянию на 01.07.2017 у АО «Автокмбинат-2» отсутствовала задолженность.

Также по данным ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова (исх.№13-33/017080 от 19.10.2017) по состоянию на 31.06.2017 и 31.12.2016 у ОА «Автокмбинат-2» отсутствовала задолженность.

В связи с чем, обоснован вывод о том, что АО «Автокомбинат-2» могло быть допущено до участия в Конкурсе.

ООО «Маяк» подало заявку на участие в Конкурсе 08.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) ООО «Маяк» совмещает систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, последняя представленная налоговая отчетность по ЕНВД - 3 квартал 2017 года, последняя налоговая отчетность по УСН - 2016 год, в связи с чем, отчетным периодом для ООО «Маяк» является 2016 год по УСН и полугодие 2017 года по ЕНВД.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) также следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Маяк» составила 1 561,25 рублей, на 30.06.2017 - 817,08 рублей.

Из письма Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) следует, что по состоянию на 01.07.2017 у ООО «Маяк» также имеется задолженность.

По данным УФНС России по Саратовской области, представленным прокуратурой Саратовской области у ООО «Маяк» по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 3 386,67 рублей.

Также из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) следует, что в адрес ООО «Маяк» направлялось требования об уплате налога, бора, пени, штрафа ПО состоянию на 06.02.2018 в размере 13 869,93 рублей (в том числе за страховые взносы в период с 01.01.2017).

В связи с чем, обоснован вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Маяк» не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» подало заявки на участие Конкурсе 08.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, отчетным периодом для ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» на момент подачи заявки является полугодие 2017 года.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) также следует, что по состоянию на 01.07.2017 у ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» имелась задолженность в размере 7 634 рублей.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2009, 10.03.2010, 02.06.2017, 28.04.2017.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность б размере 8 810,86 рублей.

Наличие задолженности у ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» по обязательным платежам и санкциям в бюджет по состоянию на 31.12.2016г., на 30.06.2017г., на 01.09.2017г. установлено также решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу №А57-582/2018.

В связи с чем, правомерен вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

МУП «ЭЭТ» подало заявки на участие в Конкурсе 11.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/00492а от 20.20.2018) МУП «ЭЭТ» применяет общепринятую систему налогообложения, в связи с чем, отчетным периодом для МУП «ЭЭТ» на момент подачи заявки является полугодие 2017 года.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№ 14-16/027 872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у МУП «ЭЭТ» по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 16 038 327,77 рублей.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) В адрес МУП «ЭЭТ» направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2017, из которого следует, что по состоянию на 06.07.2017 за МУП «ЭЭТ» числится задолженность в сумме 89 220, 72 рублей (в том числе за страховые взносы в периоде 01.01.2017).

Также позднее в адрес МУП «ЭЭТ» направлялись требования от 07.08.2017, где была указана задолженность за налог на добавленную стоимость прочие начисления 2 кв.2017 г., НДФЛ налоговых агентов прочие начисления 2 кв. 2017 г. В требовании от 09.08.2017 указана задолженность за страховые взносы в период с 01.01.2017. в требовании от 09.08.2017 отражена задолженность за страховые взносы в период с 01.01.2017 прочие начисления 4 кв. 2016г., прочие начисления 2 кв. 2017 г.

В связи с чем, МУП «ЭЭТ» антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что данное общество не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

ООО «Юпитер-В» подало заявку на участие в Конкурсе 11.09.2017: к заявке ООО «Юпитер-Б» приложена справка №160997 Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, согласно которой по состоянию на 29.08.2017 у общества отсутствует задолженность.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) ООО «Юпитер-В» применяет систему налогообложения ЕНВД.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№34-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ООО «Юпитер-В» по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 194,67 рублей.

Также по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ООО «Юпитер-В» направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2017, из которого следует, что по состоянию на 15.05.2017 за ООО «Юпитер-В» числится задолженность в сумме 21 806, 65 рублей.

В связи с чем, антимонопольный орган верно установил, что ООО «Юпитер-В» не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

ИП ФИО4 подал заявку на участие в Конкурсе 11.09.2017: о данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 ОТ 30.10.2017) ИП ФИО4 совмещает систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Последняя представленная налоговая отчетность по ЕНВД - 3 квартал 2017 года, последняя налоговая отчетность по УСН - 2016 год, в связи с чем, отчетным периодом для ИП ФИО4 является 2016 год по УСН и полугодие 2017 года по ЕНВД.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) также следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ИП ФИО4 составила 1 202,42 рублей, на 30.06.2017 -1 665,47 рублей.

Из письма Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (вх.№5394 от 30.10.2017) следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ИП ФИО4 составила 1 200 рублей, на 30.06.2017 -1 640,30 рублей.

Также по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ИП ФИО4, направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08,2017, из которого следует, что по состоянию на 22.08.2017 за ним числится задолженность в сумме 411 рублей (в том числе: страховые взносы до 01.01.2017, прочие начисления 4 кв.2016г.).

В связи с чем, ИП ФИО4 обоснован вывод антимонопольной службы о том, что названное лицо не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

ИП ФИО3 подал заявки на участие в Конкурсе 11.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/00492а от 20.20.2018) ИП ФИО3 применяет систему налогообложения ЕНВД.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх.№ 14-16/027872 от 05,12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области следует, что у ИП ФИО3 по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 12 992,22 рублей.

Также по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ИП ФИО3, направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2017, из которого следует, что по состоянию на 10.08.2017 за ИП ФИО3 числится задолженность в сумме 38 137,61 рублей (среди которых: страховые взносы за периоды с 01.01.2017, прочие начисления 2 кв. 2017г., прочие начисления 4 кв. 2016г.).

В связи с чем, антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что ИП ФИО3 не мог быть допущен до участия в Конкурсе.

ИП ФИО2 подал заявки на участие в Конкурсе 11.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/0236! 5а от 17.10.2017) ИП ФИО2 в 2017 году применяет режим ЕНВД. Налоговым периодом для ЕНВД признается квартал.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) также следует, что по состоянию на 01.07.2017 у ИП ФИО2 имелась задолженность в размере 269 рублей.

Также, из письма УФНС России по Саратовской области (исх.№14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области, следует, что у ИП ФИО2 по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 268,73 рублей.

Также по данным УФНС России л о Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ИП ФИО2 направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2017, из которого следует, что по состоянию на 23.10.2017 за ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 13 792,24 рублей (в том числе: за страховые взносы с 01.01.2017).

В связи с чем, вывод о том, что ИП ФИО26 А,А. не мог быть допущен до участия в Конкурсе, правомерен.

ИП ФИО8 подал заявку на участие в Конкурсе 12.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) ИП ФИО8 применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, отчетным периодом для ИП ФИО8 является полугодие 2017 года.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) также следует, что по состоянию на 30.06.2017 у ИП ФИО8 отсутствовала задолженность.

По данным ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова (исх.№05-02-41/017383 от 31.10.2012) у ИП ФИО8 по состоянию на 30.06.2017 и на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

В связи с чем, вывод антимонопольной службы о том, что ИП ФИО8 мог быть допущен до участия в Конкурсе - обоснован.

ИП ФИО10 подал заявку на участие в Конкурсе 12.09.2017: по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) ИП ФИО10 применяет систему налогообложения ЕНВД, дата представления налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 - 04.07.2017.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) следует, что 28.07.2017 в адрес ИП ФИО10 направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2017 в размере 6 266,13 рублей (в том числе за страховые взносы до 01.01.2017 прочие начисления 4кв. 2016г.).

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх.№14-1б/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области, следует, что у ИП ФИО10 по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 7 234,53 рублей.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО10 не мог быть допущен до участия в Конкурсе – правомерен.

ООО «Пассажиртранс» подало заявку на участие в Конкурсе 11.09.2017, по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017) ООО «Пассажиртранс» совмещает систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, последняя представленная налоговая отчетность по ЕНВД - 3 квартал 2017 года, последняя налоговая отчетность по УСН - 2016 год, в связи с чем, отчетным периодом для ООО «Пассажиртранс» является 2016 год по УСН и полугодие 2017 года по ЕНВД.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/024723 от 30.10.2017), письма Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (вх.№5394 от 30.10.2017) следует, что по состоянию на 31.12.2016 и на 30.06.2017 у ООО «Пассажиртранс» отсутствует задолженность.

В связи с чем, обоснован вывод антимонопольной службы о том, что ООО «Пассажиртранс» могло быть допущено до участия в Конкурсе.

ИП ФИО9. подал заявку на участие в Конкурсе 08.09.2017, по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) ИП ФИО9. применяет систему налогообложения ЕНВД, налоговым периодом для ЕНВД признается квартал.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№ 14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ИП ФИО9. по состоянию на 07.07.2017 отсутствовала задолженность.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) следует, что 18.07.2017 в адрес ИП ФИО9. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2017 в размере 389. 96 рублей (б том числе за выплату страховых взносов с 01.01.2017).

Из письма УФНС Росси ПО Саратовской области (исх.№ 14-14/017003@ от 08.08.2018) следует, что налогоплательщиком 17.07.2017- в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года с суммой к уплате 382,50 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика 18.07.2017 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №40305 в размере 389,69 руб. Задолженность погашена 24.08.2017. Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 за налогоплательщиком числится задолженность в размере 4 рублей - пени за несвоевременную уплату начисленного налога.

Таким образом, Комиссия антимонопольной службы пришла к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявки у ИП ФИО9. отсутствовала задолженность за последний завершенный период.

В связи с чем, ИП ФИО9. мог быть допущен до участия в Конкурсе, его заявка была неправомерно отклонена Министерством.

ИП ФИО5 подал заявки на участие в Конкурсе 11.09.2017, к заявке ИП ФИО5 приложена справка №16065 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, согласно которой по состоянию на 01.07.2017 у индивидуального предпринимателя отсутствует задолженность.

По данным УФНС России по Саратовской области ИП ФИО5 применяет систему налогообложения ЕНВД.

Из объяснения заместителя начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС №7 по Саратовской области, представленного ГУ МВД России по Саратовской области в составе материалов проверки по обращению ИП ФИО5, следует, что по состоянию запроса Министерства №02-01-03/12578 от 14.09.2017 отчетным периодом (который завершился на дату запроса) для плательщиков ЕНВД является 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 30.06.2017). Задолженность по состоянию на 01.07.2017 у ИП ФИО5 отсутствовала.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ИП ФИО5 направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2017 в размере 1229 рублей, основанием взыскания являлось - решение от 13.07.2017.

ИП ФИО5 Комиссии представлено платежное поручение №678 от 13.09.2017 об оплате задолженности по требованию от 11.09.2017.

Из письма УФНС Росси по Саратовской области - (исх.№14-14/017003@ ОТ 08.08.2018) также следует, что по состоянию на 01.07.2017 задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам ИП ФИО5 не имеет. В отношении налогоплательщика за нарушение налогового законодательства 29.08.2017 начислены штрафные санкции по НДФЛ в размере 1229 рублей по сроку уплаты 13.07.2017. ИП ФИО5 11.09.2017 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3234. Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 за ИП ФИО5 числится задолженность в размере 1229 рублей.

По информации, представленной ИП ФИО5 (вх. № 608 от 26.02.2018) по состоянию на 01.07.2017 у индивидуального предпринимателя отсутствовала задолженность, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №16065.

В связи с чем, Комиссия пришла к верному выводу, что на дату подачи заявки на участие в Конкурсе у ИП ФИО5 отсутствовала задолженность за последний завершенный отчетный период, в связи с чем, ИП ФИО5 мог быть допущен до участия в Конкурсе, заявка ИП ФИО5 была неправомерно отклонена Министерством.

ИП ФИО6 подал заявку на участие в Конкурсе 08.09.2017, при этом, по данным УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) ИП ФИО6 применяет режим ЕНВД, налоговым периодом для ЕНВД признается квартал.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. № 14-03/023615а от 17.10.2017) также следует, что по состоянию на 01.07.2017 у ИП ФИО6 имелась задолженность в размере 6 рублей.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.№ 14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ИП ФИО6 по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 5,75 рублей.

В связи с чем, ИП ФИО6 не мог быть допущен до участия в Конкурсе, о чем верно указано антимонопольной службой в оспариваемом решении.

По данным ИП ФИО6 (исх.№16 от 20.02.2018) завершенный отчетный период до подачи заявки составил 1 полугодие 2017 года. Информация по обязательным платежам на данный период у ИП ФИО6 представлена справкой №80150 по состоянию на 01.07.2017, в которой отражена задолженность по пеням страховых взносов в размере 5 рублей 75 копеек. Задолженность была оплачена в полном объеме согласно платежному поручению №179 от 18.07.2017.

Таким образом, к моменту представления УФНС по Саратовской области сведений Министерству по состоянию на 01.09.2017 задолженность у ИП ФИО6, уже отсутствовала, в то время, как, на завершенный отчетный период - имелась.

В связи с чем, ИП ФИО6 был неправомерно допущен до участия в Конкурсе Министерством.

ОАО «Межгородтранс» подало заявки на участие в Конкурсе 11.09.2017.

В ходе рассмотрения дела АО «Межгородтранс» представило справку Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №7221 об отсутствии задолженности по состоянию па 01.07.2017.

Антимонопольным органом было установлено, что на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 8663/14/41/64 от 03.02.2014 о взыскании задолженности в размере 1 270 035,75 рублей с ОАО «Межгородтранс» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Требования исполнительного документа были исполнены только 30.11.2017.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что АО «Межгородтранс» не могло быть допущено до участия в Конкурсе.

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что антимонопольным органом был неправомерно сделан вывод о том, что Министерством неправомерно был допущен к участию в Конкурсе АО «Межгородтранс» по следующим основаниям.

В своем решении УФАС по Саратовской области признает, что у АО «Межгородтранс» отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако приходит к ошибочному выводу, что АО «Межгородтранс» не могло быть допущено до участия в конкурсе ввиду того, что в Заводском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с предприятия в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области пени по арендной плате за земельный участок, так как арендная плата подлежит зачислению в бюджет.

В соответствии со статьей 39 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

К неналоговым доходам бюджетов относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

- доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

-средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

- средства самообложения граждан;

- иные неналоговые доходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Межгородтранс» правомерно было допущено до участия в конкурсе, так как задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации у него отсутствовала.

В связи с чем, нарушений ч. 1 ст. 17 135-ФЗ в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе АО «Межгородтранс» Министерством допущено не было.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, так как названный вывод нарушает вышеуказанный закон, а также права и законные интересы АО «Межгородтранс», устанавливая несуществующий факт наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет и тем самым нанося урон деловой репутации общества, а также вменяя в указанной части несуществующее нарушение ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ в действиях Министерства.

В отношении остальных участников Комиссией были сделаны правомерные выводы, оценку которым суд дал выше.

При этом, судом установлено, что процессуальных нарушений антимонопольным органом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №1-76/77/79/88/ов от 24.10.2018 является незаконным в отношении довода о признании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области нарушившим ч. 1 ст. 17 135-ФЗ в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе АО «Межгородтранс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №1-76/77/79/88/ов от 24.10.2018 в отношении вывода о признании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области нарушившим ч. 1 ст. 17 135-ФЗ в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе АО «Межгородтранс».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко