Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 06.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Аура-М» (далее – общество – «Аура-М») 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в заключении договора ответственного хранения от 30.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – общество «СК «Регион-Строй»);

- в сохранении штатной единицы исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб. и заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб.

- в непринятии должных мер в целях сохранности имущества должника;

Определением суда от 28.05.2018 жалоба принята к производству.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 29.12.2017 с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой она просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся:

- в необоснованным сохранении работников в штате должника и выплате им заработной платы в размере 18 463 553,35 руб.;

- в бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения с обществом «СК «Регион-Строй» и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица;

- в несении расходов на оплату услуг оценочной организации и услуг по экспертизе отчёта об оценке в размере 775 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УМПК».

Определением суда от 04.06.2018 жалоба принята к производству.

Общество «Аура-М» 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в сохранение штатной единицы директора по персоналу с должностным окладом 46 153,85 руб. и директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб., исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб.

Определением суда от 03.07.2018 жалоба принята к производству.

Протокольным определением суда от 19.09.2018 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2020 (судья Строганов С.И.) жалобы общества «Аура-М» и уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «УМПК», выразившееся в необоснованным сохранении штатных единиц исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб., директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.; бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения, заключённого с обществом «СК «Регион Строй», и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица. Кроме этого, суд определил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УМПК». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что привлечение лиц для исполнения обязанностей исполнительного директора, заместителя директора и директора по правовым вопросам было вызвано наличием объективной необходимости, исходя из специфики и объёма необходимых мероприятий конкурсный управляющий не мог надлежащим образом самостоятельно осуществить необходимые меры. Относительно признания незаконным бездействия по не расторжению договора хранения заявитель жалобы отмечает, что устранил негативные последствия путём взыскания с хранителя убытков. В части требования о не взыскании с общества «СК «Регион-Строй» задолженности по арендным платежам арбитражный управляющий указывает на то, что арендная плата была уплачена только за тот период, когда имущество фактически использовалась арендатором.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Атомстройэкспорт» доводы арбитражного управляющего ФИО1 поддерживает, кассационную жалобу просит удовлетворить.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие 05.10.2020 в суд округа, к материалам дела не приобщаются, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела дополнения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 возбуждено дело о признании общества «УМПК» банкротом. Определением суда от 31.01.2014 введена процедура наблюдения, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1 Решением суда от 06.11.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены по трудовым договорам от 01.02.2017 следующие специалисты: исполнительный директор ФИО3 (должностной оклад 120 000 руб.); директор по правовым вопросам ФИО4 (должностной оклад 120 000 руб.); заместитель директора Горст А.А. (должностной оклад 110 000 руб.).

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 30.10.2015 заключил с обществом «СК «Регион-Строй» договор ответственного хранения, в рамках которого передал имущество должника на хранение указанному лицу.

Помимо прочего, между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «СК «Регион-Строй» (арендатор) 07.10.2015 был заключён договор аренды транспортных средств, по условиям которого должник передавал арендатору во временное пользование за плату транспортные средства должника.

Указывая на отсутствие необходимости в привлечении лиц для исполнения обязанностей директора по правовым вопросам, исполнительного директора и заместителя директора, а также на не принятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора хранения с обществом «СК «Регион-Строй» при невыполнении последним обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, и непринятие мер по взысканию с общества «СК «Регион-Строй» задолженности по договору аренды, кредиторы обратились с рассматриваемыми жалобами, в которых просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УМПК».

Удовлетворяя жалобу кредиторов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение директора по правовым вопросам, исполнительного директора и заместителя директора при наличии иных специалистов, которые могли бы оказать услуги, предусмотренные договорами с указанными лицами, не является необходимым, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего также входит ряд обязанностей, которые были включены в должностные обязанности указанных лиц.

Установив недобросовестное исполнение обществом «СК «Регион-Строй» обязанностей хранителя и утрату имущества должника, о которой было известно конкурсному управляющему, а также не принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию задолженности с общества «СК «Регион-Строй» по уплате арендных платежей, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему с целью сохранения имущества должника и пополнения конкурсной массы следовало расторгнуть договор ответственного хранения и обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, однако указанное не было сделано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, исследовав отчёты ФИО4, Горста А.А. и ФИО3 о проделанной работе, суды установили, что оказанные услуги, исходя из их характера и объёма, конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, кроме этого, было установлено, что в штате сотрудников общества «УМПК» числится главный бухгалтер, который выполнял мероприятия, в том числе, направленные на реализацию имущества, которые согласно трудовым договорам являлись обязанностью ФИО4, Горста А.А. и ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении указанных лиц. Изучив представленные в материалы дела сведения об оказании ФИО4 правовых услуг по спорам о взыскании задолженности с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (дела № А43-1207/2017, №А43-39729/2017 и ТС-89/2017), установив, что участие в указанных делах не повлекло осуществление значительного объёма работ, поскольку подготовка к судебным спорам и представительство в судебных разбирательствах в вышеназванных делах не представляло особой сложности, суды констатировали, что конкурсный управляющим мог самостоятельно, без привлечения иных лиц, осуществить необходимые мероприятия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание значительный размер вознаграждения привлечённых специалистов, многократно превышающий размер вознаграждения конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что необходимость в привлечении названных специалистов отсутствовала, а заключение арбитражным управляющим ФИО1 трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5 привело к возникновению дополнительных расходов за счёт конкурсной массы должника.

Рассматривая жалобу кредиторов на бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договора хранения, заключённого с обществом «СК «Регион-Строй», и непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию с указанного общества задолженности по договору аренды транспортных средств должника, суды установили следующее.

В рамках договора ответственного хранения от 30.10.2015 конкурсным управляющим обществу «СК «Регион-Строй» (хранителю) было передано имущество должника на хранение. В последующем конкурсным управляющим был выявлен факт частичной утраты имущества хранителем.

Вместе с тем, установив указанное, ФИО1 не предпринял мер к расторжению договора и предотвращению причинения дальнейшего вреда, что привело к негативным последствиям в виде дальнейшей пропажи иной части имущества и безвозмездной утрате активов, и, соответственно, уменьшению конкурсной массы должника. При этом, последующее принятие судебных актов о взыскании с общества «СК «Регион-Строй» стоимости утраченного имущества, принимая во внимание не исполнение последним судебных актов, вину конкурсного управляющего не исключает.

Кроме того, в рамках договора аренды от 07.10.2015 конкурсным управляющим ФИО1 обществу «СК «Регион-Строй» были переданы транспортные средства должника. Доказательств уплаты арендной платы со стороны арендатора не представлено, мер по взысканию указанной задолженности конкурсный управляющий не предпринимал.

Доводы конкурсного управляющего том, что задолженность по оплате арендных платежей фактически отсутствует, поскольку имущество арендатором не эксплуатировалось, были отклонены судами исходя из представленных доказательств заключения обществом «СК «Регион-Строй» договоров субаренды спорного имущества с Федеральным государственным унитарным предприятием «СНПО «Элерон», предметом которых являлось спорное имущество должника, и доказательств перечисления предприятием «СНПО «Элерон» в пользу общества СК «Регион-Строй» денежных средств в счёт арендной платы. Поскольку конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности не были предприняты, суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы должника.

Установив указанные значительные и многократные нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав кредиторов и возможное причинение убытков, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора, касающимся деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская