Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-17563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17563/2023
г. Иркутск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, стр. 138г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, мкр. Аэропорт, дом 10, офис 1)

о взыскании 1 936 798 руб. 86 коп.,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.02.2023 (диплом, паспорт),

в судебных заседаниях 6 и 21 февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыва до 21 и 27 февраля 2024 года соответственно,

установил:

Иск заявлен об обязании возместить убытки в размере 1 956 798 руб. 86 коп., в том числе в виде суммы остаточной стоимости агрегатов по цене металлолома, стоимости тары под лопасти, остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу, стоимости исследования ЛНВ ФГУП ГосНИИ ГА.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 936 798 руб. 86 коп. убытков, из них: 500 000 руб. - остаточная стоимость агрегатов по цене металлолома, 280 000 руб. - стоимость тары под лопасти, 588 888 руб. 86 коп. - остаточная стоимость агрегатов по назначенному ресурсу, 567 910 руб. - стоимость исследования ЛНВ ФГУП ГосНИИ ГА.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно -вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве 1 единицы, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный №RA-24114, заводской №98839711, технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских судов данного типа и авиационных работ на территории РФ; арендованное воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1. договора).

По приемо-сдаточному акту от 20.02.2020 арендодатель передал арендатору предмет аренды, а также судовую и бортовую документации.

Срок действия договора установлен до 20 февраля 2022 года, в части расчетов за оказанные услуги договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Сертификат летной годности воздушного судна № RA-24114 выдан 07.05.2020 сроком до 07.05.2022.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летно-техническое состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, наземного обслуживания воздушного судна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендованное воздушное судно будет эксплуатироваться экипажами арендатора в соответствии с Руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-8Т и Руководством по производству полетов арендатора.

Ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор; арендатор предоставляет арендодателю копии сертификатов соответствия на право проведения оперативного и периодического техобслуживания вертолета Ми-8Т (пункт 5.1. договора).

Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора оперативное и периодическое обслуживание производятся инженерно-техническим персоналом арендатора или его контрагентов, сертифицированных на выполнение соответствующих работ. Оперативное и периодическое техническое обслуживание производится за счет арендатора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что устранение неисправностей на арендованном воздушном судне арендатор производит самостоятельно и за свой счет. В случае невозможности устранить неисправность, выявленную на агрегате в условиях эксплуатации, арендатор информирует арендодателя о необходимости замены отказавшего агрегата в 5-дневный срок, с указанием наименования, шифра, номера изделия, его наработки, даты, причины снятия.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора в случае наличия необходимых агрегатов в резервном фонде арендатора, арендатор по согласованию с арендодателем вправе поставить агрегаты из своего обменного фонда для временного использования на воздушном судне с последующим уменьшением арендной платы ВС за использование ресурсов агрегатов арендатора.

Ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности арендованного ВС после его передачи Арендатору возлагается на Арендатора (п. 10.1. договора).

Согласно пункту 10.2 договора при повреждении ВС не по вине арендодателя все расходы по восстановлению арендованного ВС, комплектующих изделий, силовых установок, их ремонт, замена, связанные с этим работы и мероприятия несет в установленном объеме арендатор.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации, содержанию и ремонту предмета аренды и его комплектующих, лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 несущего винта 8АТ-2710-00 вертолета Ми-8Т были выведены из эксплуатации по причине выявления дефектов, характерных для механических повреждений, образующихся в результате превышения допустимых предельных нагрузок.

Так, в акте №8АТ-ЛНВ-62/07-20 от 09.07.2020 в период проведения исследования лопастей при наработке 2098 часов с целью определения возможности продолжения их эксплуатации описано состояние пяти лопастей несущего винта, эксплуатирующихся ответчиком. Согласно указанному акту лопасти №№ 2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449 возможно эксплуатировать после проведения ремонта, лопасти №№ 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 подлежали отстранению от эксплуатации.

Решением ФГУП ГосНИИ ГА 10.08.2020 от дальнейшей эксплуатации отстранены пять лопастей несущего винта 8АТ-2710-00 № 2ТЭ39449, № 2ТЭ40449, № 2ТЭ41449, № 2ТЭ42449, № 2ТЭ43449.

ООО «АК «Добролет» неоднократно направляло в адрес ответчика письма по поводу вывода из строя лопастей несущего винта (далее - ЛНВ) и необходимостью возмещения убытков, однако до настоящего времени не предприняты меры по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением лопастей в период эксплуатации арендованного воздушного судна.

Обязательство по возмещению убытков ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летно-техническое состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, наземного обслуживания воздушного судна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендованное воздушное судно будет эксплуатироваться экипажами арендатора в соответствии с Руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-8Т и Руководством по производству полетов арендатора.

Ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор; арендатор предоставляет арендодателю копии сертификатов соответствия на право проведения оперативного и периодического техобслуживания вертолета Ми-8Т (пункт 5.1. договора).

Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора оперативное и периодическое обслуживание производится инженерно-техническим персоналом арендатора или его контрагентов, сертифицированных на выполнение соответствующих работ. Оперативное и периодическое техническое обслуживание производится за счет арендатора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что устранение неисправностей на арендованном воздушном судне арендатор производит самостоятельно и за свой счет. В случае невозможности устранить неисправность, выявленную на агрегате в условиях эксплуатации, арендатор информирует арендодателя о необходимости замены отказавшего агрегата в 5-дневный срок, с указанием наименования, шифра, номера изделия, его наработки, даты, причины снятия.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора в случае наличия необходимых агрегатов в резервном фонде арендатора, арендатор по согласованию с арендодателем вправе поставить агрегаты из своего обменного фонда для временного использования на воздушном судне с последующим уменьшением арендной платы ВС за использование ресурсов агрегатов арендатора.

Ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности арендованного ВС после его передачи Арендатору возлагается на Арендатора (п. 10.1. договора).

Согласно пункту 10.2 договора при повреждении ВС не по вине арендодателя все расходы по восстановлению арендованного ВС, комплектующих изделий, силовых установок, их ремонт, замена, связанные с этим работы и мероприятия, несет в установленном объеме арендатор.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, основанием которого является договор аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба имуществу в связи с ненадлежащим исполнением арендатором – обществом «Авиакомпания Байкал Аэро» обязательств по договору, заключенному с истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд установил, что ответчику на вертолетной посадочной площадке Уват Тюменской области (п. 7.1. договора) передано воздушное судно - вертолет Ми-8Т в комплекте с агрегатами и комплектующими изделиями, в том числе лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 20.02.2020 и не оспорено ответчиком.

Согласно письму от 102-07 от 08.04.2020 (письмо ООО «Авиабаза» (предшествующий арендатор) к ООО «АК «Добролет») лопасти находились в специальном оборудовании для хранения (таре).

Ответчик не оспаривает тот факт, что транспортировка вертолета и агрегатов до места базирования производилась в разобранном состоянии наземным транспортом.

На момент передачи предмета аренды и начало мая 2020 года лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 находились в надлежащем состоянии и имели не выработанный срок эксплуатации, что подтверждается актом осмотра лопастей несущего винта от 16.04.2020, а также фактом продления срока эксплуатации лопастей до наработки 2100 часов с начала эксплуатации в течение 9 лет 6 месяцев с даты изготовления (до 11.08.2020) на основании решения ФГУП ГосНИИ ГА – АО «НЦВ Миль и ФИО3» от 08.05.2020 №2.8.2.1-2/204В, указание на которое имеется в акте №8АТ-ЛНВ-62/07-20 от 09.07.2020 и заключении №Л80-62-20 об отстранении от эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета Ми-8 от 05.08.2020.

Кроме того, факт надлежащего состояния предмета аренды, в том числе лопастей, подтверждается сертификатом летной годности воздушного судна № RA-24114, выданным 07.05.2020 сроком до 07.05.2022.

Вместе с тем, ответчик в процессе эксплуатации предмета аренды допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а именно - выход из строя лопастей №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449, что привело к выводу их из эксплуатации ранее достижения предельного срока эксплуатации 10 лет или 3 000 часов наработки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору подтверждается следующими доказательствами: актом №8АТ-ЛНВ-62/07-20 от 09.07.2020 исследования технического состояния лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета Ми-8, заключением №Л80-62-20 об отстранении от эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета Ми-8 от 05.08.2020 с решением №2.8.2.1-20/404 об отстранении от дальнейшей эксплуатации лопастей №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449.

Согласно положениям статей 401, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 2.1., 4.1., 5.1.-5.4., 10.1., 10.2.) именно на стороне арендатора лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление текущего и капитального ремонта; тем самым именно ответчик обязан доказать, что дефекты возникли не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

С учетом положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по поддержанию техники в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.

Доводы ответчика о передаче ему лопастей в состоянии, не предусматривающем их эксплуатации, судом отклоняются, поскольку, как указано судом ранее, на момент передачи предмета аренды и начало мая 2020 года лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 находились в надлежащем состоянии и имели не выработанный срок эксплуатации, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, в период с мая 2020 года по июль 2020 года (момент вывода лопастей из эксплуатации) лопасти получили повреждения, которые ответчик должен был устранить в силу условий договора и норм закона, однако устранение дефектов не произвел, в том числе устранимых дефектов на лопастях №№ 2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449.

Доказательств, что предмет аренды, в том числе агрегаты и комплектующие изделия, были переданы арендатору с недостатками, материалы дела не содержат; доказательств того, что повреждения оборудования лопастей получены в результате нормального износа, не представлено.

Кроме того, ответчик доказательств возврата истцу выведенных из эксплуатации лопастей не представил. Ответчик сообщить сведения, где находятся указанные лопасти, не смог.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных ранее доказательствах, не представил.

Какие-либо документы, объективно подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию арендованного воздушного судна, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также отсутствие вины в приведение лопастей в состояние, не позволяющее продолжить их эксплуатацию, не представил, как и не представил доказательств возврата истцу выведенных из эксплуатации лопастей, которые являются частью предмета аренды.

Ссылки ответчика на неоднократное заключение дополнительных соглашений, касающихся изменения размера аренды, судом отклоняются как не относимые к предмету спора, поскольку не содержат соглашения сторон об обстоятельствах вывода лопастей из эксплуатации (фактов выявленных дефектов) или условий, которые касаются изменения бремени содержания предмета аренды.

Так, из дополнительного соглашения №2 от 25.06.2020 не следует, что лопасти несущего винта были сняты ранее 25.06.2020, при этом каких-либо доказательств (актов), подтверждающих, что лопасти сняты в иной период, не представлено.

Кроме того, из судебного акта по делу А19-18427/2021, на который ссылаются стороны, следует, что суд признал дополнительные соглашения №2 и №4 к договору аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020 незаключенными, следовательно, данные соглашения не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей и не учитываются судом.

Документы, объективно подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию предмета аренды, в частности лопастей, и выводу их из эксплуатации с учетом нормального износа, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу выведенных из эксплуатации агрегатов, которые являются собственностью истца, также в материалах дела отсутствуют.

Разделом 5 договора предусмотрен определенный алгоритм и последовательность действий по техническому обслуживанию воздушного судна, а также порядок снятия и установки агрегатов воздушного судна, при этом с обязательным согласованием с арендодателем.

Вместе с тем, ответчик нарушил порядок замены агрегатов, установленный условиями договора, не исполнил обязательства по уведомлению истца о появлении дефектов на лопастях, установленных на воздушном судне, при этом совершил действия по замене агрегатов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В письме от 20.07.2020 №20-458, направленном в адрес Главного конструктора по ППО и эксплуатации АО «НЦВ Миль и ФИО3» ФИО4, ответчик отказался от ремонта лопастей, ремонт которых был возможен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства, которое является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом заявлено о взыскании 500 000 руб. остаточной стоимости агрегатов.

Как установлено судом ранее, лопасти после их вывода из эксплуатации возвращены ответчиком истцу не были, ответчик каких-либо сведений о судьбе лопастей, как и доказательств их возврата, не представил.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде остаточной стоимости агрегатов.

Согласно расчету истца стоимость металлолома одной лопасти составляет 100 000 руб. В обоснование данной цены представлено письмо №147 от 7 сентября 2023 г., в котором иное лицо предложило истцу реализовать лопасти по указанной цене.

Судом указанные документы принят в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного комплекта лопастей с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 393 ГК РФ.

В свою очередь, представленный ответчиком скриншот в обоснование цены лопастей, выведенных из эксплуатации, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку объявление не содержит информацию о дате размещения объявления, о месте образования цены и иные обстоятельства, которые позволили бы принять в качестве доказательства с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде остаточной стоимости агрегатов по цене металлолома в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 588 888 руб. 86 коп. остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу.

Как следует из материалов дела, предельный срок эксплуатации (назначенный календарный ресурс либо ресурс по налету часов) спорных лопастей установлен до 3 000 часов либо 10 лет календарного ресурса, что подтверждается бюллетенем №ТМ3208-БЭ-г, регулирующим ресурсы и сроки службы вертолетов и их основных агрегатов.

На момент вывода из эксплуатации спорных лопастей остаток срока по назначенному календарному ресурсу составлял 7 месяцев 2 дня, поскольку предельный срок эксплуатации с даты изготовления для спорных лопастей составлял – 11.02.2021.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком належим образом обязательств по договору, агрегаты выработали бы срок эксплуатации в полном объеме, чем покрыли бы свою стоимость.

Однако, по причине ненадлежащего исполнения обязательств, лопасти выведены из эксплуатации ранее установленного предельного срока, тем самым не выработав свою остаточную стоимость.

Истцом произведен расчет стоимость агрегатов по назначенному календарному ресурсу по следующей формуле:

10 000 000 руб. (стоимость комплекта лопастей)/10 лет (предельный срок эксплуатации)/12 месяцев * 7 месяцев + (2 дня*2777,78 (стоимость агрегатов за 1 день))=588 888 руб. 86 коп.

Стоимость комплекта лопастей подтверждается представленным письмом от АО «Авиакомпания Конверс Авиа» №445-1223 от 27.12.2023 и приложенными к нему товарными накладными.

Ответчик, возражая против данного требования, указывал на факт двойного взыскания, поскольку убытки в виде остаточной стоимости агрегатов по цене металлолома и остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу преследуют целью восстановление одного и того же нарушенного права.

Указанный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Предъявление стоимости металлолома связано с фактом не возврата ответчиком лопастей, то есть фактической утратой имущества истца.

В свою очередь, остаточная стоимость агрегатов по назначенному ресурсу основана на факте преждевременного вывода агрегатов из эксплуатации до достижения ими предельного срока эксплуатации по причине ненадлежащего содержания ответчиком указанных агрегатов, составляющих часть предмета аренды. Данная сумма направлена на возмещение эксплуатационной окупаемости агрегатов за весь период использования лопастей по назначенному ресурсу.

По мнению суда, составленный истцом расчет в полном объеме соответствует положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ, устанавливающей, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае выплата только стоимости металлолома не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду не просто утраты истцом имущества, которое приведено в непригодное к эксплуатации состояние по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а фактически лишило истца возможности в полном объеме выработать установленный для спорных лопастей ресурс, то есть получить прибыль от эксплуатации принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе невозможность установления стоимости комплекта лопастей указанных лопастей на дату нарушения прав истца, суд полагает обоснованным применение истцом при расчете стоимости аналогичных товаров, существующих на день вынесения решения.

Фактически данная сумма составляет упущенную выгоду, которая рассчитана из стоимости данного агрегата и его окупаемости за период эксплуатации до достижения предельного срока.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу в размере 588 888 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тары под лопасти, которая использовалась для направления лопастей на экспертизу, в размере 280 000 руб.

Как установлено судом, в момент передачи предмета аренды спорные лопасти были сняты с воздушного судна и упакованы в тару, поскольку находились на консервации, что подтверждается письмом от 08.04.2020 №102-07 и справкой об агрегатах (составленной ООО «Авиабаза»), в связи с чем передавались в аренду в таре.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что с места передачи предмета аренды до места его базирования воздушное судно и агрегаты доставлялись наземным транспортом.

Однако в дальнейшем, с целью проведения исследования арендодатель был вынужден приобрести специальное оборудование (тару) для транспортировки лопастей, которое после проведения исследования не было возвращено ответчиком совместно с лопастями.

Стоимость стандартной тары подтверждена письмом АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» от 21.12.2023 №541-12/1/2575 и составляет от 280 000 руб. до 340 000 руб. Кроме того, согласно бухгалтерской справке на балансе истца отражена тара многоразовая стоимостью 292 877 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу выведенных из эксплуатации агрегатов и тары, которые являются собственностью истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в виде стоимость тары под лопасти в размере 280 000 руб. (минимальная продажная цена тары) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости исследования лопастей несущего винта в размере 567 910 руб.

Размер убытков подтвержден договором №НЦВ-20-0567-02 от 14.04.2020, актом по результатам оказанных услуг, актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 13.08.2020.

Указанные действия по проведению обследования напрямую вытекают из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, поскольку являются по своей природе результатом досудебного экспертного заключения, в котором установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Следовательно, убытки за досудебное исследование лопастей несущего винта относятся на ответчика по причине наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлен довод о наличии между сторонами подписанного акта взаимозачета от 10.06.2021, в рамках которого произведен частичный зачет обязательств.

Суд, оценив указанный ответчиком акт взаимозачета, пришел к следующим выводам.

Согласно акту взаимозачета от 10.06.2021:

1. задолженность ООО «АК «Добролет» перед ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» составляет 283 955 руб. по оплате по договору №НЦВ-20-0567-02 от 14.04.2020 снижается на сумму 283 955 руб.; ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» возмещает перед ООО «АК «Добролет» расходы (в размере 50%) по определению ВПЭ ЛНВ 8АТ-2710-00 зав. №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 по договору НЦВ-20-0567-02 от 14.04.2020 в сумме 283 955 руб.

2. Задолженность ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» перед ООО «АК «Добролет» по договору аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020 снижается на сумму 283 955 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 283 955 руб.

Таким образом, ответчик осуществил компенсацию истцу расходов по оплате исследования в размере 283 955 руб. в счет своих обязательств перед истцом по арендной плате.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из анализа акта взаимозачета и обстоятельств дела следует, что зачет требований производится в отношении только обязательств ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» перед ООО «АК «Добролет».

Так, обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020 лежит на ответчике.

В свою очередь, обязанность по возмещению расходов за проведенное исследование в полном объеме, как установлено судом ранее, лежит также на ответчике, поскольку данное лицо ненадлежащим образом исполнено свои обязательства по договору, в связи с чем срок эксплуатации агрегатов продлен не был и ЛНВ были отстранены от дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, между сторонами сложилась ситуация, при которой стороны заключили акт взаимозачета только об обязательствах ответчика перед истцом.

То есть на стороне ответчика имелась обязанность как оплатить арендную плату в размере 283 955 руб., так и расходы за проведение исследования в размере 567 910 руб., а исполнение ответчиком произведено лишь на сумму 283 955 руб. компенсации за расходы. При этом, проведя зачет указанной суммы еще и в счет арендной платы, ответчик, оплатив лишь сумму 283 955 руб., уменьшил свои обязательства на сумму 567 910 руб. по двум требованиям, что привело к фиктивному увеличению суммы исполнения по обязательствам ответчика.

С учетом обстоятельств дела №А19-18427/2021, в том числе актов сверок и расчета требований, суд установил, что истец все же уменьшил размер арендной платы на сумму произведенной ответчиком оплаты в его пользу, тем самым фактически учел оплату ответчика не в счет понесенных расходов, а в счет арендной платы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует встречное требований к истцу в виде компенсации стоимости расходов на проведение исследования (как встречного обязательства истца перед ответчиком, поскольку в любом случае данная обязанность по компенсации лежит на ответчике).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку на стороне ответчика отсутствует встречное однородное требование к истцу, то проведенный сторонами зачет является недействительным в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, статьей 410-412 Гражданского кодекса РФ и его ничтожности, в связи с чем не является основанием для прекращения обязательств по оплате арендных платежей по договору и обязательств по компенсации расходов на проведение исследования.

Данное обстоятельство послужило бы основанием для восстановления правоотношений сторон в прежнее состояние, то есть возникновение на стороне ответчика задолженности по арендной плате и наличие уже оплаченной части убытков за исследование, поскольку факт частичной компенсации сторонами не оспаривается.

Однако, как указано судом ранее, истец уже фактически зачел перечисленную ответчиком сумму в счет обязательств по арендной плате, что позволяет прийти к выводу, что обязательство по оплате арендной платы в размере 283 955 руб. прекращено с использованием перечисленных ответчиком денежных средств в счет компенсации расходов за исследование, что нашло свое отражение при формировании исковых требований по делу №А19-18427/2021.

Учитывая изложенное, размер убытков на стороне истца, связанных с оплатой исследования, не подлежит уменьшению, поскольку оплаченная ответчиком сумма компенсации уже учтена истцом в счет арендной платы, а размер обязательств по возмещению убытков подлежит восстановлению до суммы 567 910 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в виде стоимости исследования лопастей в размере 567 910 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что дефекты спорных лопастей и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательств, установлены истцом на основании заключения №Л80-62-20 об отстранении от эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета Ми-8 от 05.08.2020, с этого момента истец узнал о том, что его право нарушено. В суд истец обратился 03.08.2023 (иск подан через систему «Мой Арбитр» именно 03.08.2023).

Кроме того, условиями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком рассмотрения претензий -15 дней.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение №2 как на основание начала течения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку указанное дополнительное соглашения является незаключенным, а обстоятельства демонтажа лопастей не подтверждены ответчиком. Кроме того, о факте нарушения своего права истец мог узнать только в момент, когда на основании заключения экспертов лопасти были выведены из эксплуатации.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценка размера убытков производилась судом с учетом пунктов 2 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцом представлено достаточно доказательства для определения размера убытков с разумной степенью достоверности.

Минимальный стандарт доказывания истцом соблюден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 936 798 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 568 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 32 368 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов, в остальной части в сумме 200 руб. уплаченная истцом государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН <***>) 1 936 798 руб. 86 коп. основного долга, 32 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 969 166 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова