Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А76-28539/2020



Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28539/2020
17 ноября 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН 1037403886123, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН 1067450022551, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, о взыскании задолженности по договору займа №ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018 в сумме 4 146 722 руб. 74 коп.;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ядрышниковой Елены Романовны, г.Челябинск, Яворского Романа Васильевича, г.Челябинск, а также общества с ограниченной ответственностью «Центроресурс», ОГРН 1037402335354, г. Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: Сорокина В.А., действующего по доверенности от 27.02.2019г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Манюшкиной И.В., действующей по доверенности от 02.06.2021г., личность удостоверена служебным удостоверением,

третьего лица, Яворского Р.В.: Ишутина В.Е., действующего по доверенности от 18.05.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН 1037403886123, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ЧЗСМ»), обратилось 28.07.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН 1067450022551, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (далее – ответчик, ООО «Речелстрой»), о взыскании задолженности по договору займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018 в сумме 3 397 378 руб. 93 коп., в том числе основного долга в сумме 3 106 000 руб., процентов в сумме 291 378 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

Определение суда от 02.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ядрышникова Елена Романовна, г.Челябинск, а также Яворский Роман Васильевич, г.Челябинск (т.1 л.д.74). Определение суда от 22.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центроресурс», ОГРН 1037402335354, г. Челябинск (т.1 л.д.141).

Определением временно исполняющего полномочия председателя Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021г. произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-28539/2020 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.1 л.д.142)

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.47, 48, 85, 86, т.2 л.д.11), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон участвовали в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ответчик просил суд в иске отказать. Представитель третьего лица, Яворского Р.В., присутствовал в судебном заседании, поддержал позицию истца. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.6.2. договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. (т.1 л.д.17).

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЧЗСМ» ссылается на следующие обстоятельства: истец на основании договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты задолженности, взысканной с ООО «Речелстрой» в пользу Ядрышниковой Е.Р. в сумме 1 180 000,00 руб., а также Яворского Р.В. в сумме 1 926 000,00 руб., всего в размере 3 106 000,00 руб. Ответчик в предусмотренные договором сроки сумма займа не вернул. Проценты по займу составили 291 378 руб. 93 коп. (т.1 л.д.2, 3).

До обращения в суд, 11.06.2020г., ЗАО «ЧЗСМ» обратилось к ООО «Речелстрой» с претензий, в которой потребовала погасить задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.11-15). Ответным письмом ООО «Речелстрой» в ее удовлетворении отказало (т.1 л.д.58, 59).

Также 13.10.2021г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их увеличения в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ЗАО «ЧЗСМ» является взыскание:

- задолженности по договору займа в размере 3 106 000,00 руб.;

- процентов за пользование займом в размере 1 040 722,74 руб. за период с 02.06.2018г. по 07.10.2021г., и далее с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа (т.2 л.д.13).

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ООО «Речелстрой», в настоящее время общество находится в стадии банкротства. Бывшим руководителем ООО «Речелстрой», являющимся также руководителем ЗАО «ЧЗСМ», договор займа, на основании которого истец обратился в суд, не передавался. Истец длительное время никаких требований к ответчику не предъявлял. Также ООО «Речелстрой» полагает, что договор процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. имеет признаки недействительности, поскольку заключен между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом и в преддверии введения процедуры наблюдения. Кроме того, ответчик полагает, что ЗАО «ЧЗСМ» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из поступившей претензии не ясно, в связи с чем возникла задолженность. Наряду с изложенным, ответчик полагает, что требования истца носят характер реестровых, а не текущих. Более того, на дату погашения требований Ядрышниковой Е.Р. последняя уступило право требования к ООО «Речелстрой» обществу «Центроресурс» (т.1 л.д.56, 57).

В мнении на отзыв от 01.02.2021г. ЗАО «ЧЗСМ» указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, перечислив по просьбе ответчика денежные средства в адрес третьих лиц, Яворского Р.В. и Ядрышниковой Е.Р. Отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что договор займа не был подписан ответчиком, фактически денежные средства были перечислены ему, ввиду чего последний необоснованно сберег свое имущество (т.1 л.д.73).

В дополнении к отзыву от 31.03.2021г. ООО «Речелстрой» отметило, что договор процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. ответчиком не подписан, а следовательно является незаключенным. Отмечает, что письма с просьбой о перечислении денежных средств от имени ООО «Речелстрой» подписаны Дегтяревой Т.С., однако документ подтверждающий ее полномочия отсутствует (т.1 л.д.77, 78).

21 июня 2021 года в суд поступило мнение третьего лица, Ядрышниковой Е.Р., на исковое заявление, в котором указала, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.05.2017г. с ООО «Речелстрой» в ее пользу были взысканы денежные средства на общую сумму 1 180 000,00 руб. Впоследствии третье лицо обратилось в суд с заявлением о банкротстве ответчика, которое было признано обоснованным. 25 декабря 2017 года Ядрышникова Е.Р. уступила право требования к ООО «Речелстрой» обществу «Центроресурс». Как указывается третьим лицом, 02.02.2018г. им были получены денежные средства ЗАО «ЧЗСМ» в размере 1 180 000,00 руб., при этом каких-либо переговоров с последним Ядрышникова Е.Р. не вела, ввиду чего 04.02.2018г. денежные средства были перечислены ей в адрес ООО «Центроресурс». Полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.104-106).

От третьего лица, Яворского Р.В., 21.06.2021г. также поступило мнение на исковое заявление, в котором последний указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.05.2017г. с ООО «Речелстрой» в его пользу были взысканы денежные средства на общую сумму 1 926 000,00 руб. Впоследствии третье лицо обратилось в суд с заявлением о банкротстве ответчика, которое было признано оставлено без рассмотрения. 25 декабря 2017 года Яворский Р.В. уступил право требования к ООО «Речелстрой» обществу «Центроресурс». Как указывается третьим лицом, 29.01.2018г. им были получены денежные средства ЗАО «ЧЗСМ» в размере 1 926 000,00 руб., при этом каких-либо переговоров с последним Яворский Р.В. не вел, ввиду чего 01.02.2018г. денежные средства были перечислены им в адрес ООО «Центроресурс». Полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.104-106).

Каких-либо иных письменных пояснений, ходатайств или иных документов сторонами предъявлено не было.

Поскольку ответчиком со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ были заявлены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о необходимости отнесения требований истца к реестровым, а не текущим требованиям, суд усматривает необходимость в их первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае претензия ответчику была направлена, что не оспаривается последним, однако, как указывается ООО «Речелстрой», из представленной претензии невозможно определить суть требований истца к ответчику (т.1 л.д.56).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

В п.14 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как представляется суду, получив претензию ЗАО «ЧЗСМ» в любом случае было уведомлено о сущности имущественных притязаний истца, сводящихся к получению денежных средств в размере 3 106 000,00 руб., а также их генезису, обусловленному исполнением обязательств ООО «Речелстрой» перед третьими лицами, Ядрышниковой Е.Р. и Яворского Р.В. Кроме того, ответчик не был лишен возможности уточнить суть заявленных требований, однако в ответе на претензию указал лишь на их реестровый характер, а также необходимость их предъявления третьим лицам (т.1 л.д.59).

Следует также учитывать, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае разрешение возникшей между ЗАО «ЧЗСМ» и ООО «Речелстрой» контроверзы осуществляется в рамках возбужденного дела, рассматриваемого более 14 месяцев, признающихся судом достаточным сроком для достижения консенсуса между сторонами. Вместе с тем, до настоящего времени о желании мирного урегулирования спора сторонами заявлено не было, ввиду чего следует прийти к выводу об отсутствии у ответчика соответствующих намерений.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ООО «Речелстрой» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также, как следует из п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что отнесение обязательств должника-банкрота к текущим поставлено законодателем в зависимость от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

04 апреля 2017 года Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-5631/2017 было вынесено определение о принятии к производству заявления Новоселовой М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Речелстрой» (т.2 л.д.17, 18). В последующем, 02.02.2018г., суд определил удовлетворить заявление лица вступившего в дело о банкротстве – Ядрышниковой Е.Р., ввести в отношении ООО «Речелстрой» процедуру наблюдения. При этом в мотивировочной части указанного определения судом также было указано на принятие заявления кредитора к производству 18.09.2017г. (т.1 л.д.113-115).

Следовательно, обязательства ответчика, возникшие на дату заключения договора процентного займа – 29.01.2018г. в любом случае являются его текущими платежами. Поскольку ЗАО «ЧЗСМ» заявлено требование о возврате суммы займа, предоставленного 29.01.2018г. и 02.02.2018г., такое требование является текущем и может быть рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речелстрой».

Ссылка ответчика на реестровый характер требований ЗАО «ЧЗСМ» со ссылкой на п.12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» признается судом не состоятельной, поскольку в данном случае речь не идет о переходе прав требования в силу закона от третьих лиц к истцу, а исковые требования вытекают из факта просрочки исполнения обязательства, существующего непосредственно между ЗАО «ЧЗСМ» и ООО «Речелстрой».

Таким образом, доводы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными. Возникшая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

29 января 2018 года между ЗАО «ЧЗСМ» (займодавец) и ООО «Речелстрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа № ЧЧ/70/2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3 106 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором, а также оплатить проценты за пользование займом (т.1 л.д.17)

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа и оплатить процентную компенсацию из расчета 10 % годовых на сумму займа в срок до 01.06.2018г. Проценты по займу начисляются с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п.2.2. договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Как указано в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод о ООО «Речелстрой» о незаключении договора займа, ввиду его неподписания ответчиком подлежит отклонению судом по нижеследующим обстоятельствам:

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019г. № 951-О указано, что положения п.1 и 2 ст.432 и п.3 ст.438 ГК РФ, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, с учетом содержания п.3 ст.434 того же Кодекса, предусматривающего, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, направлены в том числе на конкретизацию тех условий сделки, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной.

Действительно, как следует из материалов дела, договор процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. стороной ответчика не подписан (т.1 л.д.17), вместе с тем, 29.01.2018г. и 01.02.2018г. ООО «Речелстрой» направило в адрес ЗАО «ЧЗСМ» уведомления, в которых просило в соответствии с вышеуказанным договором перечислить в пользу третьих лиц денежные средства (т.1 л.д.18, 20). Данные уведомления подписаны заместителем генерального директора общества-заемщика, на них также имеется печать ООО «Речелстрой». Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений от 29.01.2018г. и 01.02.2018г. были сверены с оригиналами в судебном заседании, проводимом 1609.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик знал о существовании договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г., был ознакомлен с его условиями и выразил согласие на вступление в договорные отношения.

Кроме того, из пояснений третьих лиц также следует, что денежные средства от ЗАО «ЧЗСМ» были ими получены, из назначения платежа следовало, что оплата произведена по обязательствам ООО «Речелстрой», тогда как ни Ядрышникова Е.Р., ни Яворский Р.В. никакого взаимодействия с истцом не осуществляли (т.1 л.д.105, 123).

Суд также находит несостоятельной позицию ответчика о подписании уведомлений с просьбой о перечислении денежных средств Дегтяревой Т.С., как неуполномоченным лицом ООО «Речелстрой» (т.1 л.д.78).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.09.2017г., выданная генеральным директором ООО «Речелстрой» Вегельманом С.К. Дегтяревой Т.С. сроком на один год. Из текста вышеуказанной доверенности следует, что Дегтярева Т.С., в частности, уполномочена от имени ООО «Речелстрой» заключать и подписывать от имени общества любые договоры (т.2 л.д.6).

Учитывая, что уведомления с просьбой о перечислении денежных средств были направлены ЗАО «ЧЗСМ» 29.01.2018г. и 01.02.2018г., Дегтярева Т.С. имела право на их подписание от имени общества, то есть представляя его интересы.

Кроме того, согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд отмечает, что подпись заместителя генерального директора ООО «Речелстрой» Дегтяревой Т.С. на уведомлениях от 29.01.2018г. и 01.02.2018г. скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Аналогичный вывод имеет место в многочисленной судебной практике судов вышестоящих инстанций, в частности в определениях ВАС РФ от 26.02.2009г. №1812/09 по делу №А82-10250/2007-38, от 18.02.2008г. №1186/08 по делу №А65-11973/2006-СГ3-33, определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015г. №307-ЭС15-11797 по делу №А56-21009/2014, от 23.07.2015г. №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

В данном случае, исходя из п.2.1. и 2.2. договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. следует, что он является реальным, поскольку начало течения срока пользования займом определяется моментом его фактической выдачи.

По условиям п.2.1. вышеуказанного договора, займодавец перечисляет денежные средства на расчетные счета третьих лиц, указанных заемщиком, сумму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, соответствующие заявки были направлены ООО «Речелстрой» в адрес ЗАО «ЧЗСМ» (т.1 л.д.18, 20), по результатам чего последнее перечислило третьим лицам денежные средства на общую сумму 3 106 000 (три миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д.19, 21):


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.


1.

№ 111 от 29.01.2018г.

1 926 000,00


2.

№ 156 от 02.02.2018г.

1 180 000,00



Итого:

3 106 000,00



Факт получения денежных средств от истца также подтверждается третьими лицами в мнениях по делу (т.1 л.д.105, 123).

Кроме того, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018г. по делу № А76-5631/2017 было отказано в удовлетворении заявления Яворского Р.В. о введении в отношении ООО «Речелстрой» процедуры банкротства - наблюдения; заявление Яворского Р.В. оставлено без рассмотрения.

При этом судом в вышеуказанном определении было также установлено следующее:

«В материалы дела от должника ООО «Речелстрой» поступило письменное мнение на заявление Яворского Р.В., согласно которому закрытым акционерным обществом «Челябинский завод сверхтвердых материалов» перечислены денежные средства Яворскому Р.В., что подтверждается соответствующими доказательствами, в удовлетворении заявленных Яворским Р.В. требований о признании ООО «Речелстрой» просит отказать».

«Позднее в судебном заседании должником представлено платежное поручение №111 от 29.01.2018 о перечислении закрытым акционерным обществом «Челябинский завод сверхтвердых материалов» задолженности в сумме 1 926 000 руб. в адрес заявителя. В судебном заседании 02.02.2018 заявитель подтвердил получение указанных денежных средств».

«Исследовав представленные доказательства и учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания задолженность перед кредитором Яворским Р.В., взысканная решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2017 по делу №2-4118/2017, погашена в полном объеме» (т.2 л.д.21, 22).

Вышеуказанный судебный акт арбитражного суда Челябинской области вступил в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Факт погашения задолженности ООО «Речелстрой» обществом ЗАО «ЧЗСМ» считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисленные обществом «ЧЗСМ» Яворовскому Р.В. и Ядрышниковой Е.Р. денежные средства были в последующем переведены ими ООО «Центроресурс» (т.1 л.д.121, 134).

Довод ООО «Речелстрой» о недействительности договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г., поскольку он заключен между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом и в преддверии введения процедуры наблюдения (т.1 л.д.56, 57), подлежит отклонению судом по следующим мотивам:

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст.61.8 вышеуказанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с положениями ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть оспорена по указанным в статье основаниям в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Необходимо отметить, что в данном случае заявление о недействительности сделки сделано вне рамок дела о банкротстве, сведения об оспаривании договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. в деле № А76-5631/2017 ответчиком не представлено, в рамках настоящего встречное исковое заявление о признании сделки недействительной не предъявлялось. Вместе с тем, независимо от вышеуказанных обстоятельств суд также полагает возможным отметить следующее:

Согласно абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Договор процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. заключен после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Речелстрой» (04.04.2017г.) и до принятия определения о введении в отношении ООО «Речелстрой» процедуры наблюдения (02.02.2018г.) – т.1 л.д.113-115.

Из разъяснений, данных в абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз.32 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61.2 вышеуказанного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеупомянутой статьи 2 под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела, а именно решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10.05.2017г. по делу № 2-4390/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-10331/2017 подтверждается наличие у ООО «Речелстрой» неисполненных обязательств перед Ядрышниковой Е.Р. на общую сумму 1 180 000,00 руб. (т.1 л.д.107-117); решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.05.2017г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2017г. по делу № 11-10634/2017 подтверждается наличие у ООО «Речелстрой» неисполненных обязательств перед Яворским Р.В. на общую сумму 1 926 000,00 (т.1 л.д.125-130).

В силу абз.1 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как указано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.11.2019г. общество «ЧЗСМ» зарегистрировано 19.09.2003г., одним из акционеров участником общества является Пязок Вячеслав Владимирович (20%), запись внесена 27.02.2012г.; с 13.04.2018г. директором является Пязок Андрей Владимирович.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Речелстрой» зарегистрировано 06.05.2006г., участниками общества являются общество «Проект-Студия» (0,01%) с 02.09.2016г. и общество «А-Инвент» (99,99%) с 03.08.2016г.

Общество «А-Инвент» (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014г., участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016г. директором является Пязок Вячеслав Владимирович.

Таким образом, наличие аффилированности между ООО «Речелстрой» и ЗАО «ЧЗСМ» является установленным. Аффилированность с должником истцом в рамках настоящего дела также не оспаривается, а кроме того установлена в рамках банкротного дела № А76-5631/2017 (т.2 л.д.3).

Вместе с тем, то обстоятельство, что общество «ЧЗСМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными.

Доказательства того, что по оспариваемым сделкам должником получено неравноценное встречное предоставление, следовательно, причинен вред кредиторам, не представлены. Равным образом отсутствуют какие-либо сведения о выводе имущества должника на основании договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г.

Более того, из материалов дела напротив следует, что денежные средства на основании вышеуказанного договора были перечислены третьим лицам, выступающим кредиторами по просроченным обязательствам ООО «Речелстрой». Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.10 и 168 ГК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве недействительной не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорных сделок выходили за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Равным образом судом отклоняется довод ответчика об уступке третьими лицами прав требования к ООО «Речелстрой» обществу «Центроресурс» до даты фактического погашения этих требований (т.1 л.д.57).

Действительно, как следует из материалов дела, 25.12.2017г. между Ядрышниковой Е.Р. (цедент) и ООО «Центроресурс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга № 1-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 1 180 000,00 руб. к ООО «Речелстрой», как к застройщику по договору долевого участия в строительстве жилого дома (т.1 л.д.118-120). В тот же день аналогичный договор на сумму 1 926 000,00 руб. был заключен между Яворским Р.В. (цедент) и ООО «Центроресурс» (цессионарий) (т.1 л.д.131, 132).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что факт заключения договоров уступки прав требования третьих лиц с ООО «Центроресурс» на правоотношения ООО «Речелстрой» с ЗАО «ЧЗСМ» не влияют. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно перечислил денежные средства в адрес лиц, указанных ответчиком, тогда как негативные последствия неизвещение ООО «Речелстрой» о состоявшейся уступке прав требований в пользу ООО «Центроресурс» относятся к рискам последнего.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям п.2.2. договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г., заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.06.2018г. (т.1 л.д.17).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ответчиком факт перечисления денежных средств истцом в пользу третьих лиц в сумме 3 106 000,00 руб. не оспорен, доказательств возврата суммы займа ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размере 3 106 000 (три миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование займом за период с 02.06.2018г. по 07.10.2021г. в размере 1 040 722 руб. 74 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ставки 10 % годовых (т.2 л.д.15).

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 2.2. договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. процентная ставка для настоящего договора составляет 10 % годовых (т.1 л.д.17).

ЗАО «ЧЗСМ» расчет процентов за пользование займом представлен (т.2 л.д.14), проверен судом и признан арифметически верным. Истцом учтены положения ст.191 ГК РФ, верно – с учетом п.2.2. вышеуказанного договора – определено начало течения срока пользования займом. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.06.2018г. по 07.10.2021г. в размере 1 040 722 (один миллион сорок тысяч семьсот двадцать два) рубля 74 копейки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018г. не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 08.10.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 10 % в год, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 4 146 722 руб. 74 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 43 734 (сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек: 23 000 + (4 146 723,00 – 1 000 000) * 2%.

Государственная пошлина ЗАО «ЧЗСМ» была уплачена в размере 39 987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 873 от 13.08.2020г. на сумму 38 530,00 руб., а также № 930 от 31.08.2020г. на сумму 1 457,00 руб. (т.1 л.д.6, 7). Указанная сумма относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 00 копеек (43 734,00 – 39 987,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН 1067450022551, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН 1037403886123, г. Челябинск, задолженность по договору займа в размере 3 106 000 (три миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере в размере 1 040 722 (один миллион сорок тысяч семьсот двадцать два) рубля 74 копейки за период с 02.06.2018г. по 07.10.2021г., и далее с 08.10.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 3 106 000 (три миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 10 % (десять процентов) годовых.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН 1067450022551, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН 1037403886123, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 39 987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой», ОГРН 1067450022551, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова