Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-15504/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15504/2017
15 декабря 2017 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ООО «СпецАвтоТранс») – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 28.12.16 № 03/1-ДВА-2854;

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецАвтоТранс»

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 473 904 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 159 руб. 66 коп.

Решением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15504/2017, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 090 996 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 549 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-15504/2017 поступила кассационная жалоба от истца – ООО «Спецавтотранс», в которой заявитель просит «решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» денежных средств в размере 1 771 663, 65 руб. удовлетворить частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» взыскать 1 301 545,48 руб. – отменить и принять новый судебный акт», а именно «взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» денежные средства в размере 1 771 663, 65 руб., включая: неосновательное обогащение в размере 1 428 649,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 014,37 руб. за период с 01 августа 2014 года по 04 апреля 2017 года; взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики.

ООО «Спецавтотранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СпецАвтоТранс» (истца) от АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» (ответчика) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2013 года между ООО «СпецАвтоТранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р13-01267-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: погрузчик фронтальный XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был передан лизингодателем истцу по акту приема-передачи.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей, АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес истца 01 августа 2014 года.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01 августа 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «СпецАвтоТранс» полагало, что по результатам расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 473 904 руб. 65 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 159 руб. 66 коп.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 31 января 2013 года №Р13-01267-ДЛ, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что разумным сроком для реализации предмета лизинга являлся срок в 4 месяца, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 1 090 996 руб. 06 коп.

При этом, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения в части), суд первой инстанции, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга – раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года), взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу лизингополучателя проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 549 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ООО «СпецАвтоТранс» судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «СпецАвтоТранс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ООО «СпецАвтоТранс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СпецАвтоТранс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СпецАвтоТранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты определением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


И.В. Чалбышева