Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-210215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210215/22-12-1595
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды)

к ответчику: ООО «ПСП» (ОГРН 1177746636077, ИНН 9718071131)

о взыскании компенсации в размере 557.440 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСП» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 557.440 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 03.10.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленные определением от 03.10.2022 года сроки не представлен отзыв на иск.

22.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 639976, № 722689 в отношении товар и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30 и 38 классов МКТУ, а также Произведения изобразительного искусства «Love is...» («Любовь это...») (далее -«Произведение» / «Произведения»).

Истцу стало известно о предложении к продаже и реализации посредством сайта в сети "Интернет" на сайте Интернет-магазина по адресной строке https://www.printio.ru (далее - «Сайт») товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) №639976, №722689, содержащих изображения, которые воспроизводят произведения изобразительного искусства (рисунки/изображения/материалы) "Love is...", созданные в классическом виде, размещенные на веб-сайте www.loveiscartoon.com, а также Произведения, указанные в аффидевите от 29.10.2020 №210564455, исключительные права на которые принадлежат Правообладателю.

Представителем Правообладателя был проведён осмотр Сайта и страницы товара на Сайте в сети Интернет, который подтверждается нотариальным протоколом осмотра Сайта от 13.12.2019, заверенным нотариусом города Москвы, Миллером Николаем Николаевичем. Кроме того, была произведена закупка экземпляра спорного товара (артикул №1602167) в связи с чем составлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.12.2019, заверенным нотариусом города Москвы, Миллером Николаем Николаевичем.

Представителем Правообладателя была проведена проверка и повторная фиксация нарушений на Сайте, в результате чего 28.06.2021, а также 02.07.2021 были надлежащим образом составлены скриншоты осмотра Сайта, на которых зафиксированы предложения к продаже спорных товаров, при этом дизайн Сайта был изменен, однако доменное имя Сайта остаюсь прежним.

19.07.2021 отправлены претензии Ответчику почтовыми отправлениям по адресу юридического лица и по адресу нахождения офиса юридического лица по выявленному факту нарушения интеллектуальных прав Правообладателя на Товарные знаки №639976, №722689 и на Произведения изобразительного искусства - "Love is..."

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав Истца не выплатил. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был. Истец также отмечает, что первоначальная претензия была направлена еще раньше в 2020 году, однако также осталась без ответа.

Таким образом, Истец считает, что своими незаконными действиями Ответчик причинил значительный ущерб, и требует от Ответчика выплаты компенсации в размере 557.440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истцы как правообладатели имеют исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из изложенного выше вытекает, что Ответчиком неправомерно были произведены, предложены к продаже посредством Сайта в сети «Интернет» и реализованы товары, маркированные рядом обозначений, тождественными и / или сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Правообладателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- переработка произведений путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения,

- распространение переработанных произведений,

- доведение произведений до всеобщего сведения путём размещения их изображений в сети «Интернет» на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору.

Приведённый список не является исчерпывающим.

Таким образом, пункт 2 статьи 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения. Таким образом. Ответчиком было использовано исключительное право Истца на воспроизведение объекта авторского права (произведения изобразительного искусства), а также на его распространение путём предложения к продаже и дальнейшей реализации спорного товара, что подтверждается нотариальными протоколами, скриншотами страниц Сайта, а также приобретенным Истцом товаром.

Истец уточняет, что незначительные отличия изображений на спорном товаре Ответчика и объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат Истцу, свидетельствуют о переработке произведения, при этом, согласно позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, при этом, пункт 91 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 указывает, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Таким образом, Истец усматривает нарушение исключительных прав Истца на объект авторских прав - Произведение изобразительного искусства "Love is...". Нарушение исключительных прав Истца на указанные объекты интеллектуальной собственности усматривается в отношении предлагаемых к продаже Ответчиком товаров, зафиксированных на скриншотах страниц Сайта от 28.06.2021 и от 02.07.2021, а также на нотариальных протоколах от 13.12.2019 и от 18.12.2019

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения. Оснований для снижения компенсации судом не установлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить понесенные расходы в полном объеме, в связи с чем в этой части требования истца подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый сервис печати» (ОГРН 1177746636077, ИНН 9718071131) в пользу Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 557.440 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 34.500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 998,01 (девятьсот девяносто восемь рублей 01 копейка) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Возвратить Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов