Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-244820/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244820/23-93-1991
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к: 1) СПИ ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>);

2) Зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, <...>);

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник: ООО "ДорИнвест" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (107061, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4

о признании незаконным постановления от 19.09.2023 №77056/23/1256659 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №678925/23/77056-ИП, от 23.10.2023 №77056/23/1523713 об окончании исполнительного производства №678925/23/77056-ИП, от 12.10.2023 №77056/23/1468275 по результатам рассмотрения жалобы.

при участии:

от заявителя – ФИО5 дов. от 19.10.2023, диплом

от СПИ – ФИО2, удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица – 1) ФИО6 дов. от 24.01.2023, диплом 2) не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.09.2023 №77056/23/1256659 о зачете встречных обязательств и от 23.10.2023 №77056/23/1523713 об окончании исполнительного производства №678925/23/77056-ИП; постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 12.10.2023 №77056/23/1468275 по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований заявитель указал на то, что проведение зачета взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве.

ООО "ДорИнвест" направило письменные объяснения, согласно которым возражало против удовлетворения заявленных требований.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 направила письменные объяснения, согласно которым поддержала заявленные требования

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, ООО "ДорИнвест", СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» является взыскателем по исполнительному производству № 678925/23/77056-ИП возбужденному 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2 о взыскании с ООО «Доринвест» 410 837 руб. на основании исполнительного листа от 21.08.2023 ФС № 044298750, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49203/23.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление от 19.09.2023 №77056/23/1256659 о зачете встречных обязательств, которым судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований АО ГУОВ» к ООО «Доринвест» по исполнительному производству № 678925/23/77056-ИП и требований ООО «Доринвест» к АО «ГУОВ» по исполнительному производству № 45392/22/99001-ИП на сумму 410 837,00 руб.

Не согласившись с указанными постановлением АО «ГУОВ» подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве СМ. ФИО3 вынесено постановление от 12.10.2023 №77056/23/1468275, согласно которому обжалуемое постановление признано правомерным, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

СПИ ФИО2 вынесено постановление от 23.10.2023 №77056/23/1523713 об окончании исполнительного производства № 678925/23/77056-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Между тем, исполнительное производство № 45392/22/99001-ИП о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Доринвест» задолженности в размере 46 312 832,5 руб. является частью сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное к должнику от 17.01.2023 (стр.286).

По состоянию на 15.06.2023 общая задолженность АО «ГУОВ» в рамках сводного исполнительного производства составляла 59,2 млрд. руб., на текущий момент - 66,04 млрд. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам перед бюджетом - 3,7 млрд. руб.

Частью 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку в сводном исполнительном производстве есть взыскатель третьей очереди (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4), зачет лишает его права получить присужденное от должника, нарушает очередность удовлетворения требований, установленную законом.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя установлена ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в случае взыскания денежных средств с Должника в рамках исполнительного производства № 678925/23/77056-ИП они были бы распределены в рамках сводного исполнительного производства, в пользу взыскателей, отнесенных к третьей очереди.

Указанное также подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.09.2023 № исх-1544/сп, согласно которому АО «ГУОВ» просит перечислять взысканные денежные средства на расчетный счет№ 40702810000000018064 открытый в Банк ГПБ (АО) и на который постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.2021 обращено взыскание в рамках исполнения требований сводного исполнительного производства возбужденного в отношении АО «ГУОВ».

Таким образом, проведение зачета взаимных требований в данном случае невозможно, так как оно нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (ст. 111 ФЗ Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления СПИ ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.09.2023 №77056/23/1256659 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №678925/23/77056-ИП и от 23.10.2023 №77056/23/1523713 об окончании исполнительного производства №678925/23/77056-ИП

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго- Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 12.10.2023 №77056/23/1468275 по результатам рассмотрения жалобы

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков