Решение от 25 января 2018 г. по делу № А32-36227/2017

Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-36227/2017
г. Краснодар
25 января 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда», г. Барнаул к ООО «СК «Советская Кубань», с. Гришковское о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО1, ФИО2, от ответчика: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с иском к ООО «СК «Советская Кубань» о взыскании с ответчика

задолженности в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 23 397 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за

период с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Основания заявленных требований изложены ООО «АТОН-Экобезопасность и

охрана труда» в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 25 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил

следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 ООО «СК

«Советская Кубань» (заказчик) и ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда»

(исполнитель) заключили договоры № 189-6к и № 190-6к на оказание услуг по

специальной оценке условий труда (СОУТ).

По условиям договоров исполнитель обязуется оказать услуги по проведению

специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря

2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а заказчик обязуется принять и

оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ по договору № 189-6к

составляет 36 000 рублей, по договору № 190-6к – 75 000 рублей.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости

работ.

По завершению оказания услуг исполнитель сдает заказчику оказанные услуги по

акту об оказании услуг и передает комплект документов по результатам специальной

оценки условий труда, а заказчик принимает оказанные услуги и переданные исполнителем документы и подписывает акт об оказании услуг (пункты 3.4 договоров).

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что 05 мая 2016 года заказчик оплатил исполнителю 50 % от стоимости работ, а именно 18 000 рублей по договору № 189-6к и 37 500 рублей по договору № 190-6к.

05 октября 2016 года исполнитель направил заказчику по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 154 акт выполненных работ № 14757 от 06.06.2016 по договору № 190-6к и акт выполненных работ № 14759 от 06.06.2016 по договору № 189-6к.

Истец, указывая, что ответчиком акты выполненных работ № 14757 и № 14759 не подписаны, оказанные услуги на общую сумму 55 500 рублей не оплачены, обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акты сдачи- приемки оказанных услуг, подписанные им единолично.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель передал заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) или направил по

адресу заказчика: Краснодарский край, Калининский район, с. Гришковское, ул. Советская, 62а односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу требований статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства передачи ответчику комплектов документов по результатам специальной оценки условий труда.

Довод истца о направлении данной документации посредством электронной почты подлежит отклонению, поскольку данный способ документооборота не следует из условий заключенных между сторонами договоров, а равно не позволяет достоверно установить факт направления соответствующей документации. Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 N 15АП-9174/2016 по делу N А32-32559/2015.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости лежит на истце, который не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. Представленные истцом односторонние акты не подтверждают указанную в них стоимость оказанных услуг и, соответственно, не свидетельствуют о наличии 55 500 руб. задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 55 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 194-6к на оказание услуг по специальной оценке условий труда (СОУТ) от 30.03.2016, который генеральным директором ООО «СК «Советская Кубань» не подписан.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора.

05 октября 2016 года истцом по адресу ответчика: <...> направлен акт выполненных работ № 8261 от 16.05.2016 на сумму 157 500 рублей.

Суд, применяя положения п. 4 статьи 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, вместе с тем акт выполненных работ N 8261 от 16.05.2016 на сумму 157 500 руб. при отсутствии договора, ответчиком не подписан, работы не приняты.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 157 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 213 000 рублей отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко