Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А19-23965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23965/2017

01.10.2018

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к Индивидуальному предпринимателю МИХАЛЬЧЕНКО ИВАНУ СЕМЁНОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ обл., г БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЮЖНАЯ, д. 20, кв. 400-7),

о взыскании 1 743 714 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 356 рублей с 08.11.2017 по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2018 по 24.09.2018;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю МИХАЛЬЧЕНКО ИВАНУ СЕМЁНОВИЧУ (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 600 356 рублей 25 копеек - убытков, 37 789 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании исковые требования подержал, указав, что арендатором земельного участка в процессе использования допущен самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии ТП № 517П, номер счетчика № 009026027018296, находящегося на территории спорного земельного участка, без уведомления гарантирующего поставщика, а также срыв контрольных пломб, наклеек и индикаторов антимагнитных пломб, в результате чего энергоснабжающей организацией составлен акт № 531 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии в размере 561 686 кВтч, что, по мнению общества, привело к несению истцом убытков на сумму 1 600 356 рублей 25 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что во владение и пользование предпринимателя по договору аренды № С/3от 01.01.2017 истцом предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м, который составляет часть земельного участка с кадастровым номером 38:30:010601:0028 общей площадью 29 433 кв.м, при этом границы арендованного земельного участка при заключении договора сторонами не определены. Поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:30:010601:0028 имеет не только предприниматель и АО «ДСИО», но и третьи лица, ответчик полагает, что истцом не доказано причинение убытков обществу ввиду неправомерных действий именно предпринимателя, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения фактических границ и площади пользования арендатором земельным участком в период с 01.11.2016 по 17.05.2017, и установления факта нахождения спорной электроустановки в границах фактически используемого ИП ФИО3 земельного участка; проведение данной судебной экспертизы истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4.

Ответчик в отношении заявленного ходатайства выразил возражения, представив в материалы дела ответ указанной экспертной организации, согласно которому экспертом не может быть дан однозначный ответ на вопрос, какое конкретно лицо использовало ту или иную часть земельного участка в тот или иной период времени, следовательно, проведение подобного рода экспертизы ответчик полагает нецелесообразным

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с учетом мнения ответчика по заявленному ходатайству и представленного в материалы дела сообщения ООО «Вектор», суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайствуя о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истец на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Фактически в каких границах и какой площадью пользовался ИП ФИО3 земельным участком в период с 01.11.2016 по 17.05.2017, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, на север от улицы Лизы ФИО5, кадастровый номер 38:30:010601:0028?

- Находилась ли в период с 01.01.2016 по 17.05.2017 в границах фактически используемого ИП ФИО3 земельного участка электроустановка № 1095-5 «АБЗ № 2 Братский тракт»?

На запрос ответчика о методике проведения данной экспертизы, ООО «Вектор» даны разъяснения (ответ на запрос т. 2 л.д. 107), что данная экспертиза проводится по следующей методике: из программы «Гугл. Планета. Земля» извлекаются «исторические снимки» (произведенные в соответствующие периоды) исследуемого земельного участка; на такие снимки налагаются кадастровые границы исследуемого земельного участка, что дает возможность эксперту установить, какая часть исследуемого земельного участка в принципе использовалась в исследуемый период. Таким образом, посредством данной экспертизы возможно установить какая часть земельного участка использовалась в тот или иной период времени, при этом однозначного ответа на вопрос «какое конкретно лицо использовало ту или иную часть земельного участка в тот или иной период времени» в силу описанной методики экспертом дан быть не может.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства пользования какой-либо частью спорного земельного участка именно ИП ФИО3, входящие в предмет доказывания по настоящему иску в силу отсутствия конкретизации в договорных условиях, не могут быть подтверждены посредством проведения судебной экспертизы, поскольку у эксперта отсутствует техническая и фактическая возможность однозначно ответить на поставленные вопросы, следовательно, заявленной истцом судебной землеустроительной экспертизой не может быть установлено входящее в предмет доказывания обстоятельство, а именно факт пользования ответчиком частью земельного участка со спорной ТП № 517П в конкретный период времени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДСИО» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, на север от улицы Лизы ФИО5, кадастровый номер 38:30:010601:0028, а арендатор обязался принять земельный участок и вносить за него арендную плату. Земельный участок передан арендатору для работ по производству древесного угля.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АГ № 707890 от 24.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

По пункту 3.4 договора за потребленную в процессе своей хозяйственной деятельности электроэнергию арендатор оплачивает отдельно по показаниям счетчиков согласно выставленным счетам (по тарифам Иркутскэнергосбыт).

Согласно доводам истца, в процессе использования земельного участка ответчиком допущен самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии ТП № 517П, номер счетчика № 009026027018296, находящегося на территории спорного земельного участка, без уведомления гарантирующего поставщика, а также срыв контрольных пломб, наклеек и индикаторов антимагнитных пломб, в результате чего энергоснабжающей организацией составлен акт № 531 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии в размере 561 686 кВтч.

Поскольку истец является ответственным потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения № 1095 от 07.02.2017 с ООО «Иркутскэнергосбыт», в рамках которого осуществляется обеспечение электроэнергией объектов, расположенных на спорном земельном участке, энергообеспечивающей организацией истцу выставлен счет-фактура № 8364-1095 от 31.05.2017, включающий сумму неучтенного (бзучетного) потребления электрической энергии на сумму 1 597 813 рублей 11 копеек.

В дальнейшем Тулунским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» 20.10.2017 составлена ведомость энергопотребления АО «ДСИО» за май 2017 года, в которой отражены расходы электроэнергии 562 520 кВтч и начисленная сумма в размере 1 600 356 рублей 25 копеек (с учетом нормативных потерь линии трансформаторов) / 1 597 813 рублей 11 копеек (без учета потерь).

Платежными поручениями от 16.06.2017 № 8362, от 18.07.2017 № 10066 истец внес оплату по выставленному счету.

АО «ДСИО» полагает, что поскольку земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании предпринимателя указанные противоправные действия совершены данным лицом, у ИП ФИО3 имеется обязанность по возмещению убытков общества, причиненных вследствие неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.

Претензией от 12.07.2018 № 01-03/1280 истец просил ответчика компенсировать АО «ДСИО» убытки в сумме 1 600 356 рублей 25 копеек в срок до 31.08.2017.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании указанной нормы материального права входят следующие факты-обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Анализ условий договора № С/3от 01.01.2017 позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды земельного участка, следовательно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во владение и пользования ответчика на основании договора аренды № С/3от 01.01.2017 предоставлен земельный участок, площадью 10 000 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 38:30:010601:0028 площадью 29 433 кв.м сторонами факт заключенности данного договора, а также факт его исполнения не оспаривается.

Судом установлено, что договор аренды не содержит прямого указания на определение границ той части земельного участка, которая предоставлена в пользование предпринимателю, как не содержит согласованного сторонами ситуационного плана такого земельного участка.

Ответчик, оспаривая требования, предъявленные истцом, поясняет, что спорная электроустановка предпринимателю не передавалась, данный объект обеспечивает электрической энергией как объекты, предпринимателя (арендатора земельного участка) так и объекты общества (собственника и арендодателя), при этом трансформаторная подстанция в отношение которой были совершены действия по демонтажу прибора учета электроэнергии расположена на той части земельного участка которой пользуется само общество, следовательно, доступ к данной трансформаторной подстанции имеет не только предприниматель и АО «ДСИО», но и третьи лица, которые имели доступ к данному земельному участку.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось судом провести совместный осмотр земельного участка и определить границы такого пользования каждой из сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 20.06.2018, составленный при участии представителей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в соответствии с которым на земельном участке, фактически используемом предпринимателем расположено имущество: печи по производству древесного угля, склад, ларек (сторожка), бульдозер, деревянное цельностоячные опоры (6 штук) с воздушной линией (156 м), сырье для производства готовой продукции, готовая продукция (древесный уголь). Периметр земельного участка, используемого ИП ФИО3 разграничен колышками. На оставшейся части земельного участка площадью около 19 433 кв.м расположено имущество АО «ДСИО»: сторожка, иные здания и сооружения, трансформаторная подстанция-1, трансформаторная подстанция-2, емкости.

Согласно пояснениям ответчика представители АО «ДСИО» от подписания акта осмотра отказались, не мотивировав отказ.

К акту осмотра составлена схема расположения объектов на спорном земельном участке, согласно которой спорная трансформаторная подстанция расположена вне фактических границ земельного участка, используемого предпринимателем для осуществления деятельности, представителями общества данная схема также не подписана.

В свою очередь истцом в материалы дела представлена тахеометрическая съемка, в соответствии с которой границы земельного участка используемого ИП ФИО3 определены инженерами – геодезистами ФИО6, ФИО7 с включением в данные границы спорной трансформаторной подстанции, акт со стороны предпринимателя не подписан.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что как на момент заключения договора аренды № С/3от 01.01.2017, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, при наличии факта пользования ответчиком объектом аренды стороны не достигли соглашения по определению границ переданной в аренду части земельного участка с кадастровым номером 38:30:010601:0028.

Из представленных в материалы настоящего дела схемы расположения спорной части земельного участка и материалов тахеометрической съемки следует, что границы указанной части определены истцом и ответчиком по разному.

Истцом в границы спорной части включены площади земельного участка с кадастровым номером 38:30:010601:0028, на котором расположены объекты, фактически находящиеся во владении и пользовании АО «ДСИО» (здание сторожки, расположенный в непосредственной близости навес, а также спорная трансформаторная подстанция ТП № 517П).

При таких обстоятельствах, к представленным истцом в подтверждение границ переданной в аренду части спорного земельного участка материалам тахеометрической съемки суд относится критически, поскольку ответчик от их согласования отказался, а экономическая либо иная целесообразность принятия ответчиком в аренду части земельного участка с объектами истца не подтверждена и необоснованна АО «ДСИО».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трансформаторные установки, расположенные на спорном земельном участке находятся в зоне ответственности АО «ДСИО» в непосредственной близости к расположенной на спорном земельном участке сторожке, охрану спорного земельного участка осуществляют сотрудники общества.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ДСИО» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2017 № 1095, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договоров (пункт 1.1 договора).

Отпуск электроэнергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора энергоснабжения).

В перечень установок с 01.01.2017 включена, в том числе спорная электроустановка № 1095-5 Асфальто-бетонный завод № 2 (приложение № 2 к договору энергоснабжения).

Согласно пункту 2.15 договора гарантирующий поставщик имеет право осуществлять контроль за использованием потребителем электрической энергии в пределах расчетного периода (месяца) в количестве, установленном Приложением №1 к договору, а также за соблюдением потребителем установленных режимов электропотребления, за состоянием приборов коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 3.8. договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета электрической энергии Потребителя производится за счет Потребителя.

Рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен обеспечиваться покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и их принятия в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик на момент заключения договора аренды № С/3 от 01.01.2017 при проведении проверки 01.11.2016 электроустановки № 1095-5 «АБЗ №2 Братский тракт» нарушений не выявлено (акт проверки от 01.11.2016 № ТИОО002416) (том 2 л.д. 85).

При этом на 17.05.2017 в соответствии с актами энергоснабжающей организации № 531 и № ТИОО001927 выявлены нарушения: самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии ТП № 517П, номер счетчика № 009026027018296, находящегося на территории спорного земельного участка, без уведомления гарантирующего поставщика, а также срыв контрольных пломб, наклеек и индикаторов антимагнитных пломб.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, из данных положений следует, что ответственность за безучётное потребление электроэнергии несет потребитель (покупатель) по договору энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правового подхода, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Высшей судебной инстанции, сторона заявляющая о наличии убытков, причиненных в процессе исполнения обязательств должна доказать причинно-следственную связь между действиями стороны в обязательстве и причиненными убытками, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того факта, что именно неправомерными действиями ответчика вызваны последствия причинения убытков истцу лежит именно на истце, как стороне требующей возмещения данных убытков, то есть применения деликатной ответственности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении именно ответчиком действий, приведших к возникновению убытков на стороне истца, как и доказательств того, что договором аренды совместно с частью земельного участка в пользование ответчика передана спорная трансформаторная подстанция и возложена обязанность обеспечения сохранности данной подстанции, а также нахождения указанного объекта в границах указанной части, фактически используемой ИП ФИО3

Из пояснений главного энергетика АО «ДСИО» ФИО8 на спорном земельном участке расположена сторожка, принадлежащая АО «ДСИО» и предназначенная для охраны всей территории земельного участка, а в штате общества состоит энергетик, в обязанности которого входит осуществление обслуживания, в том числе трансформаторной подстанции, расположенной на данном земельном участке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчика отсутствует необходимость потребления большого количества электроэнергии, поскольку печи для изготовления древесного угля не требуют технологического присоединения к электрическим сетям, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим заключением по обследованию инженерных систем (система энергоснабжения) участка № 01/18-ТЗ (т. 1 л. д. 102-119), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты истцом.

Ссылка истца на то, что предпринимателем часть арендуемого земельного участка передана в субаренду ООО «Антарес», которым осуществлялась распиловка древесного сырья не принимается судом, поскольку не свидетельствует и не подтверждает обстоятельств, положенных в основу предъявленных требований.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств имеющих правовое значение для установления факта нарушения договорного обязательства, которое является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору аренды земельного участка, а равно причинной связи между действиями предпринимателя, арендующего часть спорного земельного участка и возникновением на стороне истца заявленных убытков в виде оплаты за безучтенное потребление эластической энергии.

Рассматривая исковые требования за пределами объема обязательств сторон по договору аренды № С/3от 01.01.2017 из факта причинения вреда (деликта), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия факта причинения вреда действиями ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и фактом причинения истцу вреда.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 600 356 рублей 25 копеек - убытков, 37 789 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу правил статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей.

С учетом заявленных истцом уточнений (увеличения) исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины составляющей 2 000 рублей относятся на истца и в части неоплаченной суммы 28 437 рублей, рассчитанные с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы убытков, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов