Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-335/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024) посредством веб- конференции,

от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 02.10.2025) и ФИО4 (доверенность от 30.09.2025) посредством веб-конференции,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32148/2025) общества с ограниченной ответственностью «РММ Биоинновации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2025 по делу № А42-335/2025 (судья Никитина О.В.) по иску ООО «РММ Биоинновации» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании;

третьи лица:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

ООО «РММ Биоинновации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с даты принятия судом решения произвести перерасчет потребления истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2021 № 5110205173 в сторону уменьшения в объеме 1374,44 и в письменном виде предоставить истцу сведения о произведенном перерасчете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала ПАО «Россети


Северо-Запад» (далее – третье лицо 1) и ИП ФИО5 (далее – третье лицо 2).

Решением арбитражного суда от 28.11.2025 в иске отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.02.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие сведений о спорном приборе учета (ПУ) в договорах энергоснабжения; суд ошибочно не признал нарушением невнесение гарантирующим поставщиком в договор энергоснабжения новой точки поставки; суд необоснованно сделал вывод, что истец после установки спорного ПУ должен был обратиться к гарантирующему поставщику с целью внесения изменений об учете объема поставленной энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На вышеуказанный отзыв в электронном виде поступили возражения истца.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Отзыв третьего лица 1, поступивший в электронном виде 17.02.2026 к материалам дела не приобщен ввиду нарушения установленного судом срока для его подачи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.11.2021 заключен договор энергоснабжения № 5110205173, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а истец – обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении № 1 к договору, осуществляется, начиная с указанных в договоре дате и времени.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень точек поставки и средств измерения» объектом электроснабжения является «Здание мясоперерабатывающего цеха» (инв. № 135), расположенного по адресу: пгт. Молочный, ул. Строителей, д. 13.

Определение расхода электроэнергии производится за вычетом расходов по договорам № 5110204662 с ФИО6, № 5110204122 с ИП ФИО7, № 5110203593 с ИП ФИО5, № 5110200508 с общество с ограниченной ответственностью «Мурманск».


Между ответчиком и третьим лицом 2 заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511203593.

Согласно приложению № 3 к договору объектом поставки электроэнергии является «Цех переработки морепродуктов», расположенный по адресу: пгт. Молочный, ул. Строителей, д. 7. Точкой поставки электроэнергии является РУ-0,4 кВ ТП-8.

Из акта допуска прибора в эксплуатацию от 01.09.2008 № 877 следует, что точка поставки была оборудована прибором учета электроэнергии типа ЦЭ6803 № 0728380300036961.

19.12.2021 третье лицо 1 произвело замену прибора учета электроэнергии потребителя третьего лица 2 путем демонтажа прибора учета ЦЭ6803 № 0728380300036961 и установки нового прибора учета типа РОТЕК-РТМ-0,3 № 202011860650, о чем составлен соответствующий акт.

16.06.2022 сетевая организация допустила в эксплуатацию прибор учета РОТЕК-РТМ-0,3 № 202011860651 (акт ввода в эксплуатацию № 328-22 от 16.06.2022).

Акт от 16.06.2022 № 328-22 подписан специалистом третьего лица 1 ФИО8

26.10.2022 представителями третьего лица 1, ответчика, истца и третьего лица 2 составлен акт уточнения расчетной схемы электроснабжения объекта третьего лица 2, в котором указано, что прибор учета РОТЕК-РТМ-0,3 № 202011860651 устанавливается первично и в расчетах с ответчиком не используется по настоящее время.

В данном акте также указано, что электроснабжение ф-22 ТП-8 (прибор РОТЕК-РТМ-0,3 № 202011860651) прекращено 26.10.2022 в 11 час. 05 мин.

08.02.2023 сетевой организацией была проведена проверка прибора учета РОТЕК-РТМ-0,3 № 202011860651, в котором указано, что ф-22 ТП-8 отключен.

Истец указал, что в нарушение условий договора энергоснабжения ответчик из показаний прибора учета истца не осуществляет вычитание показаний прибора учета третьего лица 2, в связи с чем с момента установки прибора для учета энергии, потребляемой третьим лицом 2, ответчик (гарантирующий поставщик) необоснованно возлагает на истца оплату электроэнергии в объеме, учтенном прибором учета субабонента.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что надлежащим ответчиком по спору является гарантирующий поставщик.

По мнению истца, довод ответчика о том, что имело место быть бездоговорное потребление, является необоснованным, так как отсутствуют сведения о самовольном подключении третьего лица 2 к объектам электросетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Третье лицо 2 в представленном отзыве указало, что замена прибора учета была произведена без его уведомления, как потребителя, в его отсутствие, запросов на замену прибора учета третье лицо 2 не получало, о замене прибора учета ему стало известно только 26.10.2022. Кабельная линия ф-22 (резервная) РУ-0,4 ТП-8 третьим лицом 2 не использовалась в связи с отсутствием надобности. С 2020 года потребление электроэнергии


осуществлялось третьим лицом 2 исключительно на поддержание рабочего состояния объекта. Изменений в действующий договор энергоснабжения не вносил, расхождений по прибору учета, указанному в договоре, у третьего лица 2 с гарантирующим поставщиком не имеется.

В представленном отзыве третье лицо 1 указало, что в отношении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в адрес гарантирующего поставщика было направлено информационное письмо.

В соответствии с документами о технологическом присоединении ограничение режима потребления по отходящим фидерам 0,4 кВ от Т-4, Т-5, ТП-8 может быть введено владельцем электросетевого хозяйства – истцом, а не сетевой организацией.

Представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации были подтверждены следующие фактические обстоятельства:

- прибор учета № 202011860651 был установлен субабоненту третьему лицу 2 и допущен в эксплуатацию третьим лицом 1;

- прибор учета № 202011860651 был установлен для фиксирования объема электропотребления абонентом третьим лицом 2;

- показания прибора учета № 202011860651 на момент составления акта проверки прибора учета в электроустановках от 08.02.2023 № 001043 составляли 1374,43;

- электроснабжение третьего лица 2 в указанной точке подключения (прибор учета № 202011860651) фактически осуществлялось до 26.10.2022.

Полагая, что объем потребления электроэнергии истца должен быть уменьшен гарантирующим поставщиком на объем потребления субабонента третьего лица 2, зафиксированный прибором учета № 202011860651, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.


Свой отказ суд первой инстанции мотивировал, в том числе тем, что у гарантирующего поставщика отсутствуют законные основания для внесения изменений в договор энергоснабжения с третьим лицом 2.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 4.11 договора энергоснабжения № 5110205173, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если к энергопринимающим устройствам потребителя присоединено энергопринимающее оборудование (объекты) лиц, имеющих договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, соответствующие изменения в приложение № 1 к договору в части исключения (вычитания) объемов потребления такими лицами из объемов электрической энергии, поставляемой потребителю, вносятся гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления потребителю.

Доказательства того, что указанная обязанность была выполнена ответчиком, в материалы дела не представлены.


Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о допуске спорного ПУ в эксплуатацию; доводы о бездоговорном потреблении субабонентом безосновательны.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивирует, в частности, отсутствием сведений о спорном ПУ в договорах энергоснабжения, заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом 2.

С учетом статьи 431 ГК РФ, согласно данному положению договора обязанность гарантирующего поставщика вычитать объем электроэнергии, потребленной субабонентом, возникает на основании самого факта присоединения субабонента к электрохозяйству ответчика.

Невнесение ответчиком в договор энергоснабжения с истцом в одностороннем порядке новой точки поставки (спорный ПУ), как того требует пункт 4.11 договора, суд первой инстанции ошибочно посчитал не нарушением договорного обязательства со стороны ответчика, а неурегулированием сторонами отношений в отношении спорной точки поставки.

Вывод суда о том, что истец после установки спорного ПУ должен был обратиться к ответчику с целью внесения в действующий договор энергоснабжения изменений об учете объема поставленной энергии противоречит пункту 4.11 договора энергоснабжения и пункту 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Как установлено пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик песет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что подключение третьего лица 2 к электрохозяйству истца с установкой спорного ПУ осуществлялась сетевой организацией по инициативе последней, в рамках реализации программы развития интеллектуального учета электроэнергии ПАО «Россети Северо- Запад» от 27.01.20120 № 347/24 на период 2020 – 2030 г.г., то есть без заявки субабонента.

При таких обстоятельствах и сетевая организация, и гарантирующий поставщик, несущий ответственность за ее действия, не могли не осознавать, что субабонент не может, и не будет являться инициатором внесения в договор энергоснабжения, заключенный им с гарантирующим поставщиком, изменений в части внесения новой точки поставки и нового прибора учета.

Согласно статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из указанных правовых норм, сетевая организация в рамках имеющихся договорных взаимоотношений с гарантирующим поставщиком, не получив от последнего возражений и иной реакции на уведомление, была


вправе рассчитывать на то, что гарантирующим поставщиком надлежащим образом будет осуществлен учет электроэнергии, поступающей через вновь установленный и допущенный в эксплуатацию спорный ПУ, как потребленной субабонентом, с вычетом соответствующего объема из энергопотребления истца.

Информация о допуске спорного ПУ в эксплуатацию направлялась сетевой организацией в адрес заинтересованных лиц уведомлением от 15.06.2022 № МР2/4-42/25/1480, имеющимся в материалах дела.

В течение периода с ввода нового прибора в эксплуатацию (с 16.06.2022 по 26.10.2022) ответчик не вычитал из электропотребления истца объем ресурса, потребленного субабонентом (третье лицо 2), имея сведения об объеме такого потребления в новой точке подключения (объем составил 1374,43).

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2025 по делу № А42-335/2025 отменить.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в течение десяти дней с даты вынесения настоящего судебного акта произвести перерасчет потребления обществом с ограниченной ответственностью «РММ Биоинновации» электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2021 № 5110205173 в сторону уменьшения в объеме 1 374,44 кВт/ч и в письменном виде предоставить сведения о произведенном перерасчете вышеуказанному обществу.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РММ Биоинновации» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина