Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-30225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-30225/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-30225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ОГРН 1152224000928, ИНН 2224171888) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского Края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» - Борохов О.В. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 848 руб.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 8 статьи 67 и пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по смыслу которых в ситуации, когда по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе может быть допущено только одно лицо, то такой аукцион признается несостоявшимся и контракт заключается с единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта. Учитывая, что в данном случае контракт с истцом заключен не по начальной (максимальной) цене, а по цене, указанной в заявке, по мнению подателя кассационной жалобы, ответчик получил неосновательное обогащение в форме сбережения части надлежащей покупной цены. Кроме того, податель кассационной жалобы: выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непринятии обществом мер к оспариванию результатов торгов, ссылаясь при этом на факт его обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением; ссылается на обстоятельства, связанные с невозможностью участия в рассмотрении дела судом первой инстанции по причине ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Приложенное к кассационной жалобе новое письменное доказательство (решение управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области от 22.11.2018) не приобщено судом округа к материалам дела, исходя из объема компетенции суда кассационной инстанции, не включающего в себя полномочия по сбору и оценке доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ).

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя фонда.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru фондом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 0239100000118000133 на поставку источников бесперебойного питания. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 87 415 руб.

Обществом 22.10.2018 подана заявка на участие в соответствии с требованиями аукционной документации и технического задания, которая протоколом от 24.10.2018 № 198 допущена к участию в аукционе наряду с заявкой второго участника (общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Сбытовая Компания», далее – общество «Коммерческая Сбытовая Компания») и в ходе торгов, проведенных 29.10.2018, предложение общества признано лучшим с ценой контракта 58 567 руб.

Протоколом от 11.12.2018 № 257 аукцион признан несостоявшимся в связи с отстранением от участия в нем на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе общества «Коммерческая Сбытовая Компания», как представившего в своей заявке недостоверную информацию о характеристиках предлагаемых к поставке источников бесперебойного питания.

По результатам аукциона фондом с использованием средств электронной площадки обществу, как единственному участнику, направлен проект контракта с указанием цены товара на уровне, предложенном им в ходе торгов (58 567 руб.).

Общество, не согласившись с указанной ценой, направило фонду протокол разногласий, в котором со ссылкой на положения пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предложило заключить контракт по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта - 87 415 руб.

Вместе с тем, контракт подписан сторонами с указанием цены товара в размере 58 567 руб. и исполнен на соответствующих условиях.

Полагая, что контракт подлежал заключению с указанием начальной (максимальной) цены товара в размере 87 415 руб., общество считает, что на стороне фонда возникло неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости источников бесперебойного питания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления обществом претензии в адрес фонда и последующего обращения в суд с настоящим иском о взыскании 28 848 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 24, частью 18 статьи 34, статьей 68 ,частью 13 статьи 69, частью 10 статьи 70, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и исходил из того, что применимое законодательство предусматривает единственную возможность заключения государственного контракта по цене, превышающей предложение участника закупки – при увеличении количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта. Судом первой инстанции констатировано, что в данном случае соответствующие условия отсутствуют, поскольку признание электронного аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию в нем только одного лица к числу оснований для заключения контракта по начальной (максимальной) цене законом не отнесено.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, указав, что на стороне фонда отсутствует заявленное обществом к взысканию неосновательное обогащение.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

К таким случаям Законом о контрактной системе отнесена закупка товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Порядок проведения электронного аукциона определен статьей 68 Закона о контрактной системе. Согласно частям 4, 6, 7 указанной статьи электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Последствия признания аукциона несостоявшимся (в том числе по причине соответствия его условиям заявки только одного участника) определены статьей 71 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона, то есть на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт (на что прямо указывал пункт 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе установлено правило о том, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовыхоснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая аукционную документацию, заявку, контракт, протокол разногласий, претензию) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что по результатам электронного аукциона общество признано его единственным участником, с которым на этом основании заключен контракт по цене, указанной в его собственной заявке (определенной участником аукциона, как субъектом экономической деятельности, на приемлемом для себя уровне, учитывающем предполагаемую выгоду), констатировав факт исполнения обществом принятых на себя в рамках контракта обязательств и принятия им встречного предоставления, суды двух инстанций пришли мотивированному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с фонда неосновательного обогащения в размере 28 848 руб. в виде разницы между начальной (максимальной) ценой и итоговой ценой контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае признания аукциона несостоявшимся контракт заключается с его единственным участником по начальной (максимальной) цене контракта, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, из которого следует необходимость учета цены, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность надлежащей аргументации истцом позиции по настоящему делу в суде первой инстанции ввиду реализованных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации противоэпидемиологических ограничений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не являлись реальным препятствием к реализации процессуальных прав истца, который не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих требований, давать объяснения в письменной форме и пользоваться иными процессуальными правами, в том числе, связанными с обеспечением личного участия представителя в судебном заседании (с соблюдением условий перемещения между субъектами либо привлечения представителя по месту нахождения суда).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании, которое дано ему Европейским Судом по правам человека (далее – ЕСПЧ), усматривается, что право на публичное разбирательство дела подразумевает право на устное слушание, по крайней мере, в суде одной инстанции (например, решение ЕСПЧ от 02.09.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 56786/00 «Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации»).

Такое право было предоставлено заявителю, в том числе, в суде апелляционной инстанции, чем общество воспользовалось, обеспечив явку своих представителей (посредством системы видеоконференц-связи), которые приняли участие в публичном слушании дела, привели свои доводы и соображения по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, имели возможность заявить ходатайства, иным образом реализовать процессуальное право на участие в слушании своего дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о непринятии мер к оспариванию результатов торгов носит формальный характер и не имеет правового значения для существа спора. Судами установлено, что контракт заключен и исполнен, при этом он не был расторгнут сторонами и не признавался недействительным в судебном порядке, соответственно, сохранил силу в качестве основания для возникновения синналагматического (взаимного) обязательства по обмену ценностями на определенных им условиях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова