Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А54-9063/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9063/2020
г. Рязань
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ОГРНИП 313366808600095),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>),

- ФИО4.

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, пени до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.03.2021 судом дело назначено к судебному разбирательству, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО "Радуга".

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи ответчику спорного морозильного оборудования истец представил подлинный договор от 16.11.2017 №63316 (т.2л.д.97) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В подтверждение передачи оборудования представлен подлинный акт (т.2л.д.98) к договору от 16.11.2017 №63316, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял морозильную камеру LIBHERB заводской номер сер. 834659450, инв. 13254726 стоимостью 40000руб.

Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что Ссудополучатель обязан использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО "Радуга" (<...>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п.3.6 договора за нарушение обязательства по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.


18.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.17) согласно описи вложения в ценное письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.18,19) направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.11.2017 №63316 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.11.2017 №63316 с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39111149007590 получено ИП ФИО3 02.09.2020 (т.3), что свидетельствует о соблюдении истцом срока 7 дней, предусмотренного п.4.3 договора (извещение об отказе от договора).

Указывая на то, что оборудование в указанный срок (08.09.2020) не возвращено, истец 19.10.2020 согласно почтовым квитанциям (т.1л.д.21) направил ответчику претензию (т.1л.д.20) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оборудования 40000руб., пени 49200руб. с 09.09.2020 по 19.10.2020, поскольку срок возврата был установлен 08.09.2020. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110852892503 получена 29.10.2020 (т.3).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик согласно отзыву (т.1л.д.55) не оспаривает получение извещения о расторжении договора и претензии, однако указывает на то, что договор и акт не подписывал, просит в удовлетворении иска отказать.


Определением от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о получении образцов подписи ФИО3.

Поручено Арбитражному суду Воронежской области (394030, <...>):

- произвести отбор экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО3 (проживающего по адресу: 396321, <...>) (почерка на 1-ом листе, подписи на 5-6 листах (на каждом листе не более 10 подписей), выполненных в положениях сидя, стоя; в разных темпах - обычном, медленном, быстром).

- подлинные документы с образцами подписи ФИО3, отправить в адрес Арбитражного суда Рязанской области.

20.07.2021 в материалы дела от Арбитражного суда Воронежской области сопроводительным письмом от 05.07.2021 поступили документы в порядке исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 по делу №А54-9063/2020:

- определение от 05.07.2021 по делу №А14-9803/2021об исполнении судебного поручения;

- экспериментальные образцы подписи и почерка Мамяна Cейрана Pафиковича (на 13 листах), отобранные Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании 05.07.2021;

- договор аренды торгового помещения от 01.12.2019 на 6 листах, договор от 13.06.2017 № 10 на одном листе, договор энергоснабжения от 31.01.2019 № 94445 на 23 листах, паспорт транспортного средства 39 МУ 259303, паспорт транспортного средства 36 ЕК 686284.


Определением суда от 06.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" (394051, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи в графах "Ссудополучатель" в договоре без-возмездного пользования оборудованием №63316 от 16.11.2017, акте приема-передачи оборудования от 16.11.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №63316 от 16.11.2017 Мамяном Cейраном Pафиковичем или иным лицом?

В распоряжение эксперта направлены документы для исследования (подлинные):

- договор безвозмездного пользования оборудованием №63316 от 16.11.2017 на одном листе,

- акт приема-передачи оборудования от 16.11.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №63316 от 16.11.2017 на одном листе.

В качестве образцов подписи и почерка эксперту направлены документы, представленные Арбитражным судом Воронежской области определением от 05.07.2021 в порядке исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 по делу №А54-9063/2020:

- экспериментальные образцы подписи и почерка Мамяна Cейрана Pафиковича (на 13 листах), отобранные Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании 05.07.2021 по делу №А14-9803/2021;

- договор аренды торгового помещения от 01.12.2019 на 6 листах, договор от 13.06.2017 № 10 на одном листе, договор энергоснабжения от 31.01.2019 № 94445 на 23 листах, паспорт транспортного средства 39 МУ 259303, паспорт транспортного средства 36 ЕК 686284.


27 декабря 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" поступило заключение эксперта от 25.11.2021 № СА 94-21 (счет на оплату № СА 94-21 от 19.12.2021).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 25.11.2021 № СА 94-21 (т. 2л.д.72), подпись от имени Мамяна Cейрана Pафиковича, расположенная в графе "Ссудополучатель" договора №63316 безвозмездного пользования оборудованием от 16.11.2017, акта приема-передачи оборудования от 16.11.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием №63316 от 16.11.2017 выполнены не Мамяном Cейраном Pафиковичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав экспертное заключение 25.11.2021 № СА 94-21, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение 25.11.2021 № СА 94-21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подпись, проставленная от имени ИП ФИО3 в договоре и акте приема-передачи, ему не принадлежит, заявив о фальсификации доказательств.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре от 16.11.2017 №63316 и акте приема-передачи оборудования от 16.11.2017 к договору от 16.11.2017 №63316 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом в представленном акте приема-передачи оборудования от 16.11.2017 (т.2л.д.98) в графе ссудополучатель проставлена печать ответчика.

Определениями от 14.03.2022, 25.04.2022 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношении оттиска печати на акте приема-передачи.

Ответчиком определения суда не исполнены, о фальсификации печати с оттиском, проставленной в акте приема-передачи, не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие печати на акте приема-передачи подтверждает намерение ответчика получить оборудование от истца, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные документы.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания спорного акта приема-передачи, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте приема - передачи имеется ссылка на договор 16.11.2017 №63316.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условия договора согласованы сторонами, доказательств возврата истцу оборудования в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49200 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела установлено, что подпись ИП ФИО3 в договоре ему не принадлежит, следовательно, письменная форма соглашения о неустойки не соблюдена.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-55 об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (т.1, л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3652 от 24.06.2020 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 25-26), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606 руб.

Ответчиком оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб. (т.2 л.д. 68). С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ОГРНИП 313366808600095) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ОГРНИП 313366808600095) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7700руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью ООО "Экспертно-правовая группа" (394051, <...>) согласно счету от 19.12.2021 №СА 94-21 (т.2л.д.68) стоимость экспертизы 14000руб., перечисленной чек-ордером ПАО Сбербанк 07.06.2021 (т.1л.д.96).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со стать-ей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова