Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-37600/2017

900/2019-51662(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Дело № А56-37600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего - Брагиной М.Н. (доверенность 03.09.2019),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-37600/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 26.01.2018 Дмитренко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Белокопыта А.В.

Определением от 20.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В рамках данного дела о банкротстве должник 15.04.2019 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 22 901,80 руб. ежемесячно с даты введения в отношении его процедуры реализации имущества до даты завершения (прекращения) процедуры.

Определением от 22.04.2019 суд возвратил заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина Дмитренко А.М., указав, что заявление подано без соблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также суд счел, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, и, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитренко А.М. просит определение от 22.04.2019 и постановление от 02.07.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не указал какие именно требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушил Дмитренко А.М.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

Принимая процессуальное решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения этой нормы не имелось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, и заявление Волкова В.М. могло быть оставлено без движения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок о рассмотрении поступившего ходатайства по существу.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, обращения должника к финансовому управляющему за получением неподлежащей включению в конкурсную массу суммы в размере величины прожиточного минимума и отказа финансового управляющего выделить соответствующие средства, не относится к правовым основаниям для возвращения названного ходатайства, применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-37600/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян