Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А53-8269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «30» мая 2018 года. Дело № А53-8269/18

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 329 967,00 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2017, от ответчика: представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 1 329 967,00 руб. задолженности по договору поставки № 27 от 20.09.2016, из них: 880 190,00 руб. сумма основного долга, 449 777,00 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 27 от 20.09.2016.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признает, вместе с тем денежные средства для его уплаты у ответчика отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.06.2016 г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Прогресс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 27, согласно п.1.1., 1.2., 1.3. которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (КРС быки) по ценам, указанным в отгрузочных документах. Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара указывается в спецификациях, счетах, товарных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и иных документах.

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику за поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах поставщика, оформляемых на каждую передаваемую партию товара. Для оплаты товара поставщик выставляет покупателю счет. Покупатель обязуется оплачивать товар согласно выставленному счету в течение 5-10 банковских дней.

За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец по товарной накладной № 22 от 26.09.2016 г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 880 190 руб.

После принятия товара, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. На дату подачи искового заявления, задолженность составила 880 190 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию истца, ответчик признал свою задолженность в размере 890 000 руб. и обязался ее погасить в срок до 25.04.2017г., предоставив график погашения.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 880 190 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком признана.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 880 190 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.2 договора поставки № 27 от 20.06.2016 г., согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 06.10.2016 по 01.03.2018 составила 449 777 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Проверив расчет истца, суд признал его частично ошибочным в части определения периода просрочки (с 06.10.2016 по 01.03.2018 вместо с 07.10.2016 по 01.03.2018), вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, является верной.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 449 777 руб. за период с 07.10.2016 по 01.03.2018, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 880 190 руб. задолженности, 449 777 руб. неустойки, 26 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова