Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-4733/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4733/2023
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5502/2024

на решение от 05.08.2024

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4733/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транзит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «СВМП» ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП», общество) задолженности по арендной плате по договору аренды – в сумме 11 163 621 руб. 64 коп., а также пени – 3 708 485 руб. 59 коп.

Определением от 01.04.2024 судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО ТД «Транзит-ДВ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ООО ТД «Транзит-ДВ» задолженность по арендной плате за период с 15.03.2017 по 29.02.2024 в размере 11 674 866 руб. 79 коп. и пени за период с 04.04.2017 по 12.03.2024 в размере 5 233 783 руб. 84 коп., всего – 16 908 650 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО ТД «ТранзитДВ» в пользу УМС основной долг в размере 1 544 795 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 227 308 руб. 74 коп., всего 1 772 104 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон договора указывает, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, при недопустимости придания обратной силы решению Приморского краевого суда, либо применение Решения Думы г. Владивостока №306. Возражает против применения срока исковой давности с даты привлечения ООО ТД «ТранзитДВ» в качестве соответчика, полагая верным учитывать таковой с даты первоначального обращения в суд.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО ТД «ТранзитДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО ТД «Транзит-ДВ» (арендатор) заключили договор от 13.12.2013 № 05-Ю-18395 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:323, площадью 9023 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: <...> (ориентир жилой дом расположен в границах участка), для использования для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (лит. А) с цокольным этажом (Лит. А1) (далее – договор).

Разделом 2 договора сторонами согласован размер и условия внесения арендной платы, а именно: ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей, а также полагая, что ООО ТД «Транзит-ДВ» реорганизовано и присоединено к ООО «СВМП», истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которым управление просило погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду отсутствия погашения задолженности ответчиком, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5%.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

При этом судом применены нормы об исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, с учетом первоначального предъявления иска только к ООО «СВМП», подачи истцом ходатайства о привлечении ООО ТД «Транзит-ДВ» в качестве соответчика 27.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору за период с 28.03.2021 по 29.02.2024 исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка), что составило 1 544 795,56 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2019 по 15.05.2024 соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.2 договора аренды, установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворено в размере 227 308,74 руб.

Применительно к вопросу применения срока исковой давности судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения Постановление Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к ситуации последовательного привлечения к участию в деле различных соответчиков.

В рассматриваемом случае первоначальное предупреждение о необходимости исполнения обязательств предъявлено именно к ООО «СВМП», к нему также заявлен первоначальный иск.

Впоследствии ходатайство о привлечении ООО ТД «Транзит-ДВ» в качестве соответчика Управление направило посредством системы электронной подачи документов лишь 27.03.2024, определением от 01.04.2024 суд привлек ООО ТД «Транзит-ДВ» к участию в деле в качестве соответчика.

Иные организационные и процессуальные действия в отношении ООО ТД «Транзит-ДВ» (включая предшествующее привлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований) не могут быть признаны отвечающими критериям надлежащей реализации права истца на судебною защиту в отношении данного лица как стороны материально-правовых отношений, в силу чего предъявление иска в отношении иного правосубъектного лица - ООО «СВМП», не оказывает влияния на порядок течения сроков исковой давности в отношении ООО ТД «Транзит-ДВ» применительно к действию пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход, декларируемый апеллянтом, подлежит отклонению в силу ошибочного толкования законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца к ООО ТД «Транзит-ДВ» являются законными лишь в части взыскания задолженности по договору за период с 28.03.2021 по 29.02.2024, поскольку истцом, реализовавшим право на защиту своей волей и в своем интересе в отношении первично указанного ответчика ООО «СВМП»в настоящем споре, пропущен срок исковой давности на обращение в суд к ООО ТД «Транзит-ДВ» за период с 15.03.2017 по 27.03.2021.

Также, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-4733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина