Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А13-15437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15437/2023
город Вологда
30 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 855 руб. 74 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 32 855 руб. 74 коп., из них: 31 519 руб. 27 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в феврале – марте 2023 года, 1336 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 02.06.2023, пеней по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».

Определением суда от 18 апреля 2024 года Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель не сослался. Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35040420001416, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Компания указала, что в феврале – марте 2023 года осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика, для оплаты выставило счета-фактуры. Поскольку Предприниматель обязательств по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Компанией в феврале – марте 2023 года Предпринимателю электрической энергии подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор энергоснабжения, отклоняется судом. Заявления о фальсификации доказательств в письменном виде суду не представлено. При этом суд определением от 16 апреля 2024 года разъяснял, что такое заявление может быть подано в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ только в письменной форме.

Договор энергоснабжения № 35040420001416 ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют произведенные за более ранние периоды оплаты с указанием в назначении платежа даты и номера договора. При этом Предприниматель в судебном заседании подтверждал, что оплаты производились за него его дочерью.

Более того, в отзыве на иск Предприниматель указывает, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен. Между тем иного текста договора, по сравнению с вариантом договора истца, в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве также ссылается на то, что подача электроэнергии была прекращена в 2021 году и по его заявлению возобновлена в январе 2023 года; с февраля 2023 года фактического потребления электроэнергии не осуществлялось; прибор учета энергии установлен истцом самостоятельно на опоре, пульт контроля Предпринимателю не передавался.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на опоре сетевой организацией установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии РИМ-489,01 № 01155726, точка учета магазин «Лакомка». При этом данный прибор учета был установлен еще 09.01.2018, о чем свидетельствует акт замены прибора учета № 03-02/ПНА. Согласно акту замена произведена в присутствии представителя потребителя ФИО3, который предоставил доступ к прибору учета, но от подписания акта отказался. Непосредственно потребитель был уведомлен о замене письмом от 29.12.2017.

Установленный прибор учета был включен сторонами в договор энергоснабжения как средство учета путем подписания дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 01/20 (л.д. 118), а, соответственно, принят к учету.

Указанный прибор учета позволяет удаленно осуществлять сбор и передачу показаний. Сетевой организацией в адрес Компании передана ведомость расчета потребления электрической энергии, согласно которой расход за февраль 2023 года составил 2328 кВтч, за март 2023 года – 722 кВтч. При этом с января 2018 года по февраль 2024 года после установки интеллектуального прибора учета электроэнергии РИМ-489,01 № 01155726 учитываются показания, снятые именно с данного прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность не оплачена, долг составляет по расчетам истца 31 519 руб. 27 коп.

Предприниматель доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Компания начислила пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по состоянию на 02.06.2023 в соответствии с условиями пункта 6.5 договора в сумме 1336 руб. 47 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков платежей, в том числе предварительных платежей и окончательных платежей, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, условиям договора и нормам закона не противоречит.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи отклоняется судом.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Именно такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В условиях рассматриваемого судом договора сторонами добровольно согласовано внесение авансовых платежей и установлен срок их оплаты, а также установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде начисления неустойки (пункт 6.5 договора).

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцом пени на предварительные платежи.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено. Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации значительно ниже размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Как следствие, пени подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Компании в заявленном размере.

Компания просит начислять пени на сумму основного долга с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следствие, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 32 855 руб. 74 коп., из них: 31 519 руб. 27 коп. основного долга, 1336 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 02.06.2023, начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные на не выплаченный в срок основной долг в сумме 31 519 руб. 27 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева