Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А13-15437/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15437/2023
г. Вологда
16 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года по делу № А13-15437/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 161400, Вологодская область, село Кичменгский Городок; далее – предприниматель) о взыскании 31 519 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию и мощность, потребленные за февраль, март 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35040420001416 (далее – договор), 1 336 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2023 по 02.06.2023, а также пеней, начисленных с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Предприниматель заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор заключен с ним, как с физическим лицом, следовательно, материалы настоящего дела подлежит передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Предприниматель указывает, что нежилое помещение – магазин «Лакомка», расположенное по адресу: Вологодская область, село Кичменгский городок, переулок Крохалёвский, дом 4а (далее – магазин) им в коммерческих целях не используется.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Так арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае иск заявлен к индивидуальному предпринимателю.

Объектом энергопотребления является магазин, право собственности ответчика на который подтверждается предъявленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016 (запись регистрации

№ 35-35/001-35/101/001/2016-3216/2).

Назначение объекта энергопотребления свидетельствует о том, что данный объект не может быть использован в целях личного потребления. Доказательств обратного в материалы дела не предъявлено.

Соответственно рассматриваемый спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, носит экономический характер и, исходя из изложенных двух процессуальных критериев разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля

2024 года по делу № А13-15437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья Л.Н. Рогатенко